ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17867/2017

г. Вологда

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                   Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу № А66-17867/2017,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество). 

Определением суда от 13.09.2019 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182. 

ФИО2 обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в сумме 10 232 861 руб.    80 коп., из которых по первому поданному заявлению – 3 585 135 руб. 98 коп., по второму поданному заявлению – 90 328 руб. 04 коп., по третьему поданному заявлению – 6 557 397 руб. 78 коп. 

Определением суда от 10.10.2019 три заявления кредитора приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 18.12.2019 требование ФИО2 в сумме                      90 328 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 70 280 руб. 71 коп. основного долга, 20 047 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Требования по первому заявлению на сумму 3 585 135 руб. 98 коп. и по третьему заявлению на сумму 6 557 397 руб. 78 коп. выделены в отдельное производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» »  (далее –                   ООО «Золотой колос»), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). 

В ходе судебного разбирательства кредитором заявлен отказ от требования в сумме 6 557 397 руб. 78 коп. по третьему заявлению от 07.10.2019. 

Определением суда от 27.01.2020 отказ ФИО2 в отношении части заявленных требований по заявлению от 07.10.2019 на сумму 6 557 397 руб.               78 коп. принят в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по данному требованию прекращено 

Определением суда от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требование ФИО2 в сумме 3 585 135 руб. 98 коп. задолженности, в том числе 655 000 руб. основного долга, 2 254 630 руб. процентов, 675 505 руб. 98 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 07.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) определение от 20.04.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определение арбитражного суда Тверской области от 20.04.2020 по новым обстоятельствам в рамках настоящего дела, отменено. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО2  по договору займа № 2 от 20.10.2017.

Определением суда от 18.04.2022 признано обоснованным требование ФИО2 в сумме 594 000 руб. 64 коп. задолженности и подлежащим удовлетворении после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая ликвидационной квоте).

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы податель указывает, что из документов, представленных суду, следует, что ФИО2 предоставил за счёт своих личных средств деньги в сумме 655 000 руб. путём безналичного перечисления средств на счёт должника. Указанные перечисления происходили несколькими траншами, подтверждены документально как кредитором, так и в результате исследования независимого по отношению к участникам процесса лица – банковского учреждения, в котором был открыт расчетный счет должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266              АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 в сумме 3 585 135 руб. 98 коп. задолженности, в том числе 655 000 руб. основного долга, 2 254 630 руб. процентов, 675 505 руб. 98 коп. неустойки  было основано на договоре займа № 2 от 20.10.2017.

Задолженность была  подтверждена вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 26.02.2019 по делу                   № 2- 455/2019.

Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскано                      2 909 630 руб. основного долга, в том числе: 655 000 руб. по телу долга,                       2 254 630 руб. процентов по займу,  208 2900 руб. и 467 215 руб. 98 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался предоставить должнику заем в сумме 650 000 руб. 

Процентная ставка за пользование заемными средствами составляла 0,7 % за каждый день пользования займом, в случае невыполнения обязательств по договору займа начислялись повышенные проценты по ставке 1,4 % за каждый день, а также установлена неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-640/2021 от 12.05.2021  и апелляционным определением Тверского областного суда от 07.09.2021  договор займа от 20.10.2017 № 2 признан недействительным как ничтожная сделка. Установлено, что сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Определением Московского районного суда города Твери от 18.02.2022 по делу   № 2-551/2022 исковое заявление ФИО2 к Обществу,                    ООО «Золотой колос» о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. 

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора займа. 

Как установлено судом при рассмотрении требования в рамках настоящего дела, на счёт должника № 40702810002220001581 в АО «Альфа-Банк» 23.10.2017 поступили денежные средства от ФИО2 в сумме                   500 000 руб., 24.10.2017 – 140 000 руб., 26.10.2017 – 15 000 руб.

Директором должника ФИО4 25.10.2017  на счёт его банковской карты получены денежные средства под отчёт в сумме   50 000 руб., а 26.10.2017 на счёт банковской карты ФИО4 перечислено 10 999 руб.                   36 коп.

Суд в решении Заволжского районного суда г. Твери от 12.05.2021 по делу     № 2-640/2021 пришел к следующим выводам: на момент заключения договора займа ФИО2 было известно, что заемщик –  Общество находится в процедуре банкротства, имеет кредиторскую задолженность. Предоставляя денежные средства по договору займа ФИО2 заранее знал, что в указанный в договоре срок денежные средства с начисленными процентами возвращены не будут.  Заключая договор займа, ФИО2 не преследовал цель получить переданную по договору займа сумму. Оспариваемый договор свидетельствует о том, что сделка совершена с целью прекращения процедуры банкротства в отношении Общества по делу                             № А66-68/2016 и для создания искусственной кредиторской задолженности для получения контроля на следующей процедурой банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение,  Тверским областным судом установлено, что в материалах регистрационного дела   ООО «Золотой колос» имеются идентичные заявления ФИО2,                       ФИО4 и ФИО5 от одной даты – 13.06.2017 на имя директора                ООО «Золотой колос» ФИО4 с просьбой о включении в состав участников указанного общества.  Данный факт свидетельствует об общности интересов, в том числе в отношении имущества Общества, поскольку ООО «Золотой колос» является единственным акционером должника. 

Данные факты с очевидностью свидетельствует об общности их экономических интересов, в том числе в отношении имущества Общества, поскольку ООО «Золотой колос» является его единственным акционером.

Суд пришёл к выводу, что в результате недействительной сделки – договора займа от 20.10.2017 № 2 её участниками создана видимость легального погашения долга перед кредиторами в рамках мирового соглашения по делу № А66-68/2016. Общество приняло обязанность по погашению задолженности более чем в два раза долг перед кредиторами по мировому соглашению.

Судом общей юрисдикции установлен факт, что денежные средства  израсходованы на погашение требований кредиторов по мировому соглашению в рамках предыдущего дела о банкротстве А66-68/2016.

Из материалов дела следует и не опровергнуто, что ФИО2 является аффилированным по отношению к Обществу лицом по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Из материалов дела также усматривается общность экономических интересов ФИО2 и Общества. 

Исходя из заложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)  презумпции, не устраненные ФИО2 разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ею финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Судебная практика исходит из того, что предоставление аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 – 3.3 Обзора). 

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

В отсутствие доказательств того, что должник и ФИО2 действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, согласованность действий указанных лиц предполагается. 

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, а также с учётом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требований  заявителя правомерно понижена судом. 

Как правильно указал суд, требование ФИО2 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля                      2022 года по делу № А66-17867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова