Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11888/2020

06 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» ФИО2 (доверенность от 15.07.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу № А19-11888/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Братск Иркутской области, далее – ООО «БЗФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «ПО «Иркутскэнерго», ответчик) о взыскании убытков в размере 64 946 370 рублей 19 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Братск Иркутской области, далее – ООО «Катран», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 575 559 рублей 40 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО «БЗФ» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с ответчика убытки в размере 35 151 118 рублей 80 копеек, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 15, 321, 322, 393, 707, 783, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что нормы об ответственности за причинение вреда не подлежали применению, поскольку отношения сторон регулируются договором; размер ответственности ООО «ПО «Иркутскэнерго» уменьшен необоснованно, поскольку обязательства ответчика и третьего лица возникли из разных оснований. При этом в случае применения положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должников должна быть солидарной в силу статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судами нарушен принцип полного возмещения убытков.

ООО «ПО «Иркутскэнерго» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 1, 12.1, 24, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, статей 6, 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что он не обязан был осуществлять контроль за системой автоматической установки газового пожаротушения (АУГП), поскольку ее использование не является обязательным. ООО «ПО «Иркутскэнерго» вменена ответственность за неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены договором. Суды необоснованно посчитали доказанным факт наличия причинной связи между бездействием ответчика, выраженными в отсутствии контроля за работой АУГП», и убытками ООО «БЗФ». Истцом не доказано наличие недополученного дохода в результате выхода из строя трансформатора печи № 4 в результате пожара.

ООО «БЗФ» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ПО «Иркутскэнерго».

В судебном заседании представители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БЗФ» (заказчиком) и ООО «ПО Иркутскэнерго» (исполнителем) 25.12.2012 подписан договор № 16-ПБ/12, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах истца. В силу условий указанного договора пожарно-профилактическая работа состоит, в том числе, в: организации и осуществлении контроля за противопожарным состоянием охраняемых объектов; проведении проверок противопожарного состояния территорий, зданий, сооружений, оборудования и помещений ООО «БЗФ»; выдаче предложений для устранения выявленных нарушений; осуществлении контроля за состоянием автоматических установок противопожарной защиты.

24.07.2019 в ячейке трансформатора ТП-2 печи РТП-4 плавильного цеха ООО «БЗФ» произошел пожар, в результате чего было повреждено имущество истца. В момент возникновения пожара не произошел запуск АУГП из-за ее неисправности. При этом обязанность по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию АУГП лежала на третьем лице ООО «Катран», которое подписало с истцом соответствующий договор № 60 от 01.04.2019.

Заявляя настоящий иск о взыскании реального ущерба (из-за повреждения имущества) и упущенной выгоды (по причине простоя производства), ООО «БЗФ» указало, что, в случае наличия работоспособной системы АУГП пожар мог быть ликвидирован на ранней стадии. При этом ООО «ПО Иркутскэнерго» являлось лицом, обязанным контролировать состояние АУГП.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходили из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в области пожарной безопасности. При этом размер ООО «ПО Иркутскэнерго» судами уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор № 16-ПБ/12 от 25.12.2012, договор № 60 от 01.04.2019, экспертные заключения) суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия причинной связи между бездействием ООО «ПО Иркутскэнерго» ввиду отсутствия контроля ответчика за работой АУГП, и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, принимая во внимание, что действия сторон в равной мере привели к причинению убытков, частично удовлетворили требования, уменьшив размер ответственности ответчика до 17 575 559 рублей 40 копеек.

Доводы ООО «ПО Иркутскэнерго» о том, что оно не обязано осуществлять контроль за системой АУГП, отклоняются, поскольку они противоречат условиям подписанного сторонами договора № 16-ПБ/12, которые истолкованы судами согласно положениям 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «БЗФ», размер ответственности ответчика правомерно уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения убытков также связан и с бездействием контрагента истца (ООО «Катран»). Такое уменьшение не может быть квалифицировано как нарушение принципа полного возмещения убытков. Оснований для солидарной ответственности ответчика и третьего лица в данном случае судами не установлено.

Размер убытков определен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, выводов по результатам проведенных судебных экспертиз. Доказательств того, что причиной неработоспособности печи РТП-4 послужили какие-либо иные причины, кроме произошедшего пожара, материалы дела не содержат.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную сторонами в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2023 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу № А19-11888/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 17 613 789 рублей 40 копеек, уплаченные по платежному поручению № 961 от 06 апреля 2023 года и 54 200 рублей, уплаченные по платежному поручению № 959 от 06 апреля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

И.А. Курочкина