Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4655/2017

08 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточная Сервисно-ремонтная компания – Горький»:                     ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2017;

от администрации города Хабаровска: ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2017 № 1.1.29-187;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Хабаровска

на решение от  04 июля 2017 г.

по делу № А73-2994/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680052,                                

<

...>) 

к муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск»  в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 11 379, 51 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»                                       (УК «ДВСРК-Горький») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (администрация) о взыскании                              11 379, 51 руб. долга за содержание и ремонт многоквартирного дома, по 

<

...> за период с июля по декабрь 2016 года.

Решением суда от 04 июля 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов по данной категории спора, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  изменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5                    статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием  (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг                              от 31.01.2017, заключенный с ФИО2, по условиям которого (с учетом технического задания № 8) исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с взысканием долга с ответчика за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений МКД № 13Б по ул. Гагарина г. Хабаровска, сформировавшейся за период                                        с 01.07.2016 по 31.12.2016, по квартире № 57. 

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 18 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 435                            от 02.03.2017.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его несложности, объем оказанных услуг представителем (подготовка иска и участие в двух судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере                               18 000 руб. являются неразумными и завышенными. В связи с чем, суд частично удовлетворил заявленные требования в сумме 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе  администрация  не признает присужденную судом  сумму  отвечающей критерию  соразмерности, исходя  из непродолжительности рассмотрения дела, не сложности спора, объема оказанных услуг.

Представитель  заявителя жалобы   считает также, что судом не учтены данные о стоимости  юридических услуг, обычно взымаемые за аналогичные услуги, и стоимость юридических  услуг, взысканную  по однотипным делам, по которым  представитель истца  лишь составлял  расчеты. Так, по делу                        № А73-1048/2017 судебные  расходы уменьшены судом с 18 000 руб. до 10 000 руб.

По мнению представителя администрации, решение суда по настоящему делу о взыскании  15 000  руб. нарушает  единообразие в  применении и  толковании  норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной  жалобы,  суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявитель как выигравшая сторона в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных издержек; доказал факт несения им заявленных судебных расходов, которые связаны с настоящим делом и не превышают разумных пределов, поэтому с ответчика подлежат взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов судебная коллегия не  усматривает.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел устанавливались другие обстоятельства и доказательства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2017 г. по делу № А73-2994/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев