ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.07.2023

Дело № А40-70159/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 24.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ООО «Недвижимость Аудит»: ФИО1 по дов. от 11.01.2022 (до и после перерыва),

от ООО «АльпЭксперт»: ФИО2 по дов. от 03.07.2023 (до перерыва),

рассмотрев 18.07.2023-20.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Недвижимость Аудит» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023,

о включении в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «АльпЭксперт» требования ООО «Недвижимость Аудит» в размере 408450 руб. - основного долга, 44845,54 руб. - неустойки, 15886,50 руб. - неустойки, 90500 руб. - сумма ущерба, 53847,50 руб. - неустойки, 171497,50 руб. - неустойки, 279430 руб. - задолженности по оплате дополнительных услуг, 35791,15 руб. неустойки, 8064,31 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 6381,00 руб. - расходов по уплате госпошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльпЭксперт»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «АльпЭксперт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО «Недвижимость Аудит» в размере 408450 руб. - основной долг, 44845,54 руб. - неустойка, 15886,50 руб. - неустойка, 90500 руб. - ущерба, 53847,50 руб. - неустойка, 171497,50 руб. - неустойка, 279430 руб. - задолженность по оплате дополнительных услуг, 35791,15 руб. неустойка, 8064,31 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6381 руб. - расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «АльпЭксперт» с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Недвижимость Аудит» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АльпЭксперт» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № ДШ 06/08 от 06.08.2019, согласно которому арендатор предоставляет за плату во временное пользование на период аренды оборудование, предусмотренное пунктом 2.1 договора и соответствующими приложениями.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата производится ежемесячным перечислением арендного платежа на условиях 100% предоплаты на основании выставленного арендодателем счета. Расчет арендной платы производится исходя из цены аренды за одни сутки, размер арендной платы указан в спецификации (приложение № 1 к договору (п.4.2 договора).

Согласно пункту 4.10 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает неустойку арендодателю в размере 0,5% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки. Оплата счетов производится арендатором в течение 3-х рабочих дней с даты получения (пункт 4.8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ДШ 06/08 от 06.08.2019, арендодатель передал арендатору оборудование, а именно фасадные подъёмники марки ZLP-630 в количестве 3 штук (ФП с заводским номером 17131, ФП с заводским номером 18132, ФП с заводским номером 180481), что подтверждается актами приема-передачи в аренду от 08.08.2019.

Факт передачи спорного оборудования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020.

Указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскано 34850 руб. задолженности по арендной плате, 153 руб. договорной неустойки, 90500 руб. в возмещение ущерба, 53847 руб. 50 коп. договорной неустойки на сумму ущерба за период с 19.03.2020 по 15.07.2020, договорная неустойка в размере 0,5 %, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты ущерба в размере 90500 руб., 8064 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В настоящем случае суд первой инстанции суд признал обоснованной сумму задолженности, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020.

В остальной части требований, оценив доказательства, представленные в рамках обособленного спора, суд первой инстанции установил, что в соответствии с актом приема-передачи из аренды от 20.07.2020 ООО «АльпЭксперт» сдало, а ООО «Недвижимость Аудит» приняло из аренды оборудование ZLP 630, номер 18132, согласно акту приема-передачи из аренды от 20.07.2020 ООО «АльпЭксперт» сдало, а ООО «Недвижимость Аудит» приняло из аренды Оборудование ZLP 630, номер 180481.

На этом основании суд принял расчет конкурсного управляющего и удовлетворил требование кредитора в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд округа в части опечатки суда отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 179 АПК РФ.

Вместе с тем, в отношении постановления суда апелляционной инстанции суд округа отмечает следующее.

Податель кассационной жалобы указывает, что до окончания рассмотрения обособленного спора по существу в суде апелляционной инстанции им заявлен частичный отказ от требований, оставленный судом без удовлетворения.

Действительно, согласно информации Картотеки арбитражных дел, 20.04.2023 – в день судебного заседания в арбитражном апелляционном суде, в суд поступили «Уточнения к апелляционной жалобе с учетом частичного отказа от требований».

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20.04.2023, названный частичный отказ от требований получен арбитражным апелляционным судом, рассматривающим обособленный спор и рассматривался по существу.

Вместе с тем, судебный акт арбитражного апелляционного суда результатов рассмотрения заявления ООО «Недвижимость Аудит» о частичном отказе от требований по существу не содержит, за исключением указания на то, что в приобщении заявления кредитору отказано в связи с его незаблаговременным направлением, поданным за рамками срока на подачу апелляционной жалобы с учетом приостановления ее рассмотрения.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены неверно.

Заявленное ходатайство о частичном отказе от требований не может быть связано со сроком на апелляционное обжалование.

Нормами ст. 49 АПК РФ для указанного процессуального действия установлен иной срок - до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Данное требование АПК РФ в настоящем случае истцом соблюдено, что следует и из обсуждения отказа в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

В такой ситуации суд вправе не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Однако на наличие указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не ссылается.

Также суд округа отмечает, что отказ от иска, в силу прямого указания нормы ч. 2 ст. 49 АПК РФ, может быть как полным, так и частичным.

В части подачи заявления о частичном отказе от требований в день судебного заседания, учитывая факт получения заявления судебным составом, рассматривающим обособленный спор, суд не был лишен возможности отложить судебное заседание для формирования сторонами процессуальной позиции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст. 49 АПК РФ, указанное нарушение процессуальных норм является существенным, привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда (ч. 3 ст. 288 АПК РФ) с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-70159/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

В.Я. Голобородько