2401/2023-115431(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47367/2022

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-15280/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ООО «НОВАКИТ»: представитель ФИО2 по доверенности от  09.01.2023, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НОВАКИТ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А3247367/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАКИТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, отказа и об обязании устранить нарушения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАКИТ» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:  

- о признании незаконным бездействия руководителя управления-начальника  отдела ФИО3 Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю, выразившегося в не направлении жалобы ООО «НОВАКИТ» от  26.08.2022 на рассмотрение вышестоящему должностному лицу либо в вышестоящий  орган;  

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго  Кубань» по заявлению ООО «НОВАКИТ» от 04.04.2022;  

- об обязании Управления повторно рассмотреть указанное заявление в  установленный законом срок и принять по нему решение.  

Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом в адрес  гарантирующего поставщика представлен исчерпывающий перечень документов,  предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии (мощности), утверждённых постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.  

Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановок трансформаторной  подстанции ООО «Диагональ», установлено что ЭУ отвечает техническим требованиям  и допускается в эксплуатацию с разрешенной мощностью 100кВт.  

Договор между сетевой организацией и ООО «Диагональ» расторгнут в 2022  году, в связи с переходом последнего на обслуживание в Общество. Следовательно,  владелец энергопринимающего устройства не изменился, в связи с чем сетевая  организация не имела правовых оснований для отказа в заключении договора в  отношении спорной точки поставки.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ПАО «ТНС энерго Кубань» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  Апелляционный суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

От Общества поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.  Апелляционный суд приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе к  материалам дела.  

Управление, ПАО «ТНС энерго Кубань», надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

04.04.2022 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия ПАО  «ТНС энерго Кубань», выразившиеся в не заключении в установленный срок договора  в отношении объекта: 

<

...>.  

Письмом от 30.05.2022 № 14904/6, поступившим в адрес Общества 25.08.2022,  Управление уведомило о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» (т.1 л.д.  66-69).  

Не согласившись с принятым решением заместителя руководителя Управления,  Общество направило в Управление жалобу от 26.08.2022 № НКИ22374 на отказ в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения обращения Общества, Управление письмом от  14.09.2022 № ЕВ/10264/2022 сообщило, что решение антимонопольного органа об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может  

быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при  обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в  возбуждении дела (т.1 л.д. 31).  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ ), введён запрет на  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в  части экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от  заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия  возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае,  если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными  законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти или судебными актами.  

С учётом решения РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 № 45/2006-э «О согласовании  границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», ПАО «ТНС энерго Кубань»  занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения в границах  балансовой принадлежности электрических сетей в соответствующих точках поставки.  

Таким образом, действия ПАО «ТНС энерго Кубань» при реализации услуг  энергоснабжения подпадают под контроль антимонопольного органа, в части  ограничений, введённых частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.  

Согласно материалов дела, Обществом в адрес гарантирующего поставщика  подано заявление о включении точки поставки, расположенной в 

<

...> в договор купли-продажи электроэнергии от 23.04.2021   № 23130100369.  

Обществом указано, что гарантирующий поставщик в установленные  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения), сроки не направил дополнительное соглашение о  включении точки поставки в договор купли - продажи электроэнергии.  

Указанные действия, по мнению Общества, являются уклонением от заключения  договора купли-продажи, которые противоречат антимонопольному законодательству.  

В соответствии с пунктом 32 Основных положений, гарантирующий поставщик  реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на  территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к  нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне  деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого  в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в  отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой  организации в соответствии с Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  

производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах  такого потребителя.  

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с  потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую  энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического  присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении  которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и  отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств  заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в  отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности  гарантирующего поставщика.  

Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий  поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя  (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему  поставщику для заключения договора, а в случае подачи заявления о заключении  договора через сетевую организацию - соответствующую сетевую организацию в  течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о заключении договора в адрес  гарантирующего поставщика.  

Управлением при рассмотрении обращения Общества было установлено, что  согласно письму сетевой организации ООО «Юг-ЭнергоРесурс» от 10.11.2021 № 206,  поступившего в адрес сетевой организации, решением Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-59975/2019 акты о технологическом  присоединении, выданные ООО «Диагональ» и НАО «Печатный двор Кубани»  признаны недействительными. Решение вступило в силу 07.10.2021.  

Краснодарскими электрическими сетями (филиал ПАО «Россети Кубань») в  2006 году ООО «Диагональ» были выданы технические условия № 102-09-193, согласно  которым питание ООО «Диагональ» осуществляется в нормальном режиме от ПС  110/6-1 ОкВ «ЗИП», ячейка № 1. Сведений о внесении изменений в выданные  технические условия в части изменения питающей ячейки № 16 на ячейку № 42  материалы дела не содержат.  

Выданные ПАО «Сатурн» в адрес ООО «Диагональ» технические условия также  содержат в себе сведения о необходимости ремонта ячейки № 16.  

В подписанном между НАО «Печатный двор Кубани» и ООО «Диагональ»  АРБП источник питания не указан, так как присоединение осуществлено от ТП-454п  (принадлежит НАО «Печатный двор Кубани»), именно НАО «Печатный двор Кубани»  самостоятельно приняло решение о подключении ООО «Диагональ» без соблюдения  выданных технических условий, которые в настоящее время являются  неисполненными».  

В силу выводов Арбитражного суда Краснодарского края, изложенных решении  по делу № А32-59975/2019, гарантирующий поставщик направил запрос в ООО  «ЮгЭнергоРесурс» с просьбой подтвердить надлежащее технологическое  присоединение объекта ООО «Диагональ» к владельцу электросетевого хозяйства НАО  «Печатный двор Кубани», о чём письмом от 23.03.2022 № СДР.14.02.14/2817 было  уведомлено Общество, рассмотрение заявки приостановлено до представления  надлежащих оформленных документов.  

Документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение  объекта в адрес гарантирующего поставщика, не представлено.  

С учётом изложенного, в действиях сетевой организации отсутствуют  нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.  

Довод Общества о незаконности бездействия руководителя Управления,  выразившегося в не направлении обращения в вышестоящий орган или передачи на  рассмотрение вышестоящему должностному лицу, и уведомления письмом от  14.09.2022 об отказе в рассмотрении жалобы на несогласие с вынесенным решением, не  принимается апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм  права.  

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с  пунктом 2 части 4 статьи 23 настоящего закона, решения и (или) предписания  территориальных органов ФАС России по делам о нарушении антимонопольного  законодательства могут быть пересмотрены коллегиальным органом ФАС России.  

Вместе с тем, ФАС России не наделено полномочиями по отмене (пересмотру)  решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства, принятых его территориальными органами, и по переоценке  доказательств, на которых были основаны указанные решения.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» с учётом закреплённого в пункте 49 данного  постановления альтернативного права на обжалование заинтересованным лицом  решения/предписания территориального антимонопольного органа, принятых по делу о  нарушении антимонопольного законодательства, разъяснил, что решение  антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами,  выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими  заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть  1 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом, ФАС России вправе рассматривать жалобы на нарушение  территориальными антимонопольными органами Административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства  Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339  (далее - Регламент), в порядке, установленном Разделом V Регламента.  

В соответствии с пунктом 5.18 Регламента в ФАС России могут быть  обжалованы нарушения территориальным органом ФАС России Регламента, то есть  сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении  заявлений, возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Согласно материалам дела, жалоба Общества от 26.08.2022 № НКИ22374 не  содержит доводов о нарушении Управлением сроков и последовательности  административных процедур при рассмотрении заявления.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, письмо руководителя  Управления от 14.09.2022 № ЕВ/10264/22 о рассмотрении обращения принято в  пределах предоставленных полномочий с соблюдением норм действующего  законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным  бездействия руководителя Управления по не направлению жалобы Общества на  рассмотрение вышестоящему должностному лицу либо в вышестоящий орган.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к  выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьёй.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат  отнесению на Общество.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А3247367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи О.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева