Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138963/23-14-1088

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 03 августа 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        14 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Лихачева О.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ИНТЕРМОСТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 133 240,72 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 г.

в судебное заседание не явились:

ответчик - извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интермост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспроект-3" о взыскании 3 885 172,46 руб. – задолженности, 194 258,62 руб. – обеспечительного платежа, 52 449,83 руб. – пени, 1 359,81 руб. – пени за не возврат обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1/300 ставки рефинансирован ЦБ РФ, действующей на момент платежа, начисленные на сумму 4 079 431 руб., из которых: 3 885 172,46 руб. – задолженности, 194 258,62 руб. – обеспечительного платежа, за период с 20.06.2023 г. по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 145-МП-3-ЕП от 23 апреля 2021 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: письмо от 09.03.2023 г. № 2023-03-09/02, письмо от 22.03.2023 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.03.2023 г., подписанный в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 885 172,46 руб. и до настоящего времени им не погашена. Кроме того, в нарушение п. п. 13.1, 13.2, 13.11 договора ответчиком не возвращен обеспечительный платеж  в размере 194 258,62 руб., уплаченный истцом по п/п № 449 от 26.04.2021 г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по указанному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом на основании п. 7.7 договора начислена неустойка в размере 52 449,83 руб. – основного долга, 1 359,81 руб. – за не возврат обеспечительного платежа.

Также просит о взыскании суммы процентов начиная с 20.06.2023 г. по дату фактической уплаты долга из расчета по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕРМОСТ" (ОГРН 

<

***>) 3 885 172,46руб. – задолженности, 194 258,62руб. – обеспечительного платежа, 52 449,83руб. – пени, 1 359,81руб. – пени, за не возврат обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1/300 ставки рефинансирован ЦБ РФ, действующей на момент платежа, начисленные на сумму 4 079 431руб., из которых: 3 885 172,46руб. – задолженности, 194 258,62руб. – обеспечительного платежа, за период с 20.06.2023г. по день фактической оплаты, и 43 666руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева