ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4441/2018

16 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  16 декабря  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» - ФИО3, представителя по доверенности от 18.11.2019 б/н;

Федерального  государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО4,  представителя по доверенности от 08.02.2019 №24-10/24; ФИО5, представителя по доверенности от 06.09.2019 №24-10/128, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года по делу № А84-4441/2018 (судья Архипова С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (344025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Федеральному  государственному  автономному  образовательному учреждению  высшего образования «Севастопольский государственный университет» (299053, Севастополь, ул. Университетская, д. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.12.2015 №03/ОК-15/2, 

по встречному исковому заявлению  Федерального  государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Ростстрой», о взыскании  неустойки  за  просрочку  исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - Университет, ответчик) о взыскании 274939,00 рублей, в т.ч. неустойка в сумме 109939,00 рублей по государственному контракту от 24.12.2015 № 03/ОК-15/2  и  штраф в сумме 165000,00  рублей  за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственным контрактам в части своевременной оплаты выполненных работ.

Университет обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 2626593,75 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения 2 и 3 этапов выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года по делу № А84-4441/2018 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично в сумме 15415,07 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2019), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что неправильно определен срок взыскания неустойки за отсутствие оплаты по контракту: начало периода просрочки следует считать с даты получения заказчиком актов о приемке выполненных работ. Кроме того, Общество указывает, что заказчиком нарушены встречные обязательства по своевременной передаче исходных данных подрядчику, в результате чего подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. Кроме того, истец указывает, что судом неправомерно отклонены его доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители Университета против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 декабря 2015 года между Обществом (подрядчик) и Университетом (заказчик) заключен  государственный  контракт  № 03/ОК-15/2  (далее - Контракт),  согласно  которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для реконструкции библиотеки по адресу: 

<

...>, при  этом,  обязательства  подрядчика  включают  в  себя  выполнение  трех  этапов: инженерно-изыскательские работы, проектная документация и рабочая документация.

Цена Контракта составила 8250000,00 рублей. 

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что требования к составу, качеству, порядку выполнения работ изложены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой часть Контракта (Приложение № 1). Заказчик обязан, в т.ч.:

- в течение 20 календарных дней со дня заключения  настоящего  Контракта  передать  подрядчику  комплект  исходно-разрешительной документации; 

- по письменному запросу подрядчика в течение 5 календарных дней передать подрядчику иные необходимые для составления проектной документации  исходные  данные.  

Полученные  исходные  данные  становятся обязательными  для  сторон  (пункт  2.3 Контракта).  

Этапы  выполнения  работ  определяются  в соответствии с Планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Результатом работ являются  отчеты  о результатах инженерных  испытаний,  проектно-сметная  документация,  проектная  документация, получившие  положительное  заключение  ФАУ  «Главгосэкспертиза»,  и  рабочая документация,  разработанная  на  основании  утвержденной  и  согласованной  проектно-сметной документации. 

Пунктом 5.1 Контракта установлен срок выполнения работ, а именно: с даты подписания Контракта до 30.04.2016. 

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 Контракта).

Подрядчиком обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, а именно: выполнены  этап  № 1  «Инженерно-изыскательские  работы» - комплекс  инженерных изысканий, этап № 2 «Проектная документация» - разработана проектная документация, получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости, этап № 3 «Рабочая документация» - разработана рабочая документация.

Работы по второму этапу приняты ответчиком 26.12.2018, что подтверждается актом от 26.12.2018 № 2.

Работы по третьему этапу переданы ответчику только в декабре 2018 года, что подтверждается представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и приняты им 26.12.2018.

Таким образом, работы по второму и третьему этапам по Контракту приняты 26.12.2018, в ходе судебного разбирательства произведена их полная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2019 № 152163 и № 152166.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения Общества с иском в суд о взыскании  с Университета штрафных санкций.

Университет обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки, указывая, что работы по 2 и 3 этапам сданы Обществом с нарушением сроков, определенных Контрактом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта по выполнению проектных и изыскательских работ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Норма статьи 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 778 ГК РФ установлено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса, а к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя период наступления обязательств по Контрактам, суд руководствуется условиями, согласованными сторонами в Приложении № 2 к Контракту.

Контрактом определено, что срок выполнения работ составляет:

1 этап - 30 календарных дней с даты подписания Контракта;

2 этап - 40 календарных дней с даты подписания Контракта; 

проведение государственной экспертизы - 90 календарных дней с даты заключения Контракта;

3 этап - 128 календарных дней с даты подписания Контракта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, первый этап работ по всем Контрактам выполнен надлежащим образом и оплачен. 

Выполнение работ по 2 и 3 этапам по всем Контрактам приостанавливалось Обществом в связи с невозможностью выполнения работ. 

Исходя из пояснений сторон, государственный контракт заключен в декабре 2015 года, все приложения к нему, в том числе и Техническое задание, разрабатывались на основании нормативов и требований по состоянию на 2015 год.

Приказом Минкультуры России от 08.06.2016 №1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории», территория по выполнению проектно-изыскательских работ на объектах заказчика, расположенная по адресу: 

<

...> включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Требования Технического задания (Приложения №1 к Контракту) в части технико-экономических показателей и объемно-планировочных решений противоречили приказу Министерства культуры России от 12.08.2016 №1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» в части ограничения высотности объектов градостроительства.

30 ноября 2017 года Приказом Министерства культуры России №2002 внесены изменения в Приложения №1 и №2 к приказу Министерства культуры России от 12.08.2016 №1864, которым ограничения по высотности объектов сняты.

Изложенное свидетельствует, что выполнение работ в установленный Контрактом срок не представлялось возможным, и работы были приостановлены, что признается обеими сторонами.

После устранения указанных выше обстоятельств, изготовленные Обществом документы переданы заказчику, и направлены последним на экспертизу.

29 декабря 2017 года утверждено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

06 февраля 2018 года получено положительное заключение № 00-1-0160-18 сметной стоимости. 

Акт приема-передачи второго этапа работ подписан сторонами 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта, Университет в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ перечисляет Обществу денежные средства на оплату выполненных работ. 

Поскольку  акт  выполненных  работ  по  второму этапу  подписан  сторонами 26.12.2018, Университет должен был оплатить данные работы до 25.01.2019 неисполнение Университетом  обязанности  по  оплате  выполненных  работ  является  основанием  для привлечения  его  к  ответственности,  предусмотренной  пунктом  6.2  Контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 15415,07 рублей, судом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет с применением ставки рефинансирования на момент фактической оплаты денежных средств.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 622 643,62

26.01.2019

Новая задолженность на 1 622 643,62 руб.

1 622 643,62

26.01.2019

10.03.2019

44

7.75

1 622 643,62 × 44 × 1/300 × 7.75% 

18 444,05 р.

Сумма основного долга: 1 622 643,62 руб.

Сумма неустойки: 18 444,05 руб.

Таким образом, с Университета в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 18444,05 рублей.

Рассмотрев требования по встречному иску, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Университет считает, что результаты второго этапа переданы Обществом Университету только 26.12.2018, в полном объеме, срок начисления неустойки наступил на следующий день после получения положительной экспертизы.

Данный довод не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акты по этапу № 2 были получены Университетом 28.03.2018 (т.1, л.д.31). В письме от 13.04.2018 № 1989/05 (т.1, л.д.74) Университет не представил мотивированный отказ в принятии работ, который, в соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Контракта, подлежит оформлению двусторонним актом. Указанные в письме нарушения касаются недочетов в актах сдачи-приемки  выполненных работ и счетах, а также количества представленных экземпляров. Срок передачи документов по второму этапу после получения положительного заключения экспертизы условия Контрактов не содержат. Изложенное свидетельствует, что работы по 2 этапу Контрактов сданы Обществом своевременно и основания для начисления пени за просрочку выполнения работ отсутствуют. 

Довод Университета, что работы второго этапа содержали недостатки, которые устранялись Обществом до декабря 2018 года, не может быть принят судом, поскольку результаты работ второго этапа (проектная документация) прошли государственную экспертизу, которая представила положительное заключение, что свидетельствует об их соответствии условиям Контракта, техническим регламентам и иным нормам и правилам.

Указание в письме от 13.03.2018 на отсутствие комплектности представленных материалов не может быть расценено как мотивированный отказ в принятии работ.

Относительно работ третьего этапа, срок начала исчисления неустойки рассчитывается заказчиком со следующего дня конечной даты, установленной для передачи заказчику рабочей документации после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию - с 18 марта 2018 года.

Фактически третий этап работ предоставлен заказчику в полном объеме  и  принят им  26.12.2018  с  просрочкой  исполнения  на  293  дня  - с  18.03.2018  по 26.12.2018. 

Сроки окончания работ по третьему этапу, рассчитанные Университетом, признаются  правильными,  поскольку  рассчитываются  с  момента  завершения  второго этапа,  исходя  из  разницы  количества  дней,  предусмотренных  для  выполнения  работ второго и третьего этапов работ Приложением № 2 к Контракту. Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 2 и № 3 подписаны сторонами 26.12.2018. 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 284÷128 × 100%

= 221,88% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб × ДП

= 0.2325% × 284

= 0.6603

П = (Ц - В) × C

= (4 125 000,00 - 0,00) × 0.6603

= 2 723 737,50 р. 

Пени составляют 2 723 737,50 руб.

Неустойка по 3 этапу по встречному иску составляет 2723737,5

Университет просит взыскать неустойку за просрочку 3 этапа в сумме           2626593,75 рублей.

Суд, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, не принял во внимание заявленное Обществом в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено,  что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при  осуществлении  ею  приносящей  доход  деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При  взыскании  неустойки  с  иных  лиц  правила  статьи  333  ГК  РФ  могут применяться  не  только  по  заявлению  должника,  но  и  по  инициативе  суда,  если усматривается  очевидная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие   о   такой   несоразмерности   (статья   56   ГПК   РФ,   статья   65   АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя  доказывания  несоразмерности  неустойки  и  необоснованности  выгоды кредитора  возлагается  на  ответчика.  Несоразмерность  и  необоснованность  выгоды могут  выражаться,  в  частности,  в  том,  что  возможный  размер  убытков  кредитора, которые  могли  возникнуть вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При  оценке  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства необходимо  учитывать,  что  никто  не  вправе  извлекать  преимущества  из  своего незаконного  поведения,  а  также  то,  что  неправомерное  пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о  среднем  размере  платы  по  краткосрочным  кредитам  на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение  размера  договорной  неустойки,  подлежащей уплате  коммерческой организацией,  индивидуальным  предпринимателем,  а  равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается  в  исключительных  случаях,  если  она  явно  несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства  и  может  повлечь  получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка  может  быть  снижена  судом  только  при  наличии  соответствующего заявления  со  стороны  ответчика,  при  этом  право  снижения  размера  неустойки предоставлено  суду  в  целях  устранения  явной  ее  несоразмерности  последствиям нарушения  обязательств  независимо  от  того,  является  неустойка  законной  или договорной. 

Степень  соразмерности  заявленной  истцом  неустойки  последствиям  нарушения обязательства  является  оценочной  категорией,  в  силу  чего  только  суд  вправе  дать оценку  указанному  критерию,  исходя  из  своего  внутреннего  убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК  РФ  содержат  обязанность  суда  установить  баланс  между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями  для  установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Судом установлено, что в период заключения Университетом Контракта осуществлялось на основании соглашения с Министерством образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство), которым Университет наделялся определенными правами и полномочиями действовать от имени Министерства. В связи с окончанием срока действия данного соглашения, Университет утратил право на принятие работ и их оплату в рамках Контракта. Принятие  Университетом работ по Контракту и их оплата стали возможны лишь после получения Университетом соответствующих полномочий, что произошло только в декабре 2018 года, о чем свидетельствует письмо от 23.10.2018 № 6759/05 (т.1, л.д.150).

Также данное обстоятельство признано представителями Университета в судебном заседании.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что размер неустойки, установленной в Контракте за нарушение обязательств подрядчиком значительно выше, чем размер неустойки, установленной в Контракте за нарушение обязательств заказчиком.  

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки (штрафа), начисленной по Контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 302637,50 рублей, исходя из следующего расчета.

Неустойка для уменьшения исходя из 1/300 составляет 302637,5

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 125 000,00

18.03.2018

Новая задолженность на 4 125 000,00 руб.

4 125 000,00

18.03.2018

26.12.2018

284

7.75

4 125 000,00 × 284 × 1/300 × 7.75% 

302 637,50 р.

Сумма основного долга: 4 125 000,00 руб.

Сумма неустойки: 302 637,50 руб.

Судебной коллегией установлено, что данный размер неустойки превышает однократную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 241736,30 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению частично, в размере 302367,50 рублей.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и не принимаются по основаниям, изложенным выше. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании нормы статьи 110 АПК РФ.

Поскольку жалоба Общества фактически оставлена судом без удовлетворения, изменение подлежащих взысканию сумм неустойки связано с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина за ее подачу возлагается судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года по делу № А84-4441/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования  «Севастопольский  государственный  университет»  (299053, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ростстрой» (344025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за просрочку исполнения государственного контракта от 24.12.2015 № 03/ОК-15/2 в размере 18444,05 рублей, а также государственную пошлину в размере 25872,83 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования  «Севастопольский  государственный  университет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ростстрой» (344025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования  «Севастопольский  государственный  университет»  (299053, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за просрочку исполнения государственного контракта от 24.12.2015       № 03/ОК-15/2 в размере 302637,50 рублей. 

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ростстрой» (344025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования  «Севастопольский  государственный  университет»  (299053, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за просрочку исполнения государственного контракта от 24.12.2015 № 03/ОК-15/2 в размере   258320,62 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования  «Севастопольский  государственный  университет»  (299053, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере     1781,00 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ростстрой» (344025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35447,78 рублей за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования  «Севастопольский  государственный  университет»  (299053, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере          1901,22 рублей за рассмотрение встречного иска.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1