АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

      Дело №

А05-9568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В., Кустова А.А.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.2025),

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А05-9568/2024,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация), 712 232 руб. 41 коп. расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Решением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Фонд указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проведение работ по капитальному ремонту МКД и оплата работ в адрес подрядных организаций на общую сумму 2 187 580 руб. 65 коп.; в связи с недостаточностью средств фонда капитального ремонта, накопленных собственниками МКД, Фонд оплатил подрядным организациям 1 909 514 руб. 82 коп. за счет средств, полученных от собственников помещений в других многоквартирных домах; Администрация неосновательно сберегла денежные средства пропорционально ее доле в общем имуществе МКД, так как не уплачивала обязательные в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взносы на капитальный ремонт с 11.07.2023.

В отзыве Администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.  

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.10.2016           № 321 (далее – Договор), в соответствии с которым Фонд выступил техническим заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Муниципальному образованию «Город Архангельск» на праве собственности в указанном МКД принадлежат жилые № 5, 6, 7, общей площадью 152,9 кв. м.

Работы по договору приняты по актам от 08.06.2017, 21.07.2017 и  оплачены Фондом в размере 2 187 580 руб. 65 коп.

Понесенные Фондом расходы по оплате ремонтных работ в размере 276 665 руб. 08 коп. оплачены за счет платежей по взносам на капитальный ремонт, поступивших от собственников МКД, а также 1410 руб. 75 коп. за счет Администрации. 

Остальная сумма расходов (1 909 514 руб. 82 коп.) оплачена Фондом за счет средств, полученных от собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Спорный МКД на  основании распоряжения Администрации от 11.07.2023 № 3990р  признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку с момента признания МКД аварийным и подлежащим сносу Администрация не уплачивала взносы на капитальный ремонт, Фонд направил в адрес Администрации претензию от 08.07.2024 № 04/8847 об оплате 712 232 руб. 41 коп. понесенных расходов. Оставление Администрацией претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Фонда в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Архангельска, проводится в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, Законом Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Региональная программа).

В многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, проводится капитальный ремонт в порядке очередности в соответствии с Региональной программой.

Спорный МКД формировал фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Исходя из положений части 1 статьи 169, части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих  фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу положений части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

Частью 2 статьи 169 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим Фонд полагает, что Администрация должна компенсировать понесенные расходы на ремонт МКД пропорционально ее доле в многоквартирном доме в сумме 712 232 руб. 41 коп., в том числе: 215 672 руб. 79 коп. за помещение № 5, 281 818 руб. 65 коп. за помещение № 6 и 214 740 руб. 97 коп. за помещение № 7.

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, возможность взыскания расходов с собственников по возмещению региональному оператору денежных средств, потраченных последним на капитальный ремонт дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу, не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как после признания дома аварийным у Администрации отсутствовала обязанность уплачивать в Фонд взносы на капитальный ремонт, в том числе с целью компенсации полученных последним денежных средств от собственников помещений других многоквартирных домов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А05-9568/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова