№ 09АП-61979/2023

Дело № А40-9404/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы

АО "КОНСУЛ", ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-9404/23

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ФИО3

Третьи лица: 1.) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ

КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." 2.) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСУЛ"; 3.) ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично по паспорту;

от ответчика: ФИО3 лично по паспорту;

от АО "КОНСУЛ": ФИО5 по доверенности от 15.10.2023; 

от ФИО4: ФИО4 лично по паспорту;

от третьего лица АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.": не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о признании недействительными сделками Договоры купли-продажи акций АО «КОНСУЛ» №1070 от 18.09.2017, №1071 от 27.06.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО3, обязании восстановить истца в правах акционера АО «КОНСУЛ», обязании АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." списать 3 362 800 акций гос рег номер выпуска ЦБ1-01-84713-Н с лицевого счета ФИО3 и зачислить на лицевой счет ФИО2 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-9404/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо -  АО "КОНСУЛ" обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 лично  поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе АО "КОНСУЛ" , просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. 

Представитель АО "КОНСУЛ" также поддержал доводы , содержащиеся в его жалобе и жалобе ФИО2, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО4 лично поддержал доводы , содержащиеся в жалобах, в связи с чем также просил решение суда первой инстанции отменить – отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 лично, явившийся в судебное заседание возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв  на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 и 27.06.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) были заключены оспариваемые договоры купли-продажи акций №1070, №1071 (далее – Договоры), в соответствии с которыми к Покупателю перешли 3 362 800 акций гос рег номер выпуска 1-01-84713-Н (2 041 700 шт. – по договору №1070, 1 321 100 шт. – по договору №1071), номинальной стоимостью 1 руб. за акцию.

 В соответствии с п. 2.3 (2.2) Договоров, Продавец обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора предоставить Регистратору распоряжение о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет Покупателя.

 Пунктом 2.1 Договоров стороны согласовали продажную цену одной акции. Денежные средства за оплату акций оплачиваются наличными в момент заключения настоящего договора (п. 2.5, 2.4 Договоров). 

Согласно пояснениям истца, спорные Договоры заключены после трудоустройства ФИО3 на должность генерального директора АО «КОНСУЛ» в целях повышения мотивации работника предприятия и осуществления им эффективной трудовой деятельности, то есть являлось способом премирования работника, что соответствовало существующему в Обществе корпоративному обычаю.

 Объем премирования работника в виде объема получаемых дивидендов от владения акциями поставлен в прямую зависимость от чистой прибыли АО «Консул», т.е. носит стимулирующий к развитию юридического лица и его доходности характер. 

Истец указывает, что стороны по договорам купли-продажи акций состояли в лично-доверительных отношениях, поскольку являются близкими 3 родственниками - родными братьями, этими обстоятельствами обусловлен безвозмездный характер передачи акций именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. 

При этом истец отмечает, что ФИО3 на должности генерального директора АО «Консул» всячески препятствовал (и сейчас препятствует) ревизору в проведении ревизии, документы юрлица, особенно в части подозрительных сделок, совершенных в тайне от главного бухгалтера и акционеров, тщательно скрывает письменно отказался от их представления ревизору по требованию, то есть допускает злоупотребление правами. 

Учитывая реальную направленность спорных сделок на стимулирование заинтересованности работника в повышении качества работы на предприятии и передачу ФИО3 акций безвозмездно, истец считает, что имеются основания для признания спорных договоров купли-продажи ничтожным по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ

            Внося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что договорами определены обязанности сторон и все существенные условия договоров купли-продажи – конкретизирован товар (тип и регистрационный номер акций), его количество, цена за одну акцию и общая цена акций, порядок передачи (списания/зачисления ) и порядок расчетов, в связи с чем в силу положений ст. 431, 432 ГК РФ  спорные договоры считаются заключенными на условиях, согласованных сторонами. 

При этом, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что на момент заключения спорных договоров Истец преследовал цель передать акции в дар Покупателю и Покупатель был извещен об этом.

 К доводу истца о сложившимся в Обществе деловом обычаи в виде безвозмездного отчуждения акций вновь назначенному генеральному директору в целях стимулирования его дальнейшей деятельности, суд относится критически с учетом того обстоятельства, что с момента создания АО «КОНСУЛ» 28.11.2016 до марта 2017 года, единственным акционером и генеральным директором Общества являлся ФИО2, при том, что спорный договор №1070 был заключен 18.09.2017.

 На основании изложенного, довод истца о том, что с марта 2017 по сентябрь 2017 года в Обществе сложился деловой обычай, суд признает необоснованным исходя из смыслового понятия «обычая» в гражданском праве как сложившегося и широко применяемого в течение длительного времени правила поведения.

Истцом не подтверждено, что действительная воля сторон при заключении спорных Договоров была направлена не на исполнение установленных Договорами условий и обязательств, в связи с чем довод истца о притворности спорных сделок судом признается недоказанным.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует отсчитывать с 13.11.2022, когда истцу стало известно о злоупотреблении правом и противоправной деятельности ФИО3, с учетом реального исполнения спорных Договоров 25.09.2017, судом признается необоснованным, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о признании спорных договоров недействительными суд признает пропущенным.

 По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

 Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявляя о том, что договоры купли-продажи не преследовали собой целью создание реальных правовых последствий для сторон, истец не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 

 Собственник вправе сам по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Договорами определены обязанности сторон и все существенные условия договоров купли-продажи – конкретизирован товар (тип и регистрационный номер акций), его количество, цена за одну акцию и общая цена акций, порядок передачи (списания/зачисления ) и порядок расчетов, в связи с чем в силу положений ст. 431, 432 ГК РФ  спорные договоры считаются заключенными на условиях, согласованных сторонами. 

При этом, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что на момент заключения спорных договоров Истец преследовал цель передать акции в дар Покупателю и Покупатель был извещен об этом.

Относительно довода жалоб, согласно которому  в Обществе имелся деловой обычай премирования сотрудников в формате передачи им акций общества, апелляционный суд отмечает, что истец  в нарушении ст. 56 АПК РФ не приводит доказательств того, что в Обществе был сформирован такой обычай. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

 В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 ГК РФ, обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. При этом, абзацем 2 статьи 135 трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, судом установлено, что любая форма премирования и материального стимулирования работника устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и подлежит учету в целях налогообложения, в связи с чем в отношении материального стимулирования работника положения об обычаях применению не подлежат. 

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не подтверждено, что действительная воля сторон при заключении спорных Договоров была направлена не на исполнение установленных Договорами условий и обязательств, в связи с чем довод истца о притворности спорных сделок судом признается недоказанным.

В связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу, что  в настоящем случае заявленные обстоятельства, на которые сослался истец,  не являются безусловными основаниям для признания сделок мнимыми или фиктивными, так как они не выходят за пределы дефиниций, закрепленных в ст. 421 ГК РФ, и не противоречат правилу о свободе договора.

Доводы заявителей жалоб о подачи иска  до истечения срока исковой давности,  признается несостоятельными.

Так,  исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее   признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых тросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 и 27.06.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) были заключены оспариваемые договоры купли-продажи акций №1070, №1071 (далее – Договоры), в соответствии с которыми к Покупателю перешли 3 362 800 акций гос рег номер выпуска 1-01-84713-Н (2 041 700 шт. – по договору №1070, 1 321 100 шт. – по договору №1071), номинальной стоимостью 1 руб. за акцию. В соответствии с п. 2.3 (2.2) Договоров, Продавец обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора предоставить Регистратору распоряжение о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет Покупателя.

Истец не оспаривает факт заключения данных сделок, как и действительность и принадлежность подписи, выполненной на договоре, следовательно, заявитель не мог не знать об их заключении так как спорные договоры заключены непосредственно между ФИО2 и ФИО3

Последующее возникновение между сторонами корпоративного конфликта не влияет на срок исковой давности,  и начла периода его течения, являющихся объективными.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-9404/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е  Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          М.Е Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева