ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4828/2023

Дело № А41-37668/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 2»: ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Радиосвязь-Маяк»: ФИО3 по доверенности от 03.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 января 2023 года по делу №А41-37668/22, 

по иску государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 2»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк»

о расторжении договора и взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 2» (далее - истец, ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 47-48) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (далее - ответчик, ООО «Радиосвязь-Маяк») о расторжении договора от 27.12.2021 № 32110927639 на выполнение работ и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 110 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-37668/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 109-111).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Радиосвязь-Маяк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Радиосвязь-Маяк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 2» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУВ МО «Терветуправление № 2» (заказчик) и ООО «Радиосвязь-Маяк» (подрядчик), по результатам конкурентных торгов был заключен договор от 27.12.2021 № 32110927639 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: Участковая ветеринарная лечебница г. Лобня по адресу: 

<

...>., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для объекта заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные своевременно и с надлежащим качеством работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т. 1 л. д. 10-15).

Согласно разделу 3 договора, срок выполнения работ - не позднее 90 календарных дней со дня подписания договора, то есть не позднее 27 марта 2022 года.

В обоснование своих требований истец указал, что подрядчик работы не выполнил, на утверждение заказчику из 18 разделов проектной документации, предусмотренных п. 9 Технического задания (приложение № 1 к договору) представлено на согласование 4 раздела, которые отклонены заказчиком для доработки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ истекли, а истец как заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 2» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора от 27.12.2021 № 32110927639 в связи со следующим.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 32110927639 от 27.12.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В силу с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договор подрядчиком при рассмотрении дела в суде не представлено, подрядчик к выполнению работ не приступил.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факта невыполнения работ по указанному выше договору, также ответчиком не заявлено, что он приступил к работам, однако они по каким-либо причинам не были окончены. 

Учитывая, что ответчик к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ окончены, а истец как заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда от 27.12.2021 № 32110927639 в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор действовал до 31.03.2022, а, следовательно, после указанной даты требования истца о расторжении договора не обоснованы, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Из этого следует, что с истечением срока действия договора, не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

В указанном выше договоре не предусмотрено условий, что обязательства сторон по выполнению работ или оплате прекращаются в связи с окончанием срока договора.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик как подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, требование истца о расторжении договора в судебном порядке является обоснованным.

На основании пунктов 10.4 и 10.5 договора за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 28.03.2022 по 12.09.2022 в сумме 110 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскание неустойки за указанный выше период, суд первой инстанции не учел следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный мораторий, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 19 314 руб.

Оснований для взыскания неустойки за оставшуюся часть заявленного периода не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л. 

<

...>), а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу             № А41-37668/22 в части взыскания неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» в пользу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 2» неустойку за период с 28 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 19 314 руб. и 6 755 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева