АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-5510/2024 

«05» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, РОССИЙСКАЯ УЛ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области – ФИО2 (66404, 

<

...>)

о взыскании 678 557 руб. 86 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (удостоверение) ;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, РОССИЙСКАЯ УЛ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы незаконно удержанных денежных средств по недействительной сделке в размере 544 820 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 05.03.2024 в размере 133 737 руб. 19 коп., процентов с 06..03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 571 руб.

В порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2024 до 09-00 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования; просил взыскать 619 234 руб. 17 коп., из них: 544 820 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение, 74 413 руб. 50 коп. – проценты; проценты с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга  за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился; в обоснование исковых требований указал следующее.

Между ИП ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области подписан договор купли-продажи № 191 от 08.11.2021, согласно которому ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает имущество в виде дебиторской задолженности ООО «Байкалэкоменеджмент» к ООО «СтройПроектСервис» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № А19-17227/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № А19-17227/2019 с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «Байкалэкоменеджмент» взыскан основной долг в размере 2 887 468,47 руб., 128 852,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, а всего 3 016 320, 81 руб.

25.06.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда ООО «Байкалэкоменеджмент» выдан исполнительный лист.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Байкалэкоменеджмент» № 187164/20/38021-СД судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об аресте имущества и составлен акт о наложении ареста от 26.01.2020. В соответствии с актом арестована дебиторская задолженность ООО «СтройПроектСервис» перед ООО «Байкалэкоменеджмент», вытекающая из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17227/2019 на сумму 576 529,82 руб.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. В рамках подготовки публичных торгов судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки права требования дебиторской задолженности ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества от 19.05.2021 дебиторская задолженность была передана ответчику -ТУ Росимущества в Иркутской области, для реализации с публичных торгов.

17.09.2021 информация о проведении торгов была опубликована на сайте https://torgi.gov.ru/. Спорный предмет торгов указан в качестве лота №8.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 306-АИ от 21.10.2021 победителем торгов был признан ИП ФИО1 Как ранее было указано, 08.11.2021 между ТУ Росимущества в Иркутской области и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №191, выкупная цена дебиторской задолженности составила 544 820,67 рублей.

ООО «СтройПроектСервис», узнав о состоявшихся торгах, обратилось в суд с иском об оспаривании торгов и договора купли-продажи дебиторской задолженности. В обоснование иска ООО «СтройПроектСервис» ссылалось на отсутствие дебиторской задолженности перед ООО «Байкалэкоменеджмент», указывая на то, что обязательства были прекращены путем подписания соглашения об урегулировании взаимных претензий и акта зачета взаимных требований от 18 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору в рамках дела № А19-15323/2020 о банкротстве ООО «Байкалэкоменеджмент», установлен факт действительности соглашения об урегулировании взаимных претензий и акта зачета взаимных требований от 18.08.2020, которые исключают наличие дебиторской задолженности ООО «СтройПроектСервис» перед ООО «Байкалэкоменеджмент».

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В связи с изложенными обстоятельствами решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023 по делу № А19-8759/2022 публичные торги по реализации дебиторской задолженности ООО «БайкалЭкоМенеджмент» к ООО «СтройПроектСервис», возникшей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № А19-17227/2019, а также договор купли-продажи № 191 от 08.11.2021, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ИП ФИО1, были признаны недействительными.

Апелляционным определением от 25.09.2023 и кассационным постановлением от 22.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ТУ Росимущества в Иркутской области - без удовлетворения.

02.11.2023 определением Арбитражного суда Иркутской области ИП ФИО1 было отказано в ходатайстве о процессуальном правопреемстве по делу № А19-17227/2019.

Как указал истец, фактически ответчиком была выставлена на торги и продана несуществующая задолженность, тогда как ИП ФИО1 на момент заключения договора находился в добросовестном заблуждении, полагая, что покупает существующий долг.

С 23.12.2023 (следующий день после вынесения кассационного постановления) ответчик на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ был обязан возвратить истцу все полученное по недействительной сделке. 

17.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой досудебного урегулирования спора. До настоящего момента ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем, ИП ФИО1 

С учетом изложенного, истец обратился арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований; представил отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; отзыв не представило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору в рамках дела № А19-15323/2020 о банкротстве ООО «Байкалэкоменеджмент», установлен факт действительности соглашения об урегулировании взаимных претензий и акта зачета взаимных требований от 18.08.2020, которые исключают наличие дебиторской задолженности ООО «СтройПроектСервис» перед ООО «Байкалэкоменеджмент».

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В связи с изложенными обстоятельствами решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023 по делу № А19-8759/2022 публичные торги по реализации дебиторской задолженности ООО «БайкалЭкоМенеджмент» к ООО «СтройПроектСервис», возникшей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № А19-17227/2019, а также договор купли-продажи № 191 от 08.11.2021, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ИП ФИО1, были признаны недействительными.

Апелляционным определением от 25.09.2023 и кассационным постановлением от 22.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ТУ Росимущества в Иркутской области - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 23.12.2023 (следующий день после вынесения кассационного постановления) ответчик на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ был обязан возвратить истцу все полученное по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 544 820 руб. 67 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 05.03.2024 на сумму 74 413 руб. 50 коп. (с учетом исключения из него период моратория и применения процентной ставки на выше 7,5%)

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Возражений по расчету ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 413 руб. 50 коп. также являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 06.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 619 234 руб. 17 коп., из них: 544 820 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение, 74 413 руб. 50 коп. – проценты; проценты с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга  за каждый день просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам и возражениям судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном определении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, при цене иска в сумме 619 234 руб. 17 коп., размер государственной пошлины составляет 15 385 руб.  

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 571 руб.  

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 385 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 186 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 619 234 руб. 17 коп., из них: 544 820 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение, 74 413 руб. 50 коп. – проценты; проценты с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга  за каждый день просрочки; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 385 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 186 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов