ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018г.                     Дело № А40-206934/2017-63-1896

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018г.       

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строй-Гранд» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строй-Энерго»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 552 534 руб. 25 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 19.07.2017г. № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.11.2017г. № 10, ФИО4 по дов. от 21.09.2017г. № 3, ФИО5 по дов. от 21.09.2017г. № 1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Гранд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Строй-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 459 874 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 044 руб. 11 коп. за период с 25.06.2017г. по 25.08.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 26.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 978 615 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 26.09.2017г.  дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строй-Гранд» (Истец/Заказчик) и ООО «Строй-Энерго» (Ответчик/Подрядчик) 06.06.2016г. заключен Договор № Л2/06-16, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем: отопление и вентиляция; внутреннее газоснабжение; водоснабжение и канализация; внутренние сети связи; внутренние сети электроснабжения; пожарная сигнализация. 

Сроки выполнения работ определялись Графиком работ (Приложение № 1 к Договор), срок выполнения и сдачи Истцу (Заказчику) полного объема работ по Договору был установлен в п.3.2.1. Договора - до 31 августа 2016г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 54 291 550 руб. 

За период действия договора № Л2/06-16 от 06.07.2016г. Истец произвел оплату Ответчику авансовых платежей на общую сумму 30 740 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок, работы Ответчиком были выполнены на сумму в размере 24 505 395 руб. 11 коп. Промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком, Ответчиком неоднократно нарушались к сроку выполнения и сдачи полного комплекса работ, установленному в п.3.2.1. Договора работы по Договору в полном объеме Ответчиком не завершены и не сданы Истцу в установленном порядке, в связи с чем, ООО «Строй-Гранд», руководствуясь ст.ст. 309, 310, ст.715, ст. 450.1 ГК РФ, п.13.2. Договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № Л2/06-16 от 6 июня 2016г. 

Уведомление об отказе от Договора (исх. № 124 от 09.04.17г.) было вручено лично генеральному директору Ответчика 9 июня 2017г. Письменное Уведомление (исх. № 131) от 9 июня 2017г. было направлено по месту нахождения Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. 

Пунктом п. 13.4 Договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее, чем за 15 дней до срока расторжения договора. Таким образом, Договор № Л2/06-16 от 6 июня 2016г. расторгнут с 24 июня 2017г.

Также истец указывает, что в период действия Договора согласно п. 2.3 Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1 225 269 руб. 76 коп. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 6 234 604 руб. 89 коп., а также задолженность за генподрядные услуги в размере 1 225 269 руб. 76 коп. 

Ответчику   была  направлена  с требованием о возврате суммы  неотработанного аванса в размере, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с тем, что работы в физическом объеме выполнены полностью, на сумму составляющую разницу между принятыми и работами по подписанным актам и оплаченным авансом, в подтверждении чего  ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.01.2017г. по 18.04.2017г., КС-2 №№ 12-17 от 18.04.2017 на сумму 5 452 790 руб. 62 коп., в связи с чем, отсутствую основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив довод истца об отказе от исполнения договора на основании уведомления Уведомление об отказе от договора (исх. № 124 от 09.04.17г.), полученного ответчиком  9 июня 2017г., суд находит его обоснованным, в связи с тем, что на указанную дату ответчик в полном объеме работы предусмотренные договором не выполнил.

Следовательно, обязательства сторон по договору с учетом положений п. 13.4 Договора прекратились договорные 24.06.2017.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.01.2017г. по 18.04.2017г. на сумму 5 452 790 руб. 62 коп., были предъявлены к приемке истцу 25.09.2017г. т.е. после отказа последнего от исполнения договора. Следовательно, у истца не возникла обязанность по приемке указанных работ.

Суд, считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуги в размере 1 225 269 руб. 76 коп., поскольку истцом не представлены доказательства выполнения указанных услуг. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму 24 505 395 руб. 11 коп., при том, что истец оплатил аванс в размере  30 740 000 руб., суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению в размере 6 234 604 руб. 89 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 044 руб. 11 коп. за период с 25.06.2017г. по 25.08.2017г.

Истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 7 459 874 руб. 65 коп., однако в связи с тем, что требования истца о взыскании неправомерного удерживаемых денежных средств удовлетворено в размере 6 234 604 руб. 89 коп., то размер процентов, за указанный период, составляет 95 312 руб. 59 коп.

В связи с чем, требование в данной части суд, считает подлежащим удовлетворению в части, в размере 95 312 руб. 59 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 26.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того,  истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 978 615 руб. 49 коп., за период с 01.09.2016г. по 24.06.2017г.

Согласно п. 8.5 Договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости части невыполненных работ, пересчитанной в текущие цены, за каждый день задержки окончания работ по вине подрядчика, но не более 10% от стоимости части невыполненных работ, при наличии обеспечения своевременного финансирования и исполнении заказчиком других обязательств по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Довод ответчика о том, что к действиям истца о взыскании неустойки следует применить ст. 10 ГК РФ, суд находит не состоятельным ввиду его не обоснованности.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.09.2016г. по 24.06.2017г. в размере 2 978 615 руб. 49 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Энерго» в пользу ООО «Строй-Гранд» неосновательное обогащение в размере 6 234 604 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 по 25.08.2017 в размере 95 312 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 26.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 978 615 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Энерго»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 543  руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строй-Гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 220  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова