﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1557/2018

г. Краснодар

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (ИНН 2310127258, ОГРН 1072310012686) – Александрова С.Н. (доверенность от 02.09.2019), Пешеходько С.А. (доверенность от 20.03.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) – Ковязина В.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» Гоголенко Д.С., общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-XXI», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-1557/2018, установил следующее.      

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй-Групп» (далее – общество)  о взыскании 13 071 974 рублей 98 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Строй-Групп» Гоголенко Д.С. и ООО «Стройпроект-XXI».  

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в просрочке выполнения работ отсутствует вина общества, поскольку учреждение неоднократно корректировало проект, появлялись дополнительные работы.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не осуществляло входной контроль технической документации, не приостанавливало работы, в связи с чем лишается права ссылаться на некачественную техническую документацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.06.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение подрядных работ № 2016.110275 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической документацией собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар (1 и 2 этапы)» в соответствии с условиями контракта, своевременно их сдать, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало – день заключения контракта; окончание – 31.08.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту (промежуточные сроки) определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 4), являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2 контракта). Работа считается принятой с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3. контракта).

Цена контракта составила 124 356 646 рублей (пункт 5.1 контракта). Согласно пункту 5.3 контракта аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится по предъявленным формам № КС-2 и КС-3 в 2016 году – до 31.12.2016 в сумме, не превышающей 34 млн рублей, в 2017 году – до 31.12.2017.

Окончательный расчет в размере 5% от цены контракта производится до 31.12.2017 после ввода объекта в эксплуатацию и представления подрядчиком акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9.3 контракта, подрядчик в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», определенном по формуле. 

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 № 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 контракта и изложили его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов выполнить подрядные работы по строительству объекта: Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар (1 и 2 этапы) в соответствии с условиями контракта, своевременно их сдать, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом».

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 2 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов заказчика.

Дополнительным соглашением от 27.10.2016 № 3 стороны пришли к соглашению определить цену контракта в размере 118 485 331 рубля 81 копейки. Кроме того, стороны определились внести изменения в приложение № 4 – график производства работ, изложив его в новой редакции, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 4 стороны пришли к соглашению определить цену контракта в размере 119 988 420 рублей 95 копеек. 

Дополнительным соглашением от 06.04.2017 № 5 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 № 6 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 № 7 стороны пришли к соглашению определить цену контракта в размере 125 137 547 рублей 42 копеек, внести изменения в приложение № 4 – график производства работ, дополнив его строкой следующего содержания: «Дополнительные работы по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этапы, объемы и виды), незатронутые предыдущими дополнительными соглашениями – с момента подписания дополнительного соглашения № 7 к контракту до 18.12.2017. Отдельные виды и объемы работ по контракту, выполнить которые технически невозможно до выполнения дополнительных работ в соответствии с откорректированной проектной документацией – с момента подписания дополнительного соглашения № 7 до 18.12.2017». 

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 № 8 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 № 9 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 10 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.

Работы на период судебного разбирательства подрядчик не выполнил. В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом, начислена пеня и в целях досудебного урегулирования спора в адрес общества направлено требование об ее уплате от 12.12.2017 № 1065, которое оставлено им без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно определили суды на основании писем общества стороны неоднократно взносили изменения в проектную документацию, что привело к увеличению трудоемкости и сроку выполнения работ. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что вины общества в увеличении сроков выполнения работ по договору не имеется, поскольку заказчик неоднократно  исправлял и изменял проектно-сметную документацию на протяжении срока производства работ, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод подателя жалобы о том, что общество не осуществляло входной контроль технической документации, не приостанавливало работы, в связи с чем лишается права ссылаться на некачественную техническую документацию, не заявлен в судах при рассмотрении спора по существу, не принимается во внимание, поскольку не опровергает правомерность установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов в обжалуемых судебных актах. В последних верно отмечено, что установлено большое количество дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, необходимость корректировки проектной документации. Всего с октября 2016 по февраль 2018 годов по инициативе заказчика в ходе производства работ в проектно-сметную документацию внесено 19 основных изменений. Суды при этом указали, что из переписки сторон следует. Что учреждение в одностороннем порядке указывало об аннулировании отельных разделов проектной и рабочей документации. Апелляционный суд также отметил, что невозможно согласиться с позицией учреждения о том, что большинство замечаний к проектно-сметной документации относились к внесению изменений в сметную часть документации, в то время как технические решения содержались в проектной части, тем самым ничто не мешало подрядчику их своевременно выполнить, как не основанной на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. Проанализировав основные изменения, инициированные заказчиком в проектно-сметную документацию с октября 2016 по март 2018 годов, суды сделали верный вывод о том, что с учетом изменения видов работ, их технологией, также увеличилась их трудоемкость, что подтверждается расчетами, представленными обществом, что в свою очередь привело к увеличению срока выполнения работ.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А32-1557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов   

Судьи										     Е.И. Афонина 

                                                                                                                 А.В. Садовников