Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61672/2023

08 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮРИСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО3 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИСПРОЕКТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании:

– по договору от 26.04.2020 № 17/СМР/ЮП/34-10-ИП/СК (далее – Договор № 17): 800 000 руб. неотработанного аванса, 203 240,01 руб. неустойки за период с 13.05.2020 по 21.03.2023; 

– по договору от 26.04.2020 № 07/СЬЗ/ЮП/34-10-ИП (далее – Договор № 07): 180 000 руб. неотработанного аванса, 92 250 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 21.03.2023; 

– по договору от 26.04.2020 № 06/СМР/ЮП/34-10-ИП (далее – Договор № 06): 288 000 руб. неотработанного аванса, 92 250 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 21.03.2023. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (субподрядчиком) заключены Договоры № 17, 07 и 06 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей.

По п. 2.1:

- Договора № 17: начало работ: не позднее 27.04.2020, окончание работ: 12.05.2020; 

- Договоров № 07 и 06: начало работ: не позднее 27.04.2020, окончание работ: 30.04.2020. 

В силу п. 8.2 Договоров в случае нарушение субподрядчиком срока выполнения работ или иных сроков, установленных для субподрядчика настоящим договором, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.4. Договоров Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 25.05.2020. 

Общество перечислило Предпринимателю: 

- по Договору № 17: 800 000 руб. платежными поручениями от 17.05.2020 № 738 и от 21.05.2020 № 778; 

- по Договору № 07: 180 000 руб. платежным поручением от 30.04.2020 № 545; 

- по Договору № 06: 288 000 руб. платежными поручениями от 29.04.2020 № 500 и от 30.04.2020 № 540. 

Поскольку работы Предпринимателем по спорным Договорам не выполнены, Общество направило претензию с требованием возврата денежных средств. 

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 11.4. договоров срок действия договора установлен до 25.05.2020, в связи с чем срок исковой давности истек 25.05.2023, в то время как исковое заявление подано истцом в суд 30.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

С учетом пункта 8.12 договоров и ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом Общество направило претензию по адресу, указанному Предпринимателем в спорных договорах согласно РПО № 80299981544825 (вручено адресату 24.04.2023), а также 04.05.2023 по адресу, указанному в выписке из ЕГРНИП согласно РПО № 80111683562696 (вручено 04.05.2023). 

С учетом срока действия договоров до 25.05.2020 срок исковой давности истекал 24.06.2023.

Исковое заявление согласно почтовому РПО № 80088485600379 на почтовом конверте, приложенном к иску, подано 23.06.2023.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако заключенные сторонами договоры, в том числе их пункт 11.4, такого условия не содержит, а поэтому согласно абзацу второму пункта 3 статьи 425 ГК РФ они являлись действующими до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до завершения субподрядчиком работ.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в претензии Обществом указало на не выполнение работ и необходимость возвращения перечисленных субподрядчику денежных средств в размере 1 268 000 руб.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат перечисленных во исполнение договоров денежных средств, суд расценивает данное письмо как односторонний отказ подрядчик от исполнения обязательств. Факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора. (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании изложенного, требования о взыскании 800 000 руб. неотработанного аванса по Договору № 17, 180 000 руб. неотработанного аванса по Договору № 07, 288 000 руб. неотработанного аванса по Договору № 06 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на основании пункта 8.2 договоров за нарушение срока выполнения работ: 

- 203 240,01 руб. неустойки за период с 13.05.2020 по 21.03.2023 по Договору № 17 

- 92 250 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 21.03.2023 по Договору № 07 

- 92 250 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 21.03.2023 по Договору № 06. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

По расчету суда, общий размер неустойки, начисленной с учетом периода действия указанного моратория, составил 249 039 руб. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования частично, в размере 249 039 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

Истцу при подаче иска судом была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 1340000 руб. неосновательного обогащения, 249039 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 2431 руб. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 27846 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.