АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 15.08.2022 Дело № А41-94138/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022,  

полный текст постановления изготовлен 15.08.2022, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Компания Строительства и Стратегий»: ФИО1 по дов. от  04.07.2022,  

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»: ФИО2 по дов. от 06.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 

о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 на  определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022,  

УСТАНОВИЛ:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  возвращена апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного  

суда Московской области от 24.03.2022, в связи с неустранением нарушений,  допущенных при ее подаче (без приложения доказательств направления копии  жалобы в адрес лиц, участвующих в деле).  

Не согласившись с определением от 17.06.2022, ФИО3 обратился с  кассационной жалобой В Арбитражный суд Московского округа.  

Письменные отзывы не поступали. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители ООО «Компания Строительства и  Стратегий» и ПАО «Межтопэнергобанка» против жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не  явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

Как установлено судом, определением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба ФИО3  оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не  были приложены доказательства направления ее копии в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Заявителю жалобы в срок к 18.05.2022 было предложено устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения.  

Текст определения Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи, был опубликован в системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) 28.04.2022 в 20:25:01 (по московскому времени).  

ФИО3 в определенный судом срок не исполнил требования суда об  устранении нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вернул  жалобу.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда  апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения  апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах.  

Довод жалобы о том, что не требовалось направлять копию жалобы всем  лицам, участвующим в обособленном споре (в том числе всем ответчикам)  основан на неправильном толковании норм процессуального права.  

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе  прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право  на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или  вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ,  подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.  

Из определения от 27.04.2022 усматривается, что к апелляционной жалобе  не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной  жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО5, ООО «Футбольное  агентство Команда», ФИО6, ООО «Жилая среда», ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ООО «Ситистрой-Проект Инвест».  

Заявитель жалобы не оспаривает тот факт, что копия апелляционной  жалобы указанным в определении от 27.04.2022 лицам не направлялась.  

Тот факт, что упомянутые лица не привлечены к субсидиарной  ответственности не исключает их из состава лиц, участвующих в обособленном  споре по настоящему делу о банкротстве.  

Учитывая такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции вернул  жалобу обоснованно.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не  воспользовался процессуальным правом, предоставленным ему нормой ч. 1 ст.  263 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права и направленные на  переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судом не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского окргуа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  по делу № А41-94138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова   Н.А. Кручинина