﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А21-6946/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,         Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» Кириенко М.А. (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу                  № А21-6946/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание», адрес: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, лит. А, Н1, каб. 1,                      ОГРН 1023900987626, ИНН 3906092856 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее – Фонд), от 02.04.2020 № 41 (далее – решение) в части предложения в добровольном порядке возместить излишне понесенные расходы на выплату Топорову Алексею Юрьевичу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 134 740 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 18.11.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2020 и постановление от 08.02.2021 и принять по делу новый  судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению Фонда, судами необоснованно удовлетворено заявление Общества и оспариваемое решение признано незаконным. Податель жалобы считает, что выплаченное Топорову А.Ю. пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет не компенсирует утраченный заработок, а носит характер дополнительного материального стимулирования при незначительном сокращении застрахованному лицу продолжительности рабочего дня (на 1 час) с февраля 2017 года по декабрь 2017 года. Фонд полагает, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, позволяющая осуществлять указанному лицу уход за ребенком, поскольку его супруга – Топорова Виктория Андреевна, не обращавшаяся за получением пособия по уходу за ребенком до полутора лет и не состоявшая в трудовых отношениях, фактически осуществляла уход за ребенком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 19.05.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 16.06.2021 на 10 час. 50 мин.

Определением председателя судебного состава от 15.06.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Александрова Е.Н. в связи с ее нахождением в очередном отпуске заменена на судью Журавлеву О.Р.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

Фондом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества возражал портив удовлетворения кассационной жалобы. 

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, предоставленных в Фонд для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 28.02.2020 № 133 ПВ  и с учетом возражений Общества вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в отношении застрахованного лица, в общей сумме 160 684 руб. 43 коп. 

Не согласившись с решением Фонда в части доначислений в сумме                   134 740 руб. 59 коп., Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства. 

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с указанным Законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ). 

Согласно подпунктам 5 и 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) в числе видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию названы пособие по временной нетрудоспособности и ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. 

С 2011 года на территории Российской Федерации реализуется пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение). 

Калининградская область с 01.07.2016 по 31.12.2020 года участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплата пособий застрахованным лицам в этот период осуществляется не работодателями, а непосредственно территориальным органом Фонда на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда. 

Согласно пункту 16 Положения за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лица за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 1). 

В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2). 

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ представляют собой убытки, понесенные территориальным органом Фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015                                  № 304-КГ15-5176).

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что страхователем для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Топорову А.Ю. представлен в региональное отделение Фонда электронный реестр сведений от 13.12.2016.

В соответствии с представленными сведениями застрахованному лицу Топорову А.Ю. региональным отделением назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере                            12 971 руб. 92 коп. за полный календарный месяц.

По личному заявлению Топорова А.Ю. региональное отделение выплатило ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 160 684 руб. 43 коп. за период с 01.12.2016 по 12.12.2017.

Также судами установлено, что согласно приказу от 01.12.2016 № 10л/с и сведениям из трудовой книжки Топоров А.Ю. принят на работу в Общество на должность слесаря механосборочных работ с 01.12.2016. 

На основании личного заявления от 01.12.2016 и согласно приказу Общества от 01.12.2016 № 01/к Топорову А.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.12.2016 до достижения им возраста полутора лет.

При этом Топорову А.Ю. (отцу ребенка) установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность работы с понедельника по четверг - 8 часов (с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут), продолжительность работы в пятницу - 7 часов (с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут).

В соответствии с приказом Общества от 27.02.2017 № 10-1/к о работе на условиях неполного рабочего времени с 01.03.2017 во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Топорову А.Ю. установлен режим неполного рабочего времени при работе в сменном режиме с предоставлением выходных дней по графику и сокращением рабочей смены на 1 час с продолжительностью рабочей смены с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут с перерывом на обед и полдник.

Согласно приказу от 27.06.2017 № 24-1/к о работе на условиях неполного рабочего времени с 27.06.2017 во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Топорову А.Ю. установлен режим неполного рабочего времени при работе в сменном режиме с предоставлением выходных дней по графику и сокращением рабочей смены на 3,5 часа, продолжительностью рабочей смены с 08 часов 00 минут до 16 часов 40 минут с перерывом на обед, согласно правилам внутреннего трудового распорядка организации (перерыв на обед с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут).

На основании приказа от 08.08.2017 № 31/к о работе на условиях неполного рабочего времени с 08.08.2017 во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Топорову А.Ю. установлен режим неполного рабочего времени при работе в сменном режиме с предоставлением выходных дней по графику и сокращением рабочей смены на 1 час продолжительностью рабочей смены с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут с перерывом на обед и полдник, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка организации (смена с 8-00 до 20-30, перерыв на обед и полдник, дополнительные перерывы на отдых в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и внутренними локальными актами предприятия).

Из представленных документов Фондом в ходе проверки выявлено, что Топоров А.Ю. фактически работал на 0,91 тарифной ставки, с сокращением рабочей смены на 1 час и на 0,7 тарифной ставки с сокращением рабочей смены на 3,5 часа (в июле 2017 года).

Размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком Топорову А.Ю. составлял 31 114 руб., в то время как размер среднемесячного заработка в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени в период с 01.12.2016 по 12.12.2017 за который выплачивалось пособие, составил                 31 823 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах Фонд пришел к выводу, что излишне выплаченное сотруднику Общества Топорову А.Ю. (отцу ребенка) пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет подлежит возврату, поскольку в данном случае такое пособие при незначительном сокращении рабочего времени приобретает характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате и не может расцениваться как мера, повлекшая утрату заработка и позволяющая продолжать уход за ребенком, поскольку фактически уход за ребенком осуществлялся матерью ребенка Топоровой В.А., которая в трудовых отношениях не состояла. 

Суды, признавая оспариваемое решение Фонда  в части предложения заявителю возместить расходы в сумме 134 740 руб. 59 коп. недействительным, исходили из того, что Фондом не доказано осуществление фактического ухода за ребенком в условиях предоставления Торопову А.Ю. сокращенного рабочего времени (на 1 часа ежедневно и на 3,5 часа в июле 2017 года) иным лицом, в том числе супругой. 

Как указали суды, в силу части 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению указанных лиц во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона                      № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно статье 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Таким образом, сам по себе факт наличия ребенка в возрасте до полутора лет у застрахованного лица Топорова А.Ю. и сокращение ему рабочего времени на 1 час ежедневно и на 3,5 часа в июле 2017 года с соответствующим пропорциональным уменьшением заработной платы, не свидетельствует о наличии у данного лица права на получение соответствующего пособия за счет средств социального страхования. 

Из материалов дела не следует, что Топоров А.Ю. являлся единственным родителем ребенка в возрасте до полутора лет, фактически осуществляющим за ним уход или то, что неработающая в спорный период и не оформившая в связи с этим отпуск по уходу за ребенком мать ребенка не может осуществлять такой уход в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах осуществление указанным лицом трудовой деятельности с незначительным сокращением рабочего времени и заработной платы с одновременным пребыванием им в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда.

В такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку не достигает предусмотренных законодательством целей по восстановлению положения граждан в связи с уходом за ребенком и в силу этого не может осуществляться за счет средств социального страхования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае к установленным и имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам судами неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты, и полностью отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А21-6946/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» отказать. 

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева