Дело № А43-20560/2020

город Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства «Заречное» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу  № А43-20560/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро Стандарт»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро Стандарт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.10.2020:

- признал гражданку ФИО3 несостоятельной (банкротом);

- ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

- утвердил финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий);

- установил вознаграждение финансовому управляющему в размере                25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на 08.04.2021 на 08 час. 30 мин.;

- включил требования Компании в реестр требований кредиторов ФИО3  в размере 7 333 564 руб. 52 коп.;

- установил следующую очередность удовлетворения требований: 5 483 828 руб. 01 коп. – требования кредиторов третьей очереди,                    1 849 736 руб. 51 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- взыскал с ФИО3 в пользу Компании 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества не учтено наличие у ФИО3 статуса Главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 13.08.2015. При этом, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х Закона о банкротстве.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившем в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-3755/2019 с должника солидарно с ИП КФХ ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу Компании взыскано 3 992 917 руб. 44 коп. основного долга,                         1 442 428 руб. 91 коп. процентов, 146 091 руб. 50 коп. пеней, 48 481 руб.                66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 2608 руб.               20 коп. почтовых расходов, 385 645 руб. 01 коп. задолженности, в том числе 349 546 руб. 65 коп. и 36 098 руб. 36 коп. процентов по просроченным процентам  36 098 руб. 36 коп.

Неисполнение ФИО3  обязательств, установленных решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу                     № 2-3755/2019, послужило основанием для обращения Компании с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность гражданки ФИО3 перед Компанией подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и составляет более                                500 000 руб., срок неисполнения обязательств, превышает три месяца, пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В пункте 3 Постановления № 45  разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 с 13.08.2015 является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие у ФИО3 статуса Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, процедура банкротства данного должника должна осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве (с учетом специальных положений параграфа 3 главы X), в связи с чем правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина у суда первой инстанции не имелось

Применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве граждан в отношении ФИО3 суд апелляционной признает ошибочным, введение в отношении должника процедуры реализации имущества является невозможным в силу прямого указания закона.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определил статус лица, подлежащего признанию банкротом с учетом правильного применения норм Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о признании ФИО3 несостоятельно (банкротом) при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу № А43-20560/2020  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу  № А43-20560/2020 отменить.

Направить вопрос по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро Стандарт»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри