АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23841/2024

г. Владивосток

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАБРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ БАЗОВЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХАБРЕМСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ БАЗОВЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ответчик) о взыскании 306 009 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что причиной несвоевременного окончания работ стало неисполнение Заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, а именно не согласование дополнительных работ и замены материалов, отказ от части выполнения работ по смете, затягивание сроков приемки работ и т.п. 

Также указал, что сроки, обозначенные в требовании об уплате неустойки № 01-13/682 от 28.11.2024 не только неверно рассчитаны, но и подлежат уменьшению на срок приостановления выполнения работ в связи с невозможностью их исполнения. В то же время, сумма неустойки (без учета приостановления работ) не превышает 5% от суммы контракта (соответствующего этапа), в связи с чем неустойка подлежит списанию. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик)15.07.2024 заключен Контракт № 12-ИЦ-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Капитальный ремонт (системы водоснабжения и водоотведения и отопления) здания главного корпуса КГБПОУ ''ВБМК'' по адресу 

<

...> (далее – работы, объект), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 7 603 904 рублей 40 копеек, НДС не облагается, в том числе цена 1-ого этапа исполнения Контракта составляет 1 410 000 руб., НДС не облагается, цена 2-ого этапа исполнения Контракта составляет 6 193 904 руб. 40 коп, НДС не облагается (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 Контракта, срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта определен контрагентами с момента заключения договора по 25.08.2024, при этом график выполнения работ, устанавливающий сроки выполнения этапов работ, подписывается одновременно с Контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 4 к Контракту (п. 3.1.1). 

Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчик предоставляет Заказчику безотзывную независимую гарантию или вносит денежные средства на счет Заказчика.

Размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в соответствии требованиями статьи  96 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 10 процентов   от цены Контракта, и составляет 760 390 рублей 44 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию №9991-4R1/1676048 от 10.06.2024,  выданную банком (гарантом), согласно которой по требованию бенефициара (учреждения) и случае неисполнения принципалом (обществом) обязательств по контракту в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту.

Как следует из расчета заказчика, по  первому этапу выполнения работ срок просрочки выполнения работ составил 35 дней,  по второму этапу выполнения работ срок просрочки выполнения работ составил 89 дней. 

В связи с нарушением истцом сроков  выполнения работ по контракту ответчиком начислена неустойка в размере 306 009 рублей 41 копейки. 

В адрес ООО «Хабремстрой» 28.11.2024 направлено требование об уплате неустойки в сумме 306 009 рублей 41 копейки. 

Также учреждение направило в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требование №01-13/861 от 28.11.2024 о выплате неустойки, которое было исполнено банком. Гарант заявил о необходимости возмещения денежных средств, оплаченных им в адрес ответчика (Регрессное требование исх. 1262-БГ от 12.12.2024), которое удовлетворено истцом, что подтверждается платежным поручением № 546 от 13.12.2024.

Дополнительным соглашением от 23.12.2024 № 2 контракт сторонами расторгнут, контрагентами согласовано условие, что фактически выполнены работы по Контракту № 12-ИЦ-2024 в сумме 5 767 374 рублей  11 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что получение заказчиком денежных средств. неправомерно, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 3 статьи 96 Закон № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу независимой гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По общему правилу независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по независимой гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). Перечисленные по независимой гарантии денежные средства по своей правовой природе являются штрафом за нарушение исполнения обязательства по контракту.

Денежные средства перечислены банком заказчику в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту согласно нижеприведенному расчету.

1. Размер неустойки по первому этапу составил: 34 545.00 руб.  = (1 410 000 руб. - 0 руб.) x 21% x 1 / 300 x 35дней.

2. Размер неустойки по второму этапу составил: 271 464.41 руб. = (4357374,11 руб. - 0 руб.) х 21% x 1/300 x 89 дней = 271 464.41 руб.

Общая сумма неустойки составляет 306 009 рублей 41 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон в части обоснованности начисления неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка. 

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Графиком  выполнения работ определены сроки выполнения работ 

1 этап: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ 25.07.2024, этап исполнения контракта -02.09.2024,

2 этап: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ 25.08.2024, этап исполнения контракта -01.10.2024.

При определении просрочки по первому этапу в количестве 35 дней ответчиком не принято во внимание следующие обстоятельства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Письмом от 24.07.24 № 2-В подрядная организация заявила о наличии препятствий в исполнении работ в силу невозможности демонтажа оборудования, поскольку в доступе препятствуют гипсокартонные плиты и подвесной потолок. 

В ответе от 01.08.2024 № 01-13/496 заказчик уведомил об устранении указанных выше препятствий. 

Таким образом, в период с 24.07.2024 по 01.08.2024 у предпринимателя отсутствовала возможность выполнения работ в связи с передачей строительной площадки, неподготовленной для выполнения работ, что является основанием для исключения периода выполнения работ по демонтажу учреждением установленных гипсокартонных плит и потолка. 

В связи с изложенным, судом самостоятельно произведен расчет неустойки просрочки выполнения работ по первому этапу, в результате которого определен размер неустойки в сумме 27 636 рублей.

Судом отклоняются доводы истца об исполнении работ в установленные сроки со ссылкой на направление в адрес заказчика уведомления № 2.1-в от 25.07.2024 года в силу следующего. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Оспаривая факт выполнения работ,  ответчиком представлен журнал общих работ, из которого следует, что к работам фактически истец приступил 26.07.2024, что подтверждается записью уполномоченного представителя подрядчика о начале работ. 

В процессе рассмотрения спора в суде в отношении указанного выше доказательств заявлений о фальсификации не поступало. 

С учетом изложенного,  суд считает, что довод подрядной организации о выполнении работ по первому этапу в установленные сроки подлежит отклонению как необоснованный. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что начисление неустойки в сумме 271 464 рубля 41 копейки за просрочку выполнения обязательств по второму этапу не соответствует фактическим обстоятельствам   по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из сведений общедоступного сайта Госзакупки  истцом неоднократно направлялись через систему ЕИС госзакупки  в адрес ответчика  акты выполненных работ, так в системе зарегистрированы направление  актов КС-2 от 14.10.2024, на который поступил мотивированный отказ от 23.10.2024 № 01-13/754.

Оценивая доводы указанные заказчиком в тексте уведомления об отказе в принятии работ, суд считает их обоснованными и соответствующими для отказа в принятии  в силу их существенности. 

В последующем подрядчик направил уведомление о выполнении работ 30.10.2024.

В качестве причин отказа в принятии выполненных работ учреждением указано, что в ходе произведенных замеров системы отопления, выявлены несоответствия с Проектной документацией при выполнении Контракта, а именно труба полипропиленовая армированная алюминием PP-ALUX PN25 20х3,4 - 222.95 п.м. вместо 280 п.м., труба стальная сварная неоцинкованная водогазопроводная без резьбы, легкая, номинальный диаметр 20 мм, толщина стенки 2,5 мм 163.6 п.м. вместо 218 п.м., труба стальная сварная неоцинкованная водогазопроводная с резьбой, обыкновенная, номинальный диаметр 15 мм, толщина стенки 2,8 мм - 31.7 п.м. вместо 52 п.м. 

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исследовав указанное выше  доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив обоснованность отказа от подписания актов КС-2, суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком фактического наличия недостатков в предъявленных к приемке работах, поскольку указанные недостатки носят формальный характер в отношении недостоверности сведений, содержащихся в актах КС-2, актов выявленных недостатков, иных документов, свидетельствующих о фактическом выявлении существенных недостатков выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ.

В процессе выполнения работ в журнале представителями истца и ответчика оформлена запись, что работы окончены 07.10.2024. последующих записей заказчиком и подрядчиком не оформлялись.

Таким образом, суд считает, что подрядчиком фактически выполнены работы  не позднее 30.10.2024, соответственно, сумма неустойки за период по 30 октября 2024 года составит 195 210 рублей 07 копеек.

Общий размер штрафных санкций составляет 222 846 рублей 07 копеек.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. Указанная позиция соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из расчета, сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены Контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения Контракта, исполнение которого завершено. 

При этом, суд также исходит из того, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 списание неустойки является обязанностью ответчика как заказчика, а не его правом.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере 306 009 рублей 41 копейки, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 009 рублей 41 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ БАЗОВЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАБРЕМСТРОЙ 306 009 рублей 41 копеек неосновательного обогащения, а также 20 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.