Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10039/2018

г. Владивосток

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»,

апелляционное производство № 05АП-6298/2018

на решение от 06.07.2018 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-10039/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2013, адрес: 692446, 

<

...> Октября, д. 192/206), 

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (690091, 

<

...>) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 23.12.2004; 690091, 

<

...>), ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (690991, 

<

...>) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП УФССП г. Владивостока ФИО2 №25037/18/35537 от 27.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от  09.01.2018 сроком до 31.01.2019, служебное удостоверение,

от УФССП по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от  09.01.2018 сроком до 31.01.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее  - «заявитель, должник, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее  - «ответчик, ОСП») о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП УФССП г. Владивостока ФИО2 №25037/18/35537 от 27.04.2018г. о взыскании исполнительского сбора.

         Решением суда от 06.07.2018 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Дальнегорский ГОК» в рамках исполнительного производства №25037/18/35553 от 27.04.2018г. (основание возбуждения исполнительного производства - постановление о взыскании исполнительского сбора № 25037/18/35537 от 27.04.2018) уменьшено на одну четверть - до 1 684 191 рублей 88 коп. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и в период установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа общество направило судебному приставу-исполнителю документы о частичной оплате суммы долга, представив платежные поручения №3238 от 29.09.2017, №4629 от 20.12.2017 на общую сумму 15 222 200, 12 рублей, и платежное поручение №758 от 13.03.2018 на сумму 7 000 000 руб.

         13.03.2018 общество уведомило судебного пристава-исполнителя о подаче в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Указывая на то, что ООО «Дальнегорский ГОК» принимало меры к погашению задолженности, в том числе, обратившись в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, заявитель считает, что в период с 12.03.2018 по дату рассмотрения заявления о рассрочке у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований совершать исполнительные действия, в т.ч. по взысканию исполнительского сбора, который отнесен к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

         24.04.2018 в рамках исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства платежным ордером №187842 были списаны в пользу Межрайонного ОСП денежные средства в сумме 316 688, 43 руб. О том, что данная сумма должна быть зачтена в счет частичного погашения задолженности перед взыскателем было подано ходатайство 25.04.2018. И на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 27.04.2018 данная сумма уже поступила на счет Межрайонного ОСП. В этой связи заявитель полагает, что размер исполнительского сбора (при наличии оснований для его взыскания) должен был составить 2 223 420,99 руб. А с учетом заявленного ходатайства о снижении размера исполнительского сбора на 25% (одну четверть) – размер исполнительского сбора (при наличии оснований для его взыскания) должен составить 1 667 565,74 руб.

         Суд не принял во внимание, что, несмотря на то, что исполнительное производство для взыскания исполнительского сбора было возбуждено на уточненные сумму (с учетом выплат, которые были произведены обществом самостоятельно) непосредственно постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на сумму 3 801 143,19 руб.

         Так, в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем было представлено постановление №25037/18/35553 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого указана сумма для взыскания – 2 245 589,19 руб. (были учтены суммы, которые были оплачены обществом взыскателю самостоятельно). Однако в само постановление о взыскании исполнительского сбора изменений не было внесено.

          Представитель Межрайонного ОСП на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

         Представитель УФССП по Приморскому краю также не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Дальнегорский ГОК», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

         Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу №А51-12358/2017 с ООО «Дальнегорский ГОК» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 45 149 043 (сорок пять миллионов сто сорок девять тысяч сорок три) рубля 56 копеек основного долга, пени в размере 5 784 786 (пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек за период с 21.02.2017 по 04.08.2017, начисленные на сумму задолженности за январь 2017г., пеню в размере 3 168 215 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 35 копеек за период с 21.03.2017 по 03.08.2017, начисленные на сумму задолженности за февраль 2017г., пени, начиная с 05.08.2017г. рассчитанные на сумму долга за январь 2017 в сумме 45 149 043 рубля 56 копеек в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2017г. «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, государственную пошлину по иску на 200 000 (двести тысяч) рублей.

         Во исполнение указанного решения арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии ФС 011322974 от 21.11.2017, на основании которого судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 28.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4288/18/25037-ИП.

         Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения настоящего постановления.

         Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2018 было получено должником 06.03.2018, что заявителем не оспаривается.

         27.04.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав, руководствуясь  статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №8102/18/25037-ИП, предметом исполнения которого являлась сумма исполнительского сбора в размере 3 801 143,19 руб. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №25037/18/35537.

         В качестве основания для вынесения постановления от 27.04.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель указал на непредставление должником  доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

         28.04.2018 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства №8102/18/25037-ИП внесены изменения в части суммы долга по исполнительскому сбору, размер которого  составил 2 245 589,18 руб.

         Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2018 №25037/18/35537 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

  Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

         На основании части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

         Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

          В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

         Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

         Как видно из материалов дела, 28.02.2018 возбуждено исполнительное производство №4288//18/25037 на основании исполнительного листа 011322974 от 21.11.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-12358/2017, о взыскании с ООО «Дальнегорский ГОК» в пользу ПАО «ДЭК» 54 302 045,51 руб.

         В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.

         Одновременно должнику было указано, что в случае неисполнения требований  исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с ООО «Дальнегорский ГОК» в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

         Судом установлено и не оспаривается ООО «Дальнегорский ГОК», что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 06.03.2018.

         Согласно пояснениям заявителя, до возбуждения исполнительного производства им в добровольном порядке было перечислено взыскателю 15 222 200,12 руб. и 7 000 000 руб. 

         Таким образом, по состоянию на 14.03.2018 (последний день 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения) остаток задолженности составил 32 079 845,39 руб., следовательно, именно на эту сумму должно было быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, размер которой должен был составить 2 245 589,18 руб.

         Однако, при вынесении постановления от 27.04.2018 о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого явился исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель допустил арифметическую ошибку, указав вместо суммы 2 245 589,18  сумму в размере 3 801 143,19 руб. Эта же сумма была указана в постановлении от 27.04.2018 №25037/18/35537.

         Ошибка, допущенная в сумме исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, была устранена путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №8102/18/25037 от 27.04.2018, что не противоречит статье 14 Закона №229-ФЗ, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

         При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что права должника были нарушены тем, что исправления были внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2018 №8102/18/25037, а не в постановление №25037/18/35537 о взыскании исполнительского сбора от того же числа подлежит отклонению, поскольку устранение допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2018 арифметической ошибки в части суммы исполнительского сбора восстановило право должника, и не привело к неоправданному взысканию излишней суммы исполнительского сбора.

         В доводах жалобы общество указывает на то, что сумма исполнительского сбора была определена без учета списания 24.04.2018 со счета должника в ходе исполнительных действий 316 688,43 руб.

         Проверив данный довод, коллегия установила, что данная сумма не могла быть зачтена в сумму основного долга, уменьшающую размер исполнительского сбора, так как она была списана со счета в принудительном порядке после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства №4288/18/25037-ИП от 28.02.2018. 

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись, предусмотренные статьей 112 Закона №229-ФЗ основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

         При этом должник не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств наличия непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

         Вместе с тем, учитывая общий размер задолженности, которая изначально составляла 54 302 045,51 руб., суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемого с общества исполнительского сбора на основании следующего.

         Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

         Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

         Таким образом, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

         Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П,  пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,   представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора имеются, к которым отнесен значительный размер взысканной арбитражным судом задолженности (54 302 045,51 руб.), уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для большинства хозяйствующих субъектов, а также стремление должника исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда, его постоянное взаимодействие со службой судебных приставов.

         Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

         С учетом характера совершенного обществом нарушения и степени вины должника, иных вышеприведенных обстоятельств снижение размера подлежащего взысканию с ООО «Дальнегорский ГОК» исполнительского сбора на одну четверть до 1 684 191 рублей 88 коп. коллегия признает правомерным.

         При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП УФССП г. Владивостока ФИО2 №25037/18/35537 от 27.04.2018г. о взыскании исполнительского сбора.

         Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. 

        Доводы заявителя, приведенные в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

         Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

         Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018  по делу №А51-10039/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова