﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56408/2020

г. Краснодар

20 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Спецстройкубань"» (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А32-56408/2020, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Спецстройкубань"» (далее – общество) о взыскании 90 979 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, а также 3639 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий договора страхования, исключающих такую выплату. На основании договора страховщик выплачивает ремонтные работы только по окраске конкретной детали, работы по всем остальным повреждениям потерпевший оплачивает самостоятельно. Денежные средства перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Как следует из материалов дела, общество является держателем полиса добровольного страхования транспортного средства и спецтехники на основании договора генерального страхования транспортного средства от 23.07.2012 № 1844/12/171/2862 (далее – договор) в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО».

14 февраля 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о произошедшем 09.02.2018 событии, повлекшем причинение ущерба, выраженном в наличии вмятины на бампере транспортного средства. О данном факте составлено заявление, принятое страховщиком.

Компания признала данный случай страховым, составила акт осмотра поврежденного транспортного средства № 0016298309-001, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Модус-Краснодар», в соответствии с которым истец произвел выплату в размере 101 366 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 № 364.

Полагая, что денежные средства в размере 90 979 рублей 46 копеек, перечисленные по указанному платежному поручению за работы, не подпадающие под условия договора, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Ответчик в соответствии с условиями договора обратился в страховую организацию, указав причину возникновения повреждений, истец провел осмотр транспортного средства. В соответствии с условиями договора автомобиль направлен на ремонт, оплачены услуги автосервиса.

Суды отклонили довод компании о том, что выполненные работы по восстановлению автомобиля не подпадают под требования, установленные пунктом 8.10 договора, поскольку в силу названного пункта страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления справок из компетентных органов только в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали; одного элемента остекления кузова транспортного средства; внешнего штатного светового прибора; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радиоантенны.

Из произведенных работ на СТОА следует, что данные работы подпадают под пункт 8.10 заключенного договора (из объема выполненных работ усматривается, что они производились в отношении одной детали).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А32-56408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу