264/2018-55986(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11070/2018

г. Челябинск

07 сентября 2018 года

Дело № А07-10011/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07- 10011/2014 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве  (судья Гумерова З.С.).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.06.2014 на основании заявления государственного унитарного предприятия  республиканского агентства регулирования продовольственного рынка  «Башагропродукт» (далее - ГУП «Башагропродукт») возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива имени Салавата, Баймакский район  Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -  СПК имени Салавата, должник).  

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от  22.10.2014) в отношении СПК имени Салавата введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2 (далее -  ФИО2).  

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от  16.03.2015) СПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 26.03.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве СПК имени Салавата на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 05.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»  (кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  определение от 05.07.2018 отменить.  

Податель жалобы указал, что дебиторская задолженность в размере  14 452 090 рублей единственный актив в конкурсной массе, которую пытались  продать три раза, но не поступило заявок, что, по мнению апеллянта,  доказывает абсолютно низкую ликвидность данной дебиторской  задолженности. На собрании кредиторов ставился вопрос о финансировании,  конкурсные кредиторы отказались финансировать процедуру. Апеллянт  указал, что на собрании кредиторов (20.03.2018) было принято решение о  выставлении дебиторской задолженности на торги, однако денежных средств  на оплату публикаций в федеральных источниках, почтовых расходов  отсутствуют. Имеется задолженность по вознаграждению конкурсного  управляющего, возмещению иных текущих расходов. Иные активы, на которые  указал суд первой инстанции, реализованы.  

К апелляционной жалобе приложены определения суда первой инстанции  по рассматриваемому делу о банкротстве, помимо обжалуемого, от 03.05.2018,  04.08.2018, в приобщении которых отказано ввиду их наличия в материалах  дела.  

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на  жалобу с приложенными документами отказано ввиду не представления каких- либо доказательств их раскрытия перед иными участниками процесса (статьи 9,  65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отзыв Федеральной налоговой службы, представленный посредством  системы «Мой арбитр», приобщен к материалам дела с учетом наличия  доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 159,  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве  выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Федеральной налоговой службы указал на отсутствие оснований для отмены  судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, решением арбитражного суда от 23.03.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин  С.Ф. В последующем срок конкурсного производства неоднократно  продлевался.  

Согласно отчету конкурсного управляющего СПК имени Салавата  ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 20.03.2018, 31.05.2018 у должника имелись  активы, в том числе:  

- запасы (электродвигатель 1986 г.в. ASI 2805754) балансовой  стоимостью 21 914 рублей, рыночной 1672 рублей;  

- дебиторская задолженность на общую сумму 18 495 172,90 рублей, из  которых 17 388 482,90 рублей рыночной стоимостью 13 798 424 рублей,  взысканная составила 336 681,89 рублей.  

Запасы (электродвигатель 1986 г.в. ASI 2805754) реализован по договору  купли-продажи от 28.09.2015 № 1 по цене 1 672 рублей, дебиторская  задолженность на сумму 2 684 774,01 рублей реализована по договору купли- продажи от 03.04.2017 № 1 по цене 349 757 рублей, что отражено в сведениях о  ходе реализации. Денежные средства от реализации данного имущества  поступили на счет должника в октябре-ноябре 2015 года (за запасы в составе  оплаты по договору, по которому реализовано большое количество техники), в  марте-апреле 2017 года (за уступку прав требований), что отражено в сведениях  о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника,  источниках данных поступлений.  

В числе оставшейся дебиторской задолженности право требования к ИП  ГКФХ ФИО3 на сумму свыше 14 миллионов рублей.  

Из отчета управляющего следует, что дебиторская задолженность была  подтверждена судебными актами (в результате признания сделок  недействительными в деле о банкротстве), при этом, в ходе процедуры от  дебитора ИП ГКФХ ФИО3 в конкурсную массу поступали  денежные средства в период 2015-2018 годов (на общую сумму 722 991,76  рублей, отражено в разделе отчета – сведения о размере денежных средств,  поступивших на основной счет должника, источниках данных поступлений;  при этом, в разделе – сведения о количестве и об общем размере требований о  взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к  третьим лицам в графе – средства, полученные от взыскания задолженности  отражены поступления от дебитора на сумму 922 196,75 рублей), то же лицо  принимало участие в торгах, перечисляя задаток на сумму 399 161,10 рублей (в  2015 году). В настоящий момент дебитор является и кредитором должника в  размере восстановленного требований на сумму произведенного возврата по  недействительным сделкам.  

По информации подателя жалобы дебиторская задолженность  выставлялась на торги (первые 21.11.2016, повторные 16.10.2017, посредством  публичного предложения 13.02.2018), не была продана.  

В отношении дебитора ИП ГКФХ Мухаметгалеева И.М. по заявлению  должника СПК имени Салавата определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.12.2017 возбуждено дело о банкротстве А07-37452/2017,  определением от 17.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батталова  Альбина Зуфаровна.  

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного  управляющего о прекращении производства по делу (л.д. 1) со ссылкой на  отсутствие источника финансирования расходов по делу о банкротстве.  

Уполномоченный орган в суде первой инстанции представил отзыв в  кортом указал, что считает нецелесообразным прекращение процедуры  банкротства в отношении СПК имени Салавата; указывает на наличие в  конкурсной массе должника нереализованного имущества - дебиторской  задолженности в общей сумме 17 638 887,44 рублей, а также наличие  нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности (приостановлено до полной реализации  имущества), определения от 04.12.2017, вступившего в законную силу, о  признании незаконными действий ФИО2 в части необоснованного  привлечения ФИО5 в период конкурсного производства, расходования  денежных средств на оплату услуг ФИО5 в размере 231 616 рублей,  нарушения очередности уплаты текущих платежей, неуплаты задолженности,  включенной во 2 очередь реестра требований кредиторов, от суммы,  вырученной от реализации предмета залога (л.д 30).  

В ходе судебного разбирательства по данному вопросу судом  неоднократно лицам, участвующим в деле, предлагалось представить  письменное согласие на финансирование расходов на процедуру, внести  средства в депозит суда (определения от 03.05.2018, 04.06.2018).  

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к выводу, что прекращение производства в рамках данного  дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования  процедуры банкротства не исчерпан.  

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018)  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника по собственному заявлению, заседание по вопросу  утверждения конкурсного управляющего назначено на 24.09.2018  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  

иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве  приведены в статье 57 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по  своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт  недостаточности у должника имущества должен быть документально  подтвержден.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона  основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом  по своей инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют  средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных  расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1  статьи 59 Закона).  

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур  банкротства не препятствует вынесению определения о завершении  конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае, при наличии дебиторской задолженности на  сумму свыше 14 миллионов рублей, заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, судебного акта относительно  необоснованности отдельных действий самого управляющего, оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве, которое велось с июня 2014  года, по причине отсутствия средств на финансирование, не имеется.  

То обстоятельство, что дебиторская задолженность с торгов не  реализована, а в отношении дебитора введена процедура банкротства,  правового значения не имеет, поскольку из материалов дела не следует, что  приняты все необходимые меры по реализации данной задолженности (в  частности, через изменение порядка продажи, снижения цены реализации,  посредством заключения соглашения об отступном с кредиторами и т.д.).  Кроме того, из материалов дела следует, что дебитор регулярно вносил  средства в счет погашения обязательств на протяжении 2015-2018 годов,  введение процедуры банкротства в отношении дебитора позволит установить  возможность проведения расчета за счет проведения его арбитражным  управляющим анализа финансового состояния. Следовательно, однозначно  сделать вывод о неликвидности дебиторской задолженности в настоящий  момент не представляется возможным.  

Наличие в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, а также судебного акта,  которым признаны незаконными действия управляющего (из содержания  которого, в том числе следует, что управляющий должен вернуть в конкурсную  массу средства, необоснованно перечисленные привлеченному специалисту),  подтверждают возможность финансирования процедуры.  

При изложенных обстоятельствах, отсутствие со стороны кредиторов  согласия на финансирование процедуры, не внесение средств в депозит суда  для финансирования, наличие текущей задолженности не подтверждает  безусловных оснований для прекращения производства по делу.  

Указание суда первой инстанции на наличие иных активов (запасов и  дебиторской задолженности, которые фактически реализованы) не привело к  принятию неверного судебного акта.  

Кроме того, учитывается, что ранее утвержденный управляющий  

освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а новый  не утвержден. На данной стадии прекращение производства по делу о  банкротстве с очевидностью нецелесообразно.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда, удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018  по делу № А07-10011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: С.В. Матвеева  

 Ф.И. Тихоновский