АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2867/14 

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

 

Дело № А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу № А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2022.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ») – ФИО3 по доверенности от 28.09.2023;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.12.2022.

Конкурсный управляющий обществом «ЗМЗ» ФИО6 известил суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – общество «ЗМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 конкурсным управляющим обществом «ЗМЗ» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 конкурсным управляющим обществом «ЗМЗ» утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой кредитного договора от 29.06.

<

***> № 

<

***>, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – общество КБ «Петрокоммерц»), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, кредитный договор от 29.06.

<

***> № 

<

***> признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества КБ «Петрокоммерц» его правопреемником публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие»); определение суда первой инстанции от 16.12.2014 и постановление апелляционного суда от 19.07.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в передаче кассационной жалобы Банка «ФК Открытие» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Далее, Банк «ФК Открытие» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.09.2018 суд приостановил производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу заявления Банка «ФК Открытие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.12.2014 по иску ФИО1 о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий обществом «ЗМЗ» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику – Банку «ФК Открытие»; производство по делу возобновлено определением суда от 18.07.2022.

Впоследствии в деле о банкротстве общества «ЗМЗ» произведена замена Банка «ФК Открытие», как ответчика по спору о признании недействительным кредитного договора от 29.06.

<

***> № 

<

***>, на правопреемника – Банк «ТРАСТ» (определение суда от 02.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что реального перечисления денежных средств со счета общества КБ «Петрокоммерц» на расчетный счет общества «ЗМЗ» на сумму 2 783 847 156 руб. 35 коп. не осуществлялось, при этом в материалах дела не содержится расчетного документа, подтверждающего, что головной Банк давал распоряжение на перечисление со своего корреспондентского счета денежных средств на указанную сумму на счет должника, отсутствует и документальное подтверждение, что такой расчетный документ 29.06.

<

***> поступал в подразделение расчетной сети ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России. Кассатор оспаривает выводы судов о том, что Банком осуществлялась реструктуризация задолженности, напротив, фактически кредит является технической ссудой, оформленной исключительно в интересах Банка в обход интересов должника и в целях причинения вреда ему и иным кредиторам путем искусственного создания несуществующей кредиторской задолженности; в результате заранее спланированных и организованных действий подразделений Банка и его руководителей осуществлен ряд взаимосвязанных, «технических» транзакций на балансе головного Банка и на балансе его филиала, имеющих целью восстановить нарушенное значение норматива Н1 до минимального допустимого значения и избежать воздействия со стороны Банка России. Более того, общество «ЗМЗ» не давало распоряжения филиалу Банка в своем платежном поручении от 29.06.

<

***> № 2 перечислять денежные средства в названной выше сумме на внутрибанковский счет, что свидетельствует об отсутствии осведомленности должника о том, что кредит является технической ссудой; с учетом изложенного, имеются основания полагать, что общество «ЗМЗ» использовалось как «техническая» компания для создания заменяемого «непроблемного» для Банка кредита. По убеждению заявителя жалобы, в данном случае имела место мнимая сделка, которая повлекла негативные последствия для должника в виде наращивания кредиторской задолженности и начисления процентов на мнимую сумму кредита, которая фактически не выдавалась.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 23.10.2023 письменные пояснения Банка «ТРАСТ» судом округа не принимаются во внимание и подлежат возврату ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату письменные пояснения не подлежат, так как направлены через систему «Мой Арбитр» в электронном виде.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках возбужденного 30.06.2009 дела о банкротстве общества «ЗМЗ» №А76-13230/2009 в ходе процедуры наблюдения рассмотрено и признано обоснованным требование общества КБ «Петрокоммерц» на сумму 2125054354 руб. 59 коп., в том числе: 2000000000 руб. основной задолженности, 120054354 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 5000000 руб. финансовых санкций.

Признавая требование общества КБ «Петрокоммерц», суд пришел к выводу о наличии поручительства общества «ЗМЗ» (договоры поручительства от 27.06.2008 № 20.2-08/18249 и от 21.11.2008 № 20.2-08/18576) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эстар» (далее – общество «ТД «Эстар») по кредитным договорам от 27.06.2008 № 20.2-08/03110 и от 21.11.2008 № 20.208/03187. Размер задолженности определен судом по кредитному договору от 27.06.2008 № 20.2-08/03110 в сумме 1 250 000 000 руб. основной задолженности, 71 301 369 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 33 698 630 руб. 14 коп. штрафных процентов и 3 331 849 руб. 32 коп. неустойки; по договору от 21.11.2008 № 20.2-08/03187 в сумме 750 000 000 руб. основной задолженности, 48 752 984 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 30 328 767 руб. 12 коп. штрафных процентов, 1 662 199 руб. 91 коп. неустойки. Общую сумму штрафных процентов и неустойки в размере 69 021 446 руб. 49 коп. суд снизил до 5 000 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 25.11.2009). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2009 по делу № А41-18850/2009 требование общества КБ «Петрокоммерц», основанное на  указанных кредитных договорах, в размере 2 164 810 739 руб. 19 коп. включено в реестр требований кредиторов основного должника общества «ТД «Эстар».

Определением суда от 27.07.2010 по делу № А76-13230/2009 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве общество «ЗМЗ», производство по делу прекращено.

Условием утвержденного мирового соглашения явилось обязательство общества «ЗМЗ» по истечении отсрочки исполнения всех платежей сроком на три года в течение семи последующих лет равными ежемесячными платежами в размере 1/84 от суммы задолженности осуществить погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед обществом КБ «Петрокоммерц» в размере 2 125 054 354 руб. 59 коп. По договорам об уступке прав требования от 17.09.2010 № 20.2-10/03075 и от 17.09.2010 № 20.2-10/03076 общество КБ «Петрокоммерц» (цедент) уступил компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (цессионарий) права требования цедента к заемщику – обществу «ТД «Эстар», вытекающие из кредитных договоров от 27.06.2008 № 20.2-08/03110 и от 21.11.2008 № 20.208/03187. Цену уступаемых прав стороны определили в размере 825 013 258 руб. 71 коп. по кредитному договору от 21.11.2008 № 20.208/03187 и 1 350 479 452 руб. 05 коп. по кредитному договору от 27.06.2008 № 20.2-08/03110. 

В дальнейшем, между компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед (цедентом) и обществом «Металлург-Траст» (цессионарием) заключены договоры об уступке прав требования от 24.09.2010 № 4092010CMASTK2, от 24.09.2010 № 24092010CMASTK3, по условиям которых цедент уступает цессионарию права требования к заемщику – обществу «ТД «Эстар», вытекающие из кредитных договоров от 27.06.2008 № 20.2-08/03110, от 21.11.2008 № 20.2-08/03187. Согласно пунктам 1.2 договоров об уступке прав требования от 24.09.2010 № 4092010CMASTK2 и № 24092010CMASTK3 от цедента к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 27.06.2008 № 20.2-08/03110 и от 21.11.2008 № 20.2-08/03187, в том числе по договорам поручительства от 21.11.2008 № 20.2-08/18576, от 27.06.2008 № 20.2-08/18249, заключенным между обществом КБ «Петрокоммерц» и обществом «ЗМЗ». Цену уступаемых прав стороны определили в размере 903 054 354 руб. 59 коп. по кредитному договору от 21.11.2008 № 20.208/03187 и 1 498 013 398 руб. 64 коп. по кредитному договору от 27.06.2008 № 20.2-08/03110. Условиями договоров об уступке прав требования от 24.09.2010 № 4092010CM\STK2, № 24092010CMASTK3 предусмотрена рассрочка оплаты обществом «Металлург-Траст» приобретаемых прав требований до 23.03.2018 с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 пунктов.

Определением суда от 21.02.2011 по делу о банкротстве № А76-13230/2009 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества КБ «Петрокоммерц» его правопреемником обществом «Металлург-Траст».

Между обществом КБ «Петрокоммерц» (кредитор) и обществом «ЗМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.06.

<

***> № 

<

***> и дополнительное соглашение к нему от 29.03.2013 № 1. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых в срок до 23.03.2018. Срок возврата основной суммы кредита определен сторонами по графику ежеквартально с 30.09.2014 до 23.03.2018.

Согласно выписке по счету общества «ЗМЗ» № 

<

***>, открытому в обществе КБ «Петрокоммерц», Банк 29.06.

<

***> зачислил на расчетный счет должника денежные средства в указанном размере с указанием на назначение платежа: «выдача кредита по договору № 20.212/03080...».

В рамках дела о банкротстве установлен факт материального правопреемства по договору от 29.06.

<

***> № 

<

***> между обществом КБ «Петрокоммерц» и Банком «ФК Открытие», впоследствии между Банком «ФК Открытие» и Банком «ТРАСТ».

Полагая, что спорный кредитный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на ничтожность сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды трех инстанций признали указанный договор недействительным и применили последствия недействительности сделки.

Впоследствии Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о признании кредитного договора от 29.06.

<

***> № 

<

***> недействительной сделкой.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом Верховный суд Российской Федерации указал, что в данном случае единственным основанием для признания кредитного договора 

<

***> года недействительной сделкой послужил вывод суда первой инстанции о том, что заемные средства по указанному договору в действительности не были предоставлены металлургическому заводу (заемщику) (с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015, не согласившегося с выводами суда апелляционной инстанции об ином). Такой вывод, в свою очередь, базируется на констатации отсутствия реальных хозяйственных операций металлургического завода по приобретению товара у общества «Металлург-Траст» по договору поставки 2010 года. Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать действия, связанные с выдачей и получением кредита, как действия, направленные на участие в бестоварной и безденежной схеме с целью безосновательного наращивания долговых обязательств металлургического завода без получения реального встречного предоставления со стороны общества КБ «Петрокоммерц» и причинение тем самым вреда кредиторам упомянутого завода. Таким образом, обстоятельства, относящиеся к мнимости договора поставки 2010 года, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии им решения о признании кредитного договора 

<

***> года недействительным. В ситуации реальных отношений по поставке кредитная сделка не была бы признана недействительной по тем мотивам, которые указаны в определении суда от 16.12.2014. В свою очередь, Верховный суд Российской Федерации указал, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда города Челябинска от 18.08.2016 по делу № 2-3280/2016 установлен факт реальности договора поставки между обществом «Металлург-Траст» и металлургическим заводом.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным кредитного договора от 29.06.

<

***> № 

<

***>, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суды констатировали, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 15.11.2013, оспариваемый кредитный договор № 

<

***> заключен 29.06.

<

***>, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности, определенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели доводы конкурсного управляющего и пояснения участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе представленные в материалы дела Управляющей компанией «Капиталъ» выписки из списка участников и реестра акционеров, согласно которым по состоянию на 01.01.

<

***> и 01.01.2013 Банк и закрытое акционерное общество «ИФД Капиталъ» (далее – общество «ИФД Капиталъ») входили в группу лиц в связи с тем, что более 50% количественного состава Совета директоров (наблюдательного совета) составляли одни и те же физические лица. В одну группу лиц с обществом «ИФД Капиталъ» входит также компания Резерв Инвест Холдинг (Сайпрус) Лимитед (компания имеет в силу своего участия в обществе КБ «Петрокоммерц» более чем 50% общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции). Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед входит в одну группу лиц с обществом «ИФД Капиталъ» в силу того, что компания Резерв Инвест Холдинг (Сайпрус) Лимитед имеет в силу своего косвенного участия в Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед более чем 50% общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции. Общество «ИФД Капиталъ» входит в одну группу лиц с закрытым акционерным обществом «Группа Капиталъ Управление активами» (далее – общество «Группа Капиталъ Управление активами»), поскольку имеет в силу своего участия в уставном капитале последнего более чем 50% общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции. Общество «Группа Капиталъ Управление активами», в свою очередь, по тому же основанию составляет одну группу лиц с Управляющей компанией «Капиталъ».

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк и компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед входили в одну группу лиц с обществом «ИФД Капиталъ» и Управляющей компанией «Капиталъ», суды заключили, что Банк и компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед являются аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. 

В то же время, изучив сведения об аффилированных лицах, представленных самим обществом КБ «Петрокоммерц», в которых указано на наличие аффилированности с компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед по состоянию на 14.01.2010 и отражена ее утрата 11.03.2010, тогда как в списках отражена аффилированность Банка по отношению к обществу «ИФД Капиталъ» и компании Резерв Инвест Холдинг (Сайпрус) Лимитед на протяжении 2010, 2011, 

<

***> и 2013 годов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что уступки Банком компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед своих требований к различным должникам, в том числе находящимся в процедурах банкротства, в исследуемый период носили систематический характер, с учетом того, что взаимоотношения компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и Банка носят исключительно фидуциарный, доверительный характер; суды также отметили, что представленный в материалы дела приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2021 в той части, в которой выводы суда являются неопровержимыми в рамках настоящего процесса (имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом) в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов о неподконтрольности компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед Банку не содержит.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели наличие фактической аффилированности между обществом КБ «Петрокоммерц» и обществом «ЗМЗ» либо иными предприятиями группы «Эстар». 

Помимо этого, суды проанализировали обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора и установили, что общество «ЗМЗ», получив сумму кредита в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. по договору от 29.06.

<

***> № 

<

***>, в тот же день перечислило указанную сумму в полном объеме платежным поручением от 29.06.

<

***> № 2 обществу «Металлург-Траст» на расчетный счет № 

<

***>, открытому в обществе КБ «Петрокоммерц», с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 0210006 от 20.08.2010 (12-595 от 03.09.10) за заготовку, включая НДС 18% 424654650-97»; общество «Металлург-Траст», в свою очередь, в день получения денежных средств от должника (29.06.

<

***>) платежными поручениями от 29.06.

<

***> № 225 на сумму 903 054 354 руб. 59 коп., № 226 на сумму 1 498 013 398 руб. 64 коп., № 227 на сумму 382 779 403 руб. 12 коп. перечислило денежные средства в общей сумме 2 783 847 156 руб. 35 коп. на расчетный счет компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед с указанием в назначении платежей «на оплату по договорам об уступке права требования от 24.09.2010 № 24092010CMASTK2, № 24092010CMASTK1 и № 24092010CMASTK3».

Так, из справки Банка от 02.10.2014 № 01-4-18/16601 следует, что расчетный счет № 

<

***> открыт обществом «Металлург-Траст» за два дня до совершения указанных операций (27.06.

<

***>) и закрыт 23.08.

<

***>.

Из выписки движения по счету общества «Металлург-Траст» № 

<

***> следует, что за весь период пользования указанным счетом операции по нему осуществлялись 29.06.

<

***> (указанные выше операции между обществом «ЗМЗ» и компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед), 03.07.

<

***> (внесение на счет собственных денежных средств в сумме 2995 руб.) 05.07.

<

***> (списание со счета средств в общей сумме 2995 руб. – платы за услуги Банка и соответствующей суммы НДС).

Из справки налогового органа от 19.06.2014 о расчетных счетах общества «ЗМЗ» следует, что расчетный счет № 

<

***> открыт должником в обществе КБ «Петрокоммерц» 25.06.

<

***> (за четыре дня до совершения операций по зачислению суммы кредита и ее расходованию) и закрыт 26.12.2013, вместе с тем, из выписки за период с открытия счета до 31.12.

<

***> следует, что операции по указанному счету производились 28.06.

<

***> (пополнение счета на сумму 29 213 000 руб. и списание платы за услуги банка на общую сумму 1844 руб.), 29.06.

<

***> (указанные выше операции по зачислению суммы кредита и перечислению полученной суммы обществу «Металлург-Траст», а также списание заранее внесенной суммы процентов по оспариваемому кредитному договору в сумме 29 207 576 руб. 72 коп.), 05.07.

<

***>, 04.10.

<

***>, 27.12.

<

***> и 29.12.

<

***> списаны суммы в оплату услуг Банка в общем размере 2 579 руб. 28 коп. По состоянию на 31.12.

<

***> остаток на счете был нулевым.

По результатам изучения договора об уступке права требования от 24.09.2010 № 24092010CMASTK1 суды констатировали, что компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед (цедент) передала (уступила) обществу «Металлург-Траст» (цессионарий) права требования к заемщику – закрытому акционерному обществу «Ломпром» (далее – общество «Ломпром») по кредитному договору от 20.08.2008 № 20.2-08/03147; размер основной задолженности по данному кредитному договору составлял на момент уступки 319 387 179 руб. 88 коп., процентов в сумме 63 392 223 руб. 24 коп., пени в сумме 1 147 553 руб. 92 коп.; обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 и открытого акционерного общества «Нытва», цена уступаемого права определена сторонами в размере 382 779 403 руб. 12 коп. с условием рассрочки ее уплаты до 23.03.2018 согласно графику. Права требования к обществу «Ломпром» по кредитному договору от 20.08.2008 № 20.208/03147 принадлежали компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед на основании договора уступки права требования от 09.02.2010 № 20.2-10/03099, заключенного с Банком (цедентом), по условиям которого общество КБ «Петрокоммерц» уступило компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед право требования к обществу «Ломпром» по кредитному договору от 20.08.2008 № 20.2-08/03147 в размере 319 387 179 руб. 88 коп. основной задолженности, 39 556 314 руб. 25 коп. начисленных на момент уступки процентов, 1 147 553 руб. 92 коп. пени. Цена уступаемого права определена в размере 329 400 000 руб. 

При этом из содержания договора об уступке права требования от 24.09.2010 следует, что на момент совершения уступки в отношении основного должника – общества «Ломпром» – введена процедура наблюдения, что также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу № А40-15700/2009.

Судами также отражено, что из размещенных в свободном и открытом доступе сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств (http://egrul.nalog.ru/) следует, что запись о прекращении деятельности общества «Ломпром» в связи с ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства внесена 28.01.2014. Аналогичная запись в отношении общества «ТД «Эстар» внесена 21.06.

<

***>.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, установив, что в день получения денежных средств от общества «Металлург-Траст» в счет оплаты по договорам об уступке права требования от 24.09.2010 № 24092010CMASTK2, № 24092010CMASTK1, № 24092010CMASTK3 в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед за счет полученных денежных средств произвела платежи в пользу Банка в общей сумме 2 719 801 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по различным договорам уступки; при этом в день получения суммы кредита общество «ЗМЗ» 29.06.

<

***> перечислило полученные денежные средства в сумме 2 783 847 156 руб. 35 коп. обществу «Металлург-Траст» с формальным указанием на оплату по договору поставки от 20.08.2010 № 0210006, после чего, в тот же день, общество «Металлург-Траст», не имевшее ранее остатка на счете, перечислило полученные денежные средства в пользу аффилированной с Банком компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед, тогда как суммы полученного обществом «ЗМЗ» кредита и платежа в пользу общества «Металлург-Траст» по договору поставки от 20.08.2010 № 0210006 совпали (с точностью до копеек) с общей суммой задолженности общества «Металлург-Траст» перед компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед по поименованным выше договорам об уступке права требования от 24.09.2010, оплата по которым, несмотря на возможность ее рассрочки до марта 2018 года, произведена обществом «Металлург-Траст» досрочно (более чем на пять лет); принимая во внимание, что для проведения расчетов общество «ЗМЗ» и общество «Металлург-Траст» использовали открытые за несколько дней до указанных событий в обществе КБ «Петрокоммерц» расчетные счета, которые не использовались в дальнейшей хозяйственной деятельности, в свою очередь, компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед полученные денежные средства почти в полном объеме возвратила Банку в тот же день, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что такое развитие событий в реальной действительности было возможно лишь как результат совместных и заранее согласованных действий общества «ЗМЗ», общества «Металлург-Траст», компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и Банка.

Кроме того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2021 ФИО1 осужден за совершение хищения денежных средств Банка при заключении оспариваемого договора; суд установил, что, являясь лицом, контролирующим должника, общество «Металлург-Траст» и иные организации, входящие в группу «Эстар», ФИО1 ввел в заблуждение неустановленных лиц из числа руководства Банка относительно того, что денежные средства по оспариваемому договору планируются использоваться для пополнения оборотных средств и расчета по договору поставки в пользу конечного поставщика – открытого акционерного обществ «ЧМК» – через общество «Металлург-Траст», и фактически направил кредитные средства в счет погашения ранее возникших обязательств предприятий группы «Эстар»; в вину ФИО1 вменено хищение всей суммы полученных кредитных средств по оспариваемому договору.

Суды, помимо прочего, исследовав доказательства по уголовному делу, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что при заключении оспариваемого договора Банк преследовал собственный интерес по реструктуризации проблемной задолженности группы «Эстар» по договорам 2008 года, констатировали, что при осуществлении поименованных выше действий каждый из участников преследовал свой собственный интерес, в частности, Банк преследовал интерес по реструктуризации задолженности общества «ЗМЗ», основанной на договорах 2008 года, в обход мирового соглашения, не допускающего начисление процентов на сформировавшуюся задолженность; в результате заключения оспариваемой сделки и совершения операций с выданными под видом кредита денежными средствами участники исследуемых событий достигли значимых для каждого из них целей.

При таком положении, проанализировав характер отношений между должником и ответчиком, учитывая стремление Банка к реструктуризации задолженности экономической группы, в том числе с изменением структуры, условий (начисление процентов) и участников обязательств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как сторона сделки имел цель причинить вред кредиторам при совершении сделки, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, отметив, что ответчик раскрыл обстоятельства заключения и исполнения спорного кредитного договора, констатировав недоказанность факта совершения ответчиком спорной сделки со злонамеренной целью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из того, что изложенное в совокупности исключает со стороны ответчика злоупотребление правом, равно как и причинение вреда кредиторам, суды не усмотрели оснований для признания кредитного договора от 29.06.

<

***> № 

<

***> недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным основаниям, ввиду чего отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что в данном конкретном случае не имеет значения факт осуществления поставки товара по договору поставки между должником и обществом «Металлург-Траст» в том объеме, который отражен в реестре счетов фактур, а тот факт, что расчетные операции происходили по счетам участников сделок, открытым в Банке, сам по себе не свидетельствует о ничтожности или злоупотреблении правом со стороны Банка.

При таких обстоятельствах, заключив, что конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом и условий признания ее недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований о применении последствий недействительности сделки.

Суды отвергли как несостоятельный довод конкурсного управляющегоо злоупотреблении правом при заключении кредитного договора, поскольку если бы Банк не предоставил кредит обществу «ЗМЗ» в 

<

***> году, задолженность перед обществом «Металлург-Траст» не была бы погашена, и в таком случае последнее могло заявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности.

Более того, суды приняли во внимание письменные пояснения бывшего генерального директора общества «ЗМЗ» ФИО4, из содержания которых следует, что заключение кредитного договора от 29.06.

<

***> № 

<

***> и получение должником кредитных денежных средств на сумму 2 783 847 156 руб. 35 коп. преследовало целью осуществление расчетовс поставщиками должника: так, общество «ЗМЗ» в 

<

***> году продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и имело активную и жизнеспособную производственную линию, которая функционировала за счет сырья, закупаемого должником у сторонних поставщиков; будучи в 

<

***> году генеральным директором, ФИО4 понимал, что единственной гарантией продолжения деятельности общества является стабильное поступление в него необходимого для производства продукции завода сырья и своевременный расчет за поставку указанного сырья с поставщиками. 

В материалы дела представлен договор поставки продукции на 2010 год от 20.08.2010 № 0210006, заключенный между должником и обществом «Металлург-Траст», по условиям которого общество «Металлург-Траст» приняло на себя обязательства поставлять в адрес должника продукцию (заготовки), а должник обязался оплачивать поставленную продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

ФИО4 занимал должность единоличного исполнительного органа общества «ЗМЗ» в период с 01.02.

<

***> по 18.03.2013, при этом по состоянию на 

<

***> год общество имело значительную задолженность перед обществом «Металлург-Траст» за поставленное сырье (заготовки), используемое должником при производстве продукции завода. Факт поставки обществом «Металлург-Траст» в пользу должника сырья (заготовок) по договору поставки от 20.08.2010 № 0210006 установлен вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.08.2016 по делу № 2328/2016. Сохранение образовавшейся перед обществом «Металлург-Траст» задолженности без ее погашения создавало существенные риски для должника, которые могли привести к остановке деятельности завода. С целью сохранения платежеспособности завода ФИО4, руководствуясь также заверениями бенефициарного владельца общества «ЗМЗ» ФИО1, подкрепившего свои заявления подписанием соответствующего договора поручительства от 29.06.

<

***> № 20.2-12/183/3 по обязательствам должника, осуществил заключение оспариваемого кредитного договора с обществом «КБ «Петрокоммерц».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и ФИО1 о неперечислении Банком денежных средств по кредитному договору и о том, что последний не располагал достаточным количеством денежных средств в указанном размере, суды сослались на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2021, вынесенный по делу № 1-90/2021, из содержания которого следует, что должник получил денежные средства по кредитному договору, которые в дальнейшем похищены ФИО1 

Более того, материалами дела подтвержден факт частичной оплаты обществом «ЗМЗ» процентов за пользование кредитными средствами, что такжене оспаривалось при рассмотрении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая необоснованным довод о том, что оспариваемый кредитный договор направлен на погашение требований Банка к должнику, суды отметили, что на момент заключения кредитного договора права требования к должнику принадлежали обществу «Металлург-Траст», что подтверждается определением суда от 21.02.2011 по делу № А76-13230/2009 о процессуальной замене общества КБ «Петрокоммерц» в реестре требований кредиторов должника, из которого также следует, что обязательства по оплате переданных прав требования перед Мастеркинг Трейдинг Лимитед выполнены обществом «Металлург-Траст» в полном объеме.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм праване свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»); мнение кассатора о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем, не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу № А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева