ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6967/2016

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Байзакова Ю.Р. по доверенности от 15.02.2016

от ответчиков: 1) представители Осипова Д.М. по доверенности от 15.05.2017 и Лисовец П.В. по доверенности от 15.05.2017, 2) представитель Шишов О.В. по доверенности от 19.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17435/2017)  публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2017 по делу    № А21-6967/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению  "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе", 2) Управление делами Президента Российской Федерации

3-е лицо: Управление специальной связи и информации в Северо-западном федеральном округе Федеральной службы охраны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, истец) (ОГРН 1027700198767)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный комплекс «Янтарь» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «ГК «Янтарь», ОГРН 1123926008040) о взыскании задолженности  по оплате стоимости размещения     оборудования в общей сумме 445 587 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечено Управление специальной связи и информации в Северо-Западном федеральном округе Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – Управление специальной связи и информации в СЗФО ФСО РФ).

Определением суда от 05.12.2016 приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости размещения оборудования в общей сумме 891 174 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.02.2017 произведена замена ФГБУ «ГК «Янтарь» на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе», ответчик № 1) и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением от 31.05.2017 суд иск ПАО «Ростелеком» к Управлению делами Президента Российской Федерации оставил без рассмотрения, в удовлетворении иска ПАО «Ростелеком» о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации задолженности по оплате стоимости размещения оборудования в общей сумме 891 174 руб. 50 коп. отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, солидарная позиция ответчиков о том, что заключенные в период 2012-2015 договоры являлись договорами возмездного оказания услуг, противоречат существу возникшего обязательства, поскольку предоставление имущества за плату деятельностью не является.

В обоснование своей позиции истец также указал, что  кабельная канализация отнесена к сооружениям, являющимся объектом недвижимого имущества (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи"), таким образом, предметом заключенных сторонами спора договоров, как следует из их содержания,   являлось предоставление за плату в пользование  недвижимое  имущество.

Кроме того, как указал истец,  со ссылкой на пункт  15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», у сторон при подписании и исполнении контрактов в 2012-2015 годах неопределенности в отношении переданного в аренду имущества не возникало, оплата поступала своевременно, а, значит, отсутствуют основания полагать заключенные договора не носящим арендного характера, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, по составу имущества.

При этом, истец указал, что ответчиком действия, направленные на возврат арендуемого имущества, не предпринимались, более того, недвижимое имущество истца продолжает использоваться (Письмо ФСО РФ №2346 от 29.04.2016)

Таким образом, по мнению истца, само по себе прекращение действие государственного контракта на предоставление в пользование недвижимого  имущества истца не освобождает ответчика от обязанности производить оплату до момента фактического освобождения кабельной канализации и здания Общества путем выноса соответствующего оборудования.

При этом, истец указал,  что настоящий иск заявлен из обязательственных отношений и не является вещным; объекты, ранее принадлежавшие ответчику №1,  не являются предметом спора,  и  передача  этого имущества в государственную  казну не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку и до 31.12.2015 его фактическим пользователем являлось ФСО РФ, тем не менее, указанное обстоятельство, по мнению истца,  не препятствовало ответчику №1 в заключении договоров с ПАО «Ростелеком».

Кроме того,  как полагал истец, судом не учтено, что в соответствии с письмом Управления делами Президента Российской Федерации  (Дирекция по строительству и реконструкции объектов в СЗФО) №19/11-297 от 10.03.2011  до момента передачи на баланс ФСО РФ спорного оборудования, стороной по договору на его размещение на площадях Общества будет являться ФГУ «Управление по эксплуатации здания в СФЗ», то есть ответчик №1. 

При этом, Общество считало, что судом необоснованно прекращено производство в отношении Управления делами Президента Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с запрошенными техническими условиями № 09-07/884 от 23.03.2009, № 09-07/78 от 15.01.2010 при строительстве оздоровительного комплекса (Государственная резиденция Российской Федерации) в г. Пионерский ОАО «Северо-Западный Телеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») предоставлено место в кабельной канализации для размещения кабелей связи ФГБУ «ГК «Янтарь» и часть помещений для размещения телекоммуникационных шкафов в зданиях г. Калининграда и г. Пионерский.

В период с 01.04.2012 по 31.12.2015 между истцом и ответчиком № 1 (ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе») ежегодно перезаключались договоры (контракты) идентичного содержания на оказание услуг по размещению на площадях ПАО «Ростелеком» по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Комсомольская, 15, кросс АТС; г. Калининград, пр. Советский, 40А; г. Калининград, Ленинский пр-т, 32 и обеспечению функционирования каналообразующего оборудования передачи данных, а также договоры (контракты) на предоставление места в кабельной канализации истца на участке г. Калининград – г. Пионерский, протяженностью 13 934, 00 кан/м, для размещения кабеля связи.

Истец  в обоснование иска указал, что в  декабре 2015 оборудование, размещенное на площадях ПАО «Ростелеком», на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 16.12.2015 № 553 изъято в государственную казну Российской Федерации в соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 000010,  и    поскольку оборудование выбыло из оперативного управления, ответчик письменно уведомил истца о том, что финансирование на оказание комплекса услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования на 2016 год не предусмотрено, в связи с  чем,  договор (контракт) заключаться  более  не будет (письмо от 01.04.2016 № ГКЯ-01-11/123),  финансирование на оказание комплекса услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования на 2016 год не предусмотрено.

Однако,  после изъятия оборудования в государственную казну и прекращения действия договора на размещение, фактически имущество  истца использовалось, но  ответчики не производили оплату за пользование кабельной канализации и помещений, принадлежащих истцу, в связи с чем на основании пункта 2  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом была начислена сумма аренды в размере  891 174 руб. 50 коп.,  и,  как следствие, истец обратился к ФГБУ «ГК «Янтарь» с претензией от 08.07.2016, в которой просил погасить задолженность, начисленную  начиная с 01.01.2016.

Оставление указанной претензии ФГБУ «ГК «Янтарь» без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи,   суд первой инстанции счел исковые требования не обоснованными  и отказал в удовлетворении  иска к ответчику №1 и оставил без рассмотрения  требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что в   период с 01.04.2012 по 31.12.2015 между истцом и ответчиком № 1 (ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе»)  перезаключались договоры (контракты) идентичного содержания на оказание услуг по размещению на площадях ПАО «Ростелеком» и обеспечению функционирования каналообразующего оборудования передачи данных, а также договоры (контракты) на предоставление места в кабельной канализации истца на участке  для размещения кабеля связи.

Вместе с тем, как следует из приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 16.12.2015 № 553 оборудование, размещенное на территории истца, было изъято в государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 299, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К основаниям прекращения права оперативного управления имуществом относятся предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами основания для прекращения права собственности, а также случаи правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является издание государственным органом акта, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. 

Изъятие имущества у юридического лица по решению собственника в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права хозяйственного ведения,  оперативного управления имуществом.

Оценив содержание приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 16.12.2015 № 553 о том, что  оборудование, размещенное на территории истца, было изъято в государственную казну Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   приходит  к выводу о том, что собственник принял решение о прекращении права оперативного управления ответчика на спорные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела  срок  действия договора, на который   ссылался  истец,  - до 31.12.2015. 

При этом,  с учетом действующего  законодательства и по  общему правилу оплата  производится,  в том числе,  за фактическое использование имущества.

Однако, при отсутствии доказательств прав на указанные  объекты  недвижимости  у ответчика № 1  и недоказанности пользования ответчиком № 1 этими объектами суд  апелляционной инстанции  приходит    к выводу   о неправомерности требований истца в отношении оплаты ответчиком № 1 заявленных платежей  по   объектам, не принадлежавших  ответчику №1. 

Оснований для иных выводов у судебной коллегии  не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  учитывает,  что ответчик № 1 многократно письменно обращал внимание  истца   на то, что  он   не имеет более никакого отношения  к названному оборудованию,   не управляет им,  не использует  и не оказывает какие-либо   услуги  с использованием оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы истец не доказал использование ответчиками в предназначенных целях имущества  истца после прекращения срока действия  договоров. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика № 1.

При этом, апелляционный суд также считает, что иск в части взыскания задолженности с  Управления делами Президента Российской Федерации, правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, в материалы дела истцом не были представлены доказательства направления  в адрес Управления делами Президента Российской Федерации претензии или иного документа, из содержания которого свидетельствовало бы наличие у ПАО «Ростелеком» имущественных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Тем самым, в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требования, заявленным им в иске к Управлению делами Президента Российской Федерации, иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что оставление иска без рассмотрения не лишает Общества права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, апелляционным судом применительно к настоящему спору отклоняется, поскольку, как было указано выше, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы, тогда как   Российская  Федерация является собственником имущества, которое, как указывал истец, размещено на его территории, в отсутствие договорных отношений.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2017  по делу №  А21-6967/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина