АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19011/17

14 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен   14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мастодонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 18.03.2016 г. 

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастодонт» обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» с требованием о взыскании 515 733 руб. задолженности по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что факт перечисления займа подтверждается перечисленными в материалы дела  платежными поручениями и выпиской по расчетному счету.  Между тем займ в полном объеме не возвращён, в связи с чем просит взыскать  515 733 руб. суммы займа. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление в котором не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то что, обязательства ответчика перед истцом были частично погашены ФИО2, а также ответчик  осуществлял платежи третьим лицам в счет погашения обязательств истца.  Прости в иске отказать в части. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-877/2016 от «15» февраля 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мастодонт" (адрес: 344111, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка д.9 оф.10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО "Мастодонт" утвержден ФИО3, член «Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»» (адрес: 105062, 

<

...>).

Согласно статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника. При этом конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника исковые заявления. Рассматриваемое исковое заявление подано конкурсным управляющим. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастодонт» и ООО «ЮГ-ТРАНС» имели место взаимоотношения по взаимному  кредитованию.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Мастодонт» ответчику был предоставлен займ в сумме 555 000 руб. и 450 000 руб., который возвращен не полностью, в связи с чем у ответчика образовалась  задолженность в сумме 515 733 руб. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 42-877 от 14.04.2017 г. с требованием о возврате займа в сумме 515 733 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения сторон фактически по своей правовой природе являются  заемными и  регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Факт перечисления ответчику денежных средств  на общую сумму 1 065 733 руб. подтверждается платежными поручениями № 33 от 13.07.2015 г. на сумму 60 733 руб., № 38 от 06.08.2015 г., № 8 от 11.05ю2016 г. на сумму 555 000 руб. 

При этом отсутствие договоров займа не является препятствием к удовлетворению исковых требований, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела. 

 В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ввиду того, что факт перечисления денежных средств подтвержден, договор займа признается заключенным и влечет  возникновение у заемщика обязанности по возврату полученных денежных средств.    

Платежными поручениями № 9 от 16.04.2015 г. на сумму 450 000 руб.,  № 98 от 16.05.2016 г. на сумму 100 000 руб. подтверждается факт частичного возврата денежных средств в счет погашения займа. 

Однако, сведения о возврате заемных средств в полном объеме  отсутствуют. Невозвращенная сумма займа составляет 515 733 руб.

Суд учитывает, что общество истца признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. 

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность удержания им спорной суммы, либо доказательства  наличия иных оснований ее получения, либо возврата или же другого согласованного с истцом встречного предоставления и представить их конкурсному управляющему или суду. 

Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность достичь значимого результата просто фактом уклонения от предоставления доказательства. 

Таким образом, бремя доказывания оснований получения денежных средств и предоставления сведений о встречном возмещении должно быть возложено на ответчика.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции, содержащейся в   Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 г. по делу № А32-5427/2015.

Доводы ответчика о том,  что  обязательства ответчика перед истцом были частично погашены ФИО2, а также ответчик  осуществлял платежи третьим лицам в счет погашения обязательств истца,  судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В отзыве ответчик сообщает, что совершал определённые платежи в пользу третьих лиц во исполнение обязательств истца перед ними. Из выписки банка усматривается, что указанные ответчиком платежи действительно были  осуществлены ответчиком с назначением платежа «за ООО «Мастодонт». 

Между тем распорядительное письмо, которым истец уполномочивал бы ответчика осуществить исполнение обязательств по договору займа путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц ответчиком не предоставлено.  

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Ответчик таких действий не совершил, в наличии  распоряжения истца об исполнении обязательств по договору займа путем перечисления третьему лицу  не убедился, подтверждения полномочий у получателей платежа  принимать исполнение в сечет обязательств ООО «Мастодонт»  не затребовал, в связи с чем в силу норм ст. 312 ГК РФ несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, даже в условиях доказанности факта совершения некоего платежа в пользу третьих лиц,  истец не доказал относимость данного платежа к правоотношениям истца и ответчика. В отсутствие доказательств полномочий получателей принимать исполнение в счет обязательств ООО «Мастодонт», как и самого факта наличия у ООО «Мастодонт» какой-либо задолженности перед ним, совершение любых платежей и расчётов между ответчиком  и третьими лицами не  влияет на состояние обязательств сторон спора. 

Доводы ответчика том, погашение  займа осуществлялось путем выдачи ФИО2 денежных средств из кассы общества ответчика для последующего их внесения указанным лицом на расчетный счет истца судом также отклоняются.  

Из предоставленной выписки по счету усматривается, что от ФИО2 путем внесения чрез банкомат наличных денежных средств на расчетный счет истца поступали некие суммы с назначением платежа «К 14 –посутпления займов». Займы, предоставленные физически лицом истцу не изменяют сальдо расчетов сторон. Тем более  ответчик не доказал, что они являлись  погашением каких-либо  обязательств ответчика перед истцом. 

В соответствии с частями 1-5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

  Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

 К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Нормами ст. 313 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таких  случаев три: если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо и независимо от факта возложения должником на третье лицо обязанности исполнить обязательство в случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника. 

В рассматриваемом случае  ответчик не доказал, что уведомил истца о факте возложения на ФИО2  обязанности  произвести платеж в счет погашения обязательств  ООО «Мастодонт» 

В связи с чем, суд исходит из того, что истцу не было известно о  наличии возложения исполнить обязательство на  ФИО2  

Доказательств того факта, что обязательство является просроченным в материалы дела не предоставлено, ввиду отсутствия текста договора займа, срок возврата займа не установлен, соответственно определяется моментом востребования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия содержащая требования о возврате займа  была направлена в адрес ответчика 14.04.2017 г., т.е. срок возврата займа наступил 14.05.2017 г., тогда как платежи ФИО2  были осуществлены в предшествующий период  в течение 2016 г., в связи с чем на момент внесения платежей ФИО2  срок исполнения обязательства не наступил, в связи с чем у кредитора отсутствовала обязанность принимать  исполнение за должника от третьего лица.

Таким образом, платежи произведенные ФИО4 не свидетельствует о погашении обязательств должника перед кредитором.

На  основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца   надлежит взыскать  515 733 руб. задолженности по договору займа. 

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, определением от 07.07.2017 г.  ему была предоставлена отсрочка в уплате пошлины до рассмотрения дела по существу, учитывая, что исковые требования удовлетворены по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 13 315 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастодонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  515 733 руб. задолженности по договору займа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 315 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Корх С.Э.