СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-6583/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (№ 07АП-6736/2024(1,2)) на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6583/2024 (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.06.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод») о взыскании 1 472 485 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭС226749 сведений о грузе по статье 98 УЖТ РФ.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 736 242,5 руб. неустойки, а также 27 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ОАО «РЖД» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что верными данными о весе груза являются данные, указанные в накладной. На станции назначения проверка массы груза с участием представителя грузополучателя не производилась. Груз выдан грузополучателю в количестве, указанном в досылочной ведомости. Доказательств, подтверждающих выдачу груза в большем объеме, чем было указано грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, истцом не представлено. По мнению апеллянта, взысканный штраф многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 20 раз), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просило в ее удовлетворении отказать, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭС226749, со станции ФИО6 Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод»).

Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭС226749 следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (масса анодная) от станции ФИО6 до станции Кандалакша в вагоне № 53265252 (далее – Вагон), масса нетто 51 650 кг. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем.

23.11.2023 на станции Екатеринбург-Сорт ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску вагона.

Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал.

По результатам перевески вагона был составлен коммерческий акт № СВР2302142/424, из которого следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто – 82 000 кг, масса тары – 24 000 кг, масса нетто – 58 000 кг.

Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы от 23.11.2023 № 11/6432.

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах № 211926 Рубин-СД100 (дата последней поверки 26.07.2023). Перевеска осуществлялась в статике без расцепки.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 3,11% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008).

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 53 256 кг, т.е. излишек массы против документов составил: 58 000 кг – 53 256 кг = 4 744 кг.

Поскольку фактическая масса груза не превышала грузоподъемность вагона, то после составления документов, подтверждающих наличие излишков груза, вагон отправлен на станцию назначения.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭС226749 сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (56 394 кг.) составляет 294 497 руб. 294 497 руб. х 5 = 1 472 485 руб.

За допущенные нарушения на основании статей 98 УЖТ РФ грузоотправителю начислен штраф.

Претензией от 25.12.2023 № исх-30136/З-С ТЦФТО ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем, исковые требования предъявлены истцом правомерно.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 736 242,5 руб. за искажение сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»).

Истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в материалы дела представлены акты общей формы от 23.11.2023 № 11/6432 и коммерческий акт № СВР2302142/424.

Расчет погрешности произведен в установленном нормами права порядке. 

Из пояснений истца следует, что масса нетто 58 000 кг скорректирована в транспортной накладной после контрольной перевески, в ходе которой установлена масса 58 000 кг.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные коммерческим актом и актом общей формы, ответчиком в дело не представлено.

Поскольку факты указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭС226749 подтверждены материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

При указанных обстоятельствах истец правомерно начислил штраф за искажение сведений по вагону № 53265252.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 736 242,5 руб. за искажение сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Доводы ответчика о большем снижении штрафа нельзя признать заслуживающими внимания.

В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение. 

В данном случае неустойка не обусловлена просрочкой оплаты, а установлена за конкретное нарушение в отношениях железнодорожной перевозки. Ответчик не обосновал и не доказал несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6583/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3