﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3002/2020

16 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

 

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от Акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» - представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

 

на определение от 30.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 о возмещении судебных расходов

по делу №  А37-2266/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 1054900054440, ИНН 4909088095, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан,                                   ул. Дзержинского, 6)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20А)

о признании недействительным решения  

   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – управление, Фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 09.07.2019 №33 в части начисления недоимки по дополнительному тарифу в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 1 522 454,52 руб., пени в размере 80 735,61 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 304 490,90 руб., требований о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета и формы для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020, заявленные требования удовлетворены: решение Фонда в оспариваемой части признано недействительным.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2020 №303-ЭС20-19671 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После состоявшихся судебных актов, общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с управления судебных расходов за рассмотрение дела  в размере 121 450 руб., составляющих 66 600 руб. – ведение дела в суде первой инстанции, по 22 200 руб. – ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций; 10 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных издержек, почтовые - 450 руб.

Определением суда от 30.11.2020 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу заявителя взыскано 98 001 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части - отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

 

Фонд в жалобе настаивал, что обществом не представлено надлежащих доказательств по факту несения судебных расходов  во взаимосвязи с лицом, их оказавшим: оплата за услуги проведена не в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг (на расчетный счет исполнителя и в рамках «зарплатного проекта»). Также считает, что в отсутствие выписки ПАО «Сбербанк» о выплате суммы 20 000 руб., платежное поручение от 25.08.2020 №1819, доказательством оплаты услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции, быть не может.

 

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты в оспариваемой части подлежащими оставлению без изменения.

 

Фонд, общество, уведомленные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Суд округа, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, полагает судебные акты в оспариваемой части подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Иными словами судебные расходы - это возмещение расходов лица, в пользу которого принят судебный акт по правилам, установленным, соответственно, главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Положениями статьи 110 АПК РФ закреплены общие правила возмещения судебных расходов по результатам разрешения арбитражного дела.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, материалами дела подтверждается, фондом не оспаривалось, что юридическое сопровождение прохождения настоящего арбитражного дела при рассмотрении требований общества по существу, обеспечивалось действиями представителя Сокаль А.В.

Факт наличия взаимоотношений названного представителя с обществом подтвержден пакетом документов: договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Сокаль А.В. от 19.05.2009 №112/09 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2016, от 17.08.2019№ 1), от 29.10.2019 №294-ОМТОиЛ, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.09.2019, от 30.10.2019, от 29.11.2019, от 23.12.2019, от 28.02.2020, от 29.06.2020 по договору оказания юридических услуг от 19.05.2009 № 112/09, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.07.2020 по договору оказания юридических услуг от 29.10.2019 № 294-ОМТиЛ.

В подтверждение факта оплаты услуг представителю и, соответственно, факта несения обществом расходов, представлены платежные поручения от 28.11.2019 №003366 на сумму 193 000 руб., от 05.12.2019 №003531 на сумму 80 000 руб., от 30.12.2019 № 003858 на сумму 80 000 руб., от 24.03.2020 №000565 на сумму 80 000 руб., от 30.06.2020 №001700 на сумму 80 000 руб., от 25.08.2020 №1819 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2020 № 25683 на сумму 60 000 руб.

 

При этом, учитывая и исходя из условий и характера взаимоотношений общества и его представителя, основанных на содержании представленных в дело договоров и дополнительных соглашений, фактически следует, что расходы общество понесло путем оплаты представителю ежемесячного вознаграждения за оказание юридических услуг, в  составе которого и были учтены достигнутые между сторонами соглашений условия об оплате за предоставленные услуги по настоящему делу.

 

Факт оплаты вознаграждений, и как следствие факт оплаты услуг представителю за представление интересов общества по настоящему делу, как установили суды, и подтверждается материалами дела, подтверждены представленными платежными поручениями, общая сумма выплат по которым соотноситься с согласованными сторонами соглашений стоимостями за работу представителя по представлению интересов страхователя в  каждой судебной инстанции.

 

Осуществление выплат представителю на его счет в банке, путем оформления реестров на оплату в связи с присоединением к «зарплатному проекту», представляется возможным, выводы судов о подтверждения факта оплаты за оказанные представителем услуги непосредственно обществом на счет представителя, не опровергает.

 

Относительно повторно заявленного довода о неподтверждении оплаты в сумме  22 200 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции путем представления выписки ПАО «Сбербанк» о выплате суммы 20 000 руб., платежного поручения от 25.08.2020 №1819, суд округа также его отклоняет, поскольку в материалах дела за указанный период работы представителя представлена оплата двумя платежными поручениями: от 25.08.2020 на сумму 20 000 руб. по реестру от 25.08.2020 №178, от 31.08.2020 № 25683 на сумму 60 000 руб. по реестру от 31.08.2020 №187. На платежных документах имеется банковская отметка о списании денежных средств. Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела все банковские реквизиты, указанные в названных документах соотносятся с данными для оплаты услуг адвоката Сокаль А.В. по договорам и соглашениям (том 8 л.д. 73-77).

 

В этой связи доводы Фонда в части отсутствия документального подтверждения несения расходов по делу в общем, и в суде кассационной инстанции, в частности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом суды, оценив характер спора и результат его рассмотрения, степень сложности дела, объем защищаемого права, степень участия сторон в процессе доказывания, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем процессуальных документов, составленных представителем, время, затраченное на их составление, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Магаданской области, основываясь на принципе разумности и обоснованности при определении размера расходов, пришли к выводу, что сумма расходов на представителя общества является разумной, обоснованной в общей сумме 98 001 руб.

 

Оснований для признания выводов судов не соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, у суда округа не имеется.

 

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А37-2266/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев