﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6120/2019

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от ООО «Илим» Гриняев А.А., доверенность от 05.05.2019;

от ООО «ПФК «САНК» Михайлова И.С., доверенность от 09.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19037/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-6120/2019 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Илим»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «САНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Илим» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2019 требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «САНК» просит отменить определение суда, поскольку, по его мнению, погашение части задолженности обладает признаками злоупотребления правом, направлено не на удовлетворение требования кредитора по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на лишение его статуса заявителя в деле о банкротстве. Жалоба мотивирована ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Согласно отзыву ООО «Илим» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-19736/2018 с ООО «Илим» в пользу ООО «ПКФ «САНК» взыскано 580 724 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 21.09.2015 № 08164-15,       66 936 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. После принятия заявления к производству требование кредитора погашено третьим лицом за должника частично в размере 390 000 руб. 

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции принял во внимание частичное исполнение денежного обязательства перед кредитором, в результате которого размер основного долга не превышает 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтена сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 правовая позиция, согласно которой, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В данном случае денежное обязательство кредитора перед должником частично исполнено третьим лицом, имеется заявление другого кредитора о признании должника банкротом, принятое судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Как пояснил в судебном заседании представитель должника, операции по банковским счетам ООО «Илим» приостановлены. Перечисленные признаки неплатежеспособности, не опровергнутые должником, являются достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При утверждении временного управляющего апелляционным судом учтена информация о соответствии указанной заявителем кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (письмо ААУ «Содружество» от 15.03.2019          № 184-19/п).  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 по делу № А56-6120/2019 отменить.

Вести в отношении ООО «Илим» процедуру наблюдения.

Временным управляющим утвердить Гамзаева Хатаи Амировича.

Включить требований ООО «ПКФ «САНК» в размере 317 661 руб. 42 коп., в том числе 230 724 руб. 80 коп. – долг, 66 936 руб. 62 коп. – пени, 20 000 руб. – судебные расходы в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Д.В. Бурденков

       А.Ю. Слоневская