АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20191/2020

г. Владивосток

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые буровые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 976 360 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амур"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые буровые технологии" о взыскании 1 952 000 руб. неосновательного обогащения и 24 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2020 по 15.10.2020, а также с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по делу, не явился, через канцелярию суда представил дополнение к исковому заявлению, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что заказчиком была предоставлена недостоверная проектная документация, согласно представленного ООО "Новые буровые технологии" КС-2, стоимость фактически выполненных работ составила 822 942,85 руб., однако заказчик от подписания КС-2 и КС-3 отказался, потребовав полного возврата авансирования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

15.06.2020 между ООО «Амур» (Заказчик) и ООО «Новые буровые технологии» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: Амурская область, г. Свободный (пункт 1.2. договора) по прокладке методом горизонтального направленного бурения трубопровода из полиэтиленовой трубы диаметром 255 мм с ориентировочной длинной прокладываемого трубопровода 800 (восемьсот) метров согласно Локальному сметному расчету к договору (Приложение №1 к настоящему договору). 

Согласно пункту 1.4. договора работы по горизонтальному направленному бурению производятся в грунтах до 4 категории включительно. В случае выявления при выполнении работ категории грунтов свыше 4-ей, Стороны обязуются пересмотреть стоимость договора, либо его расторгнуть. В случае расторжения договора Подрядчику компенсируются понесенные им затраты (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, указанных в п.п. 1.1. составляет 3 904 000,00 (Три миллиона восемьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек включая НДС 20%, согласно Локальному сметному расчету к договору (Приложение №1 к настоящему договору).

Оплата работ по договору согласно пункту 4.2. производится в следующем порядке: Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 1 952 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС 20% в течении 2-х рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится за выполненный объем работ в течении 3-х рабочих дней с момента выполнения работ и уточнения фактически выполненного объема работ по счету, выставленному Подрядчиком. После выполнения работ предоставляются акты сдачи-приемки с указанием фактического объема работ, Заказчик обязан в день завершения работ подписать акт приема-передачи на объекте по форме Подрядчика, либо дать мотивированный отказ (пункт 4.2.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Работы по настоящему договору Подрядчик обязуется начать в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика и наличия на объекте давальческих материалов. Срок выполнения работ составит 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента прибытия бригады для выполнения работ на объект Заказчика. Сроки выполнения работ могут изменяться в ходе выполнения работ по согласованию сторон в случае выявления несоответствия категорий грунтов, заявленных по проектной документации. Исполнитель оставляет за собой право досрочного выполнения работ (п.п. 5.1. – 5.3. договора).

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями №№ 174 от 29.06.2020 и № 189 от 02.07.2020 перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 952 000,00 рублей.

Письмом от 20.07.2020 исх. № 26 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения работ, по причине выявления категории грунтов свыше 4-й на глубине прохождения пилотной скважины, направив в адрес заказчика для подписания соглашение о расторжении от 22.06.2020 и акт трудовых и материальных затрат № 1 от 20.07.2020 на сумму 873 800,16 руб.

Письмом от 07.08.2020 исх. № 177/д заказчик выразил согласие на расторжение договора, направив в адрес ответчика подписанное Соглашение о расторжении договора от 03.08.2020 с приложением протокола разногласий и Актами КС-2 и КС-3 с фактически установленным объемом выполненных работ на общую сумму 103 892,23 руб.

При этом в указанном письме общество подтвердило намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке, отказавшись от исполнения его ООО «Новые буровые технологии», указав, что заключил договор с иным подрядчиком ООО «Аква-Строй» на выполнение предусмотренных договором работ.

Указанное письмо, а также  Соглашение о расторжении договора, с протоколом разногласий, и составленные заказчиком акты КС-2 и КС-3, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №№ ED 157405527RU, ED 157405535RU, были получены подрядчиком 11.08.2020.

Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 103 892,23 руб. ответчиком не подписаны и не возвращены ООО «Амур».

12.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2020 исх. № 187/с о возвращении полученного аванса в размере 1 952 000 руб. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию (исх. № 28 от 19.10.2020) ООО «Новые буровые технологии» направило в адрес истца для подписания КС-2 и КС-3 на общую сумму 822 942,27 руб., а также соглашение о расторжении договора от 03.08.2020 в предложенной им редакции.

Поскольку претензия оставлена ООО «Новые буровые технологии» без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика аванса в сумме 1 952 000, 00 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора путем подписания соглашения от 03.08.2020 о расторжении договора подряда на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению № 11 от 15.06.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор подряда № 11 от 03.08.2020 является расторгнутым.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ независимо от причины прекращения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с расторжением сторонами договора подряда, сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

При этом, как установлено судом из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение в определении объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Составленный ответчиком и направленный для подписания заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2020 на сумму 822 942,27 руб. судом не принимается, поскольку содержит перечень работ, не поименованных в договоре.

Основания для компенсации подрядчику понесенных им затрат (пункт 1.6. договора), поскольку стороны согласовали, что право на такую компенсацию возникает только при обнаружении грунтов свыше 4-ой категории. Тогда как доказательств этому не представлено. Письмо ответчика от 20.07.2020 судом во внимание не принимается, поскольку в нем ответчик не указал, на каком основании он отнес грунты на участке к категории выше 4-ой. 

Ответчик также не был лишен возможности, используя современные средства фото и видео фиксации, задокументировать наличие грунтов категории свыше 4-ой, однако не сделал этого, при том что такая фиксация возможна с использование подручных средств (сотового телефона) и не требует специальных познаний.

Довод ответчика о том, что заказчиком была представлена недостоверная проектная документация, не подтвержден материалами дела.

Акт выполненных работ, направленный ответчиком 19.10.2020, суд также во внимание не принимает, поскольку последний направлен истцу только в ответ на полученную претензию и этот акт противоречит акту самого же ответчика, рассмотренному судом выше.

В этой связи суд приходит к выводу, что данные работы заказчику не сдавались, обязанности по их оплате у заказчика не возникло.

Вместе с тем требование истца о возврате всей суммы перечисленного аванса суд также считает неправомерным.

Как указал сам истец в исковом заявлении, ответчиком фактически выполнены работы на сумму 103 892,23 руб., исходя из сметы, являющейся Приложением к договору.

Акт выполненных работ № 1 от 15.07.2020 на указанную сумму направлен подрядчику и получен ООО «Новые буровые технологии» 11.08.2020.

Возражений относительно указанного объема работ со стороны ООО «Новые буровые технологии» в адрес заказчика не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что акт выполненных работ № 1 от 15.07.2020 на сумму 103 892,23 руб. подписан ООО «Амур», суд приходит к выводу о том, что результат работ истцу передан и им используется, что им не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ по договору.

Ссылка истца на отсутствие доказательств выполнения ООО «Новые буровые технологии» работ в объеме и надлежащего качества на сумму 1 952 000 руб. не является основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных ему подрядчиком работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 848 107,77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 360 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2020 по 15.10.2020, а также с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами ООО «Амур», истец обоснованно произвел начисление процентов.

Вместе с тем истцом неверно определен период начисления процентов.

Учитывая, что договор сторонами расторгнут не по вине ответчика, а подписанное истцом соглашение о расторжении спорного договора от 03.08.2020 было получено ответчиком 11.08.2020, следовательно, проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 848 107,77 руб. подлежат начислению с указанной даты.

Суд произвел собственный расчет начисления процентов, согласно которому размер процентов за период с 11.08.2020 по 02.03.2021 (день вынесения решения) составляет 43 814,81 руб.

Также подлежат взысканию проценты, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР" 1923277,21 руб., составляющих 1848107,77 руб. неосновательного обогащения, 43814,81 руб. санкций, 31354,63 руб. государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 1848107,77 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная  с 03.03.2021 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.