ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10536/2023

г. Самара

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

при участии:

от Администрации города Ульяновска – представитель не явился, извещена,

от Муниципального автономного учреждения культуры «Парк Прибрежный» – представителя ФИО1 А.С.(доверенность от 01.01.2024),

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - представитель не явился, извещено,

от Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от Прокуратуры Ульяновской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ульяновска, Муниципального автономного учреждения культуры «Парк Прибрежный»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года по делу      № А72-10536/2023 (судья Семенова М.А.),

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Парк Прибрежный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

- Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

- Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

с участием Прокуратуры Ульяновской области,

о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, денежной суммы в размере 4 708 704 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры «Парк Прибрежный» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, денежной суммы в размере 4 708 704 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Администрация города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года с Муниципального автономного учреждения культуры «Парк Прибрежный» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям взыскано для зачисления в соответствующий бюджет 4 708 704 (четыре миллиона семьсот восемь тысяч семьсот четыре) руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В апелляционных жалобах Администрация города Ульяновска и Муниципальное автономное учреждение культуры «Парк Прибрежный» просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года по делу № А72-10536/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податели жалоб указывают на недоказанность совокупности условий для наступления ответственности МАУК «Парк Прибрежный» в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, полагают также, что судом первой инстанции неправомерно не учтен преюдициальный характер решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.12.2022 по делу №2-4796/2022. 

Администрация в жалобе также указывает, что судом в нарушение ч.1 ст.78 Закона №7-ФЗ неправильно определен способ возмещения вреда. 

Определениями суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 15.04.2024.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска, в котором Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года по делу № А72-10536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения как необоснованную.

11.04.2024 в суд от Прокуратуры Ульяновской области поступило заявление о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Кроме того, от Прокуратуры Ульяновской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Прокуратура просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года по делу № А72-10536/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 52 АПК РФ, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Ульяновской области о вступлении ее в дело.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.05.2024.

От Муниципального автономного учреждения культуры «Парк Прибрежный» в суд поступили возражения на отзыв Прокуратуры.

Определением и.о. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал, просил их удовлетворить, также просил приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно заключение кадастрового инженера от 11.03.2024 № 002/2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым заключение кадастрового инженера от 11.03.2024 № 002/2024 не могло быть представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Из представленных документов следует, что заключение кадастрового инженера от 11.03.2024 № 002/2024 подготовлено в связи с запросом Муниципального автономного учреждения культуры «Парк Прибрежный» № 31 от 19.02.2024, то есть запрос был составлен уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Доказательств невозможности направления указанного запроса и получения ответа на него в виде заключения кадастрового инженера в период рассмотрения дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено. Также, апелляционным судом отмечается, что заключение кадастрового инженера, о приобщении которого просит учреждение, подготовлено после подачи истцом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска и возбуждения дела в суде, однако о проведении судебной экспертизы Муниципальное автономное учреждение культуры «Парк Прибрежный», не ходатайствовало.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела приложенного к апелляционной жалобе заключения кадастрового инженера от 11.03.2024 № 002/2024, полагая также возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 73:24:021006:31 является Администрация МО «г.Ульяновск» (право зарегистрировано 02.10.2019), который был передан в постоянное бессрочное пользование МАУК «Парк Прибрежный» (право зарегистрировано 02.10.2019) с целью выполнения изыскательских работ для размещения автодрома (распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 13.09.2019 № 2055-ОД).

13.06.2023 истцом, в рамках федерального проекта «Генеральная уборка», в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 13.06.2023 №258-КНД, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 73:24:021006:31, pacпoложeннoгo по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, «Петров овраг», по результатам которого, на указанном земельном участке выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 3136 кв. м.

Согласно акту выездного обследования №60, выездное обследование проведено по адресу (местоположению): г.Ульяновск, Заволжский район, земельный участок с кадастровым номером 73:24:021006:31 (координаты обследования указаны в акте).

Мероприятия, проводимые в ходе обследования территории (акватории):

фотографирование производилось телефоном realme 6, аэрофотосъемка с помощью БПЛА DJI mavic pro, отбор проб отходов, почвы, атмосферного воздуха.

В ходе обследования объекта негативного воздействия на окружающую среду - ОНВОС № 525 «Несанкционированная свалка на открытой местности, тело покрыто растительностью», расположенного по адресу; Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, земельный участок с кадастровым номером 73:24:021006:31, установлено следующее:

- ОНВОС находится в Заволжском районе г. Ульяновска. Ближайшая жилая застройка расположена в 230-240 м. к югу от ОНВОС, расстояние до ближайшего водного объекта - р. Волга 1 км.

На территории объекта расположены отходы веток деревьев, строительные отходы, ТКО. Наличие фильтрата в отходах не установлено. В целях определения класса опасности отходов, а также морфологического и компонентного состава отходов сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб отходов.

На объекте имеются следы работы тяжелой техники, на территории расположены навалы грунта, часть отходов засыпана землей. В момент осмотра не установлено наличие недавно размещенных отходов. Доступ к ОНВОС не ограничен, информационные баннеры и иная информация об ОНВОС отсутствуют.

Вблизи объекта расположена КНС, по территории объекта проходит ЛЭП.

Газопроводы, объекты негативного воздействия на окружающую среду или иные сторонние объекты на территории ОНВОС отсутствуют.

Обваловка, дамбы, отводные каналы, гидротехнические сооружения, ограждающие конструкции, скважины на территории ОНВОС отсутствуют. 

Водные объекты, заболоченные участки на объекте отсутствуют.

Объекты капитального строительства, сооружения, иные объекты на территории ОНВОС отсутствуют.

Территория ОНВОС покрыта травянистой растительностью. Прилегающая территория не захламлена. В целях установления загрязнения почвенного покрова сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы.

Также сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб поверхностных вод и донных отложений ближайшего к ОНВОС водного объекта - р. Волга, проб атмосферного воздуха.

Экспертизой было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве.

В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма размера вреда при загрязнении почв вышеуказанного земельного участка, осуществленного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составила 4 708 704 рубля 00 копеек.

03.07.2023 Учреждению была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 4 708 704 рублей (письмо от 03.07.2023 № 01-26/6054).

19.07.2023 истцу поступили возражения на претензию (исх.№178 от 17.07.2023).

На момент подачи искового заявления вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы жидкими бытовыми (коммунальными) отходами, ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохраниого законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба но надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 № 30 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Межрегиональное управление) имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения о Межрегиональном управлении).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 5 названного постановления нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды), т.е. имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика и Администрации на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.12.2022 по делу №2-4796/2022, которым был частично удовлетворен иск прокурора Заволжского района г. Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

На Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированное место складирования отходов, расположенное на территории Петров оврага в Заволжском районе г. Ульяновска, в пределах кадастрового квартала 73:24:021006 (координаты 54.393899, 48.604424, 54.394487, 48.605121) примерным объемом 2000 куб.м.

Указанное решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30.05.2023 по делу №33а-2327/2023.

Ответчик и Администрация считают, что в связи с указанным решением иск должен быть предъявлен к указанному Министерству, которое не ликвидирует до настоящего момента свалку, чем причиняется вред почве.

Министерство указывает, что решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.12.2022 по делу №2-4796/2022 не носит преюдициальный характер для разрешения спора по делу №А72-10536/2023, состав лиц, предмет спора не является одинаковым.

Судом установлено, что согласно акту выездного обследования от 13.06.2023 №60, выездное обследование проведено по адресу (местоположению): г.Ульяновск, Заволжский район, земельный участок с кадастровым номером 73:24:021006:31 (координаты обследования указаны в акте и они являются отличными от указанных в решении суда от 21.12.2022 по делу №2-4796/2022).

Пробы были отобраны в ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021006:31 также в иных координатах (указаны в протоколах отбора проб, протоколах испытаний, экспертизе), отличных от указанных в решении суда по делу №2-4796/2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли утверждать, что загрязнение почвы обусловлено предшествующей деятельностью иных предприятий-землепользователей, или противоправными действиями третьих лиц.

Расчет ущерба судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В рассматриваемом деле совокупность таких условий установлена. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приводившиеся ответчиком и Администрацией в суде первой инстанции. Доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. 

Вопреки утверждению подателей жалоб наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, подтверждено материалами настоящего дела. При этом, суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылки ответчика и Администрации на преюдициальный характер решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.12.2022 по делу №2-4796/2022, подробно изложив в обжалуемом решении мотивы отклонения данных доводов.

Администрация в жалобе также указывает, что судом в нарушение ч.1 ст.78 Закона №7-ФЗ неправильно определен способ возмещения вреда. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

В соответствии со ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п.1 ст.78).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п.2 ст.78).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 постановления Пленума № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"). 

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Указанная позиция изложена в п.13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В настоящем деле, указывая в жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.78 Закона №7-ФЗ неправильно определил способ возмещения вреда, ни Администрация, ни ответчик, вместе с тем не обосновали возможность и необходимость применения судом именно такого способа возмещения ущерба как возмещения его в натуре, возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, не представили доказательств принятия каких либо мер, направленных на возмещение ущерба в натуре, их оперативности и эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, избрав способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих  установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Ульяновска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на него же.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года по делу      № А72-10536/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

И.С. Драгоценнова