АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А44-7787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой партнер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2017 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А44-7787/2014,

                                    у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Псковская 28», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ «Псковская 28»), о взыскании 14 468 руб. 58 коп. задолженности по договору от 30.04.2014 № Н377/14-то.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Деловой партнер», место нахождения: 173015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Деловой партнер»).

На основании статьи 49 АПК РФ ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» уточнило исковые требования и просило взыскать с ТСЖ «Псковская 28» 802 руб. 32 коп. задолженности, с ЗАО «Деловой партнер» - 13 649 руб. 19 коп. задолженности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска к       ТСЖ «Псковская 28» о взыскании с него 802 руб. 32 коп. задолженности, просил взыскать с ЗАО «Деловой партнер» 13 649 руб. 19 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, производство по делу в части взыскания с ТСЖ «Псковская 28» 802 руб. 32 коп. задолженности прекращено; с                   ЗАО «Деловой партнер» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взыскано 13 649 руб. 19 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО «Деловой партнер», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.2017 и постановление от 05.04.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорные участки газовой сети не были построены как самостоятельный объект недвижимости, а были включены в проект строительства второй очереди многофункционального жилого комплекса в квартале 130 по улице Псковская в  

<

...>), поэтому разрешения на строительство сетей и решения на ввод сетей в эксплуатацию ЗАО «Деловой партнер» не получало, вследствие чего основания для оформления собственности на данные сети у ответчика отсутствуют. Принятие газовых сетей в собственность застройщика нарушает положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (далее – Закон № 214-ФЗ), поскольку ЗАО «Деловой партнер» строило газовые сети для участников долевого строительства и за их счет. Лицом, ответственным за содержание спорных сетей и обеспечение их надлежащего технического состояния, является общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», как эксплуатирующая данный участок сети. Кроме того,  истец пропустил срок исковой давности для взыскания спорной задолженности с ЗАО «Деловой партнер».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в письме от 27.07.2017, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (исполнитель) и ТСЖ «Псковская 28» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, работающего на природном газе от 30.04.2014 № Н377/14-то (с протоколом разногласий, далее – Договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с приложением № 1, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Псковская ул., д. 28.

Наличие разногласий по вопросу определения перечня оборудования, входящего в состав газового оборудования, послужило основанием для обращения ТСЖ «Псковская 28» в арбитражный суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2016 по делу № А44-2952/2015 приложение № 1 к Договору принято в редакции ТСЖ «Псковская 28», согласно которой в перечень газового оборудования по адресу: ул. Псковская, д. 28, вошли 1) газоиспользующее оборудование (количество газовых плит – 194); 2) наружный газопровод: 2.1) надземный газопровод - надземный газопровод низкого давления д=89 - 148 м; надземный газопровод низкого давления д=57 - 532 м; надземный газопровод низкого давления д=32 мм - 50 м инженерные сети (стояки)-26 штук; и 2.2) подземный газопровод среднего давления д=273 мм; подземный газопровод низкого давления д=159 мм, д=168 мм.

Согласно пункту 1 Договора под управлением заказчика находится следующее газовое оборудование: вводной и внутренний газопроводы (в том числе газопровод по фасаду здания), с установленной на них запорной арматурой в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к Договору); газоиспользующее оборудование, отраженное в приложении № 1 к Договору.

В силу пункта 5.1 Договора стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется в соответствии с перечнем оборудования, составом работ (приложения № 1 и № 2) по ценам, утвержденным в ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на дату выполнения работ (приложение № 3).

В обоснование иска ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ссылается на то, что во исполнение Договора в период с июля по сентябрь 2014 года истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Псковская ул., д. 28. В связи с этим истец для оплаты оказанных услуг направил в адрес заказчика акт оказанных услуг от 30.09.2014 № 5168 и счет-фактуру от 30.09.2014 № 171/9/1 на сумму 23 065 руб. 53 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781         ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с июля по сентябрь 2014 года ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород»  оказало услуги по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту спорной части газовой сети, задолженность по оплате которых составила        13 649 руб. 19 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2014 № 5168 и счетом-фактурой от 30.09.2014 № 171/9/1. При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды обоснованно учли обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А44-2952/2015 и имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в рамках дела № А44-2952/2015 суд установил, что ЗАО «Деловой партнер» осуществило строительство многоквартирного дома № 28 по                 ул. Псковской, для подключения которого к газовым сетям истца построило  спорную часть газопровода. Суд установил, что подземный газопровод среднего давления д=108 мм (117,5 м); подземный газопровод  низкого давления д=219 мм-13 м; надземный газопровод среднего давления д=108мм – 3,5 м, д 57мм – 1,5 м,  газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ) не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку они используются, преимущественно, для поставки газа в котельные, а также могут использоваться как резервные сети для газоснабжения бытовых потребителей двух многоквартирных жилых домов в случае недостаточности газа в других участках сети.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что, осуществив строительство в соответствии с выданными разрешениями и техническими условиями с целью исполнения обязательства как застройщика, ЗАО «Деловой партнер» приобрело право собственности на спорную часть газовой сети.

ЗАО «Деловой партнер» не предприняло мер по оформлению сетей в собственность дольщиков или их передаче в муниципальную собственность или в собственность газораспределительной организации, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз». Документов, подтверждающих переход права собственности на участки сетей газоснабжения, ответчик не представил.

Довод жалобы о невозможности застройщика принять в собственность  спорные газовые сети, поскольку ЗАО «Деловой партнер» осуществляло строительство газовых сетей для участников долевого строительства и за их счет, обоснованно отклонен судами, поскольку в рамках дела № А44-2952/2015 установлен факт того, что спорные сети не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 28 по Псковской ул.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО «Деловой партнер» о том, что что лицом, ответственным за содержание спорных сетей и за обеспечение их надлежащего технического состояния, является ООО «Газпром межрегионгаз», как эксплуатирующая данный участок сети организация. В деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Деловой партнер» предпринимало меры по передаче спорных участков газовой сети в собственность ООО «Газпром межрегионгаз». Оснований для вывода о наличии у данной организации каких-либо прав или обязательств по отношению к спорному имуществу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ЗАО «Деловой партнер» является надлежащим ответчиком.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не пропустил срок исковой давности соответствует положениям статей 196, 200       ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                             

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А44-7787/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова