ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3673/2021

г. Воронеж

01 июля  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу № А08-3673/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в размере 29 986 284 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 по делу № А08-3673/2021 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.07.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 134(7096) от 31.07.2021.

ООО «Данстрой» 30.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 29 986 284,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу № А08-3673/2021 в удовлетворении заявления ООО «Данстрой» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Данстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу № А08-3673/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО5 и ООО «Данстрой» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В своем заявлении ООО «Данстрой» ссылалось на то, что 10.10.2014 между ООО «Данстрой» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 1/14 на выполнение работ выше отм. 0.00 по строительству цеха № 2 номер 31:16:0214001:30:053941-00/003:1001/Б1 по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации 003-020-КМ-2012, разработанной ООО «Альфа-Проект»:

Согласно п. 1.1 договора от 10.10.2014 выполнению подлежали следующие работы: изготовление, монтаж колонн, ферм, подстропильных ферм, подкрановых балок, ветровых связей; изготовление и монтаж неразрезных блоков под кровельные панели с устройством элементов конька; монтаж стеновых и кровельных панелей; монтаж внутренних стеновых панелей со стоимостью панелей и расходных материалов; монтаж и изготовление доборных элементов стеновых и кровельных панелей; установка секционных ворот с механическим приводом ДОРХАН; устройство щебеночной подготовки 150 мм. По основанию из песка толщ. 120 мм; устройство бетонных полов толщ. 150 мм с устройством армированного каркаса по щебеночному основанию; устройство бетонных полов толщ. 100 мм с устройством армированного каркаса по щебеночному основанию; устройство бетонной отмостки толщ. 100 мм. по песочному основанию; устройство перекрытия с установкой профлиста, каркасов из арматуры диаметром 10 мм. и сетки 5 мм.; электромонтажные работы с устройством ввода, монтажом распределительных шкафов осветительных приборов, шкафов учета, кабельных каналов, розеток и магистральных сетей; устройство система газоснабжения среднего давления с монтажом оборудования и приборов учета потребления газа не подлежащих регистрации (внутренний учет); устройство вентиляционных каналов, коробов и проходов в наружных стенах; изготовление и монтаж окон с установкой наличника и металла толщ 0, 45 мм с заполнением стеклопакетами однокамерными по формуле 4М1-16-4М1; изготовление и монтаж алюминиевых входных дверей из профильной системы «ТАТПРОФ» серии МПТ-65 (теплая серия), цвет серый, укомплектованные ручкой скобой.

21.02.2017 между ООО «Данстрой» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору № 1/14 от 10.10.2014, согласно которому в связи с отсутствием у заказчика возможности оплатить задолженность в размере 29 986 284 руб. за выполненные работы стороны пришли к договоренности заключить дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи имущества от 10.01.2017 о зачете взаимных требований путем продажи имущества заказчика подрядчику либо при отсутствии зачета заказчик обязуется произвести полную оплату задолженности в срок не позднее 31.12.2018. 

ООО «Данстрой» полагает, что в связи с тем, что зачет не состоялся, оплата не произведена, задолженность ФИО3 перед ООО «Данстрой» по договору подряда № 1/14 от 10.102014 составляет 29 986 284 руб. Факт наличия, а также размер задолженности подтверждается подписанным между ООО «Данстрой» и ФИО3 актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на наличие у ФИО3 задолженности в размере 29 986 284 руб., возникшей из вышеуказанного договора подряда, ООО «Данстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. 

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784). 

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788 (2). 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный    исполнительный   орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ  в период времени с 07.10.2014 по 31.12.2019, то есть в период заключения договора подряда № 1/14 от 10.10.2014, и в течение всего периода проведения строительно-монтажных работ ФИО3 занимал должность директора ООО «Данстрой». 

Таким образом, ФИО3 и ООО «Данстрой» являются аффилированными лицами.

При этом как сам договор, так и все акты выполненных работ, были подписаны со стороны ООО «Данстрой» ФИО6, который именуется во всех документах в качестве директора ООО «Данстрой». Вместе с тем, полномочия ФИО6 на подписание договора подряда и дополнительного соглашения от 21.02.2017, а также актов выполненных работ,  документально не подтверждены. 

Кроме того, из представленных документов следует, что строительно-монтажные работы по договору подряда были выполнены в 2016 году. Окончательный акт подписан 25.06.2016. Согласно условиям договора подряда № 1/14 от 10.10.2014 окончательная оплата по договору осуществляется не позднее 5 дней после приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, при наличии задолженности ФИО3 в размере 29 986 284 руб. сумма долга должна была быть отражена ООО «Данстрой» по сроке баланса 1230 (дебиторская задолженность) по итогам 2016 года. Однако по итогам 2016 года сумма дебиторской задолженности, отраженной в балансе, составляет 5 041 тыс. руб., а по итогам 2017 года - 2 550 тыс.руб., что свидетельствует о том, что ООО «Данстрой» либо не отразило в балансе вышеуказанную сумму дебиторской задолженности ФИО3, либо данного обязательства не существовало. 

Также из данных финансовой отчетности ООО «Данстрой» следует, что за 2014 год общество отчетность в налоговые органы не сдавало. Сведения о том, что ООО «Данстрой» вело хозяйственную деятельность в 2014 году и имело возможность фактически исполнять договор подряда № 1/14 от 10.10.2014, отсутствуют. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, начиная с 31.12.2019 единственным участником ООО «ДАНСТРОЙ» и единоличным исполнительным органом является ФИО7 Однако при смене участника и директора ООО «ДАНСТРОЙ» сохранило прежнее место нахождения по адресу 308009, 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРП объект незавершенного строительства, площадью 0 кв.м., расположенный по адресу 308009, 

<

...>, принадлежит ФИО3 

Более того, как указала бывшая супруга ФИО3 ФИО8, здание площадью 1 765,8 кв.м Лит. Б1, инвентарный номер БГИ 53941 было построено ФИО3 еще в 2013 году, что подтверждается копией техническою паспорта объекта по состоянию на 25.012.2013. Как видно из копии предоставленного технического паспорта, в 2013 году на объекте был возведен железобетонный фундамент, стены из керамзитоблоков, а также фермы перекрытий, то есть те конструктивные элементы, которые вошли в перечень выполненных работ ООО «Данстрой» по договору № 1/14 от 10.10.2014. 

Кроме того, как следует из финансовой отчетности ООО «Данстрой», после сложения полномочий директора и единственного участника ФИО3 общество фактически прекратило свою деятельность. Таким образом, именно ФИО3 контролировал деятельность ООО «Данстрой».

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая аффилированность сторон, отсутствие доказательств экономической целесообразности и добросовестности сторон, а также отсутствие реального выполнения строительно-монтажных работ ООО «Данстрой», суд  области  пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также принимает во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае добросовестность сторон при заключении и исполнении договора подряда № 1/14 от 10.10.2014, а также реальное выполнение строительно-монтажных работ ООО «Данстрой» достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, апелляционная коллегия, установив аффилированность кредитора и должника на момент заключения договора подряда, подписание этого договора неустановленным лицом, отсутствие доказательств его гражданско-правовой природы с учетом того, что заключение такового на нерыночных условиях было бы невозможным, если бы ФИО3 не являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «Данстрой», считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения. 

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем  не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу № А08-3673/2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу № А08-3673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов                                

                                                                                              ФИО1