Арбитражный суд Республики Крым 

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19599/2018

25 января 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Иванову Арсению Игоревичу

ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

о признании незаконным постановления и обязании совершить определенные действия,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от ИП Ткачева С.И. – Северненко Д.Л., представитель, доверенность от 16.01.2019,

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 – не явился,

от ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым – Калашников А.И., доверенность №Д-82003/18/3-РС от 27.12.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – не явился,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Ивановичу, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Иванову Арсению Игоревичу, согласно которого просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Иванова Арсения Игоревича от 04.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №59253/18/82003- ИП и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.10.2018 по исполнительному производству №59253/18/82003-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 устранить допущенные нарушения;

- приостановить исполнительное производство №59253/18/82003-ИП, находящееся в производстве ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 заявление  Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» принято судом к производству, назначена дата судебного заседания. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

В судебное заседание, которое состоялось 17.01.2019, явились представители ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» и ИП Ткачева С.И. Суд  объявил перерыв до 22.01.2019.

После перерыва в судебное заседание 22.01.2018 явились представители ИП ФИО2, ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела, а именно:

о надлежащем извещении ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» свидетельствует расписка об извещении к протоколу судебного заседания от 17.01.2019 года.

О надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания Судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым свидетельствуют вернувшиеся уведомления о вручении почтовых отправлений с распиской уполномоченных представителей. 

Кроме того   суд  в  соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ   разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В ходе судебного процесса представитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возражал относительно заявленных требований, дополнительно предоставил суду для приобщения к материалам дела постановление от 27.12.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №59253/18/82003-ИП, согласно которому изменена сумма задолженности на 27.12.2018 и составила, с учетом пени – 1378 614,07 руб.

Исходя из материалов дела, учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения арбитражными судами данной категории споров, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 22.01.2019 года судом была  оглашена резолютивная  часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев  заявленные  требования,  изучив материалы дела,  судом  установлено следующее:

в соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.  

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2018 по делу №А83-12372/2018 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично:

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» в пользу Индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Ивановича  задолженность по договору субаренды нежилых помещений №01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605, 00 рублей и пеня за просрочку уплаты арендной платы в размере 19 227,86 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362, 00 рублей и пеня за просрочку уплаты арендной платы в размере 7 620,86 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №03/16 от 31.05.2016 в размере арендной платы за май 2017 года в размере 129 492, 00 рублей и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 5 296, 41 рублей, а также пени: за просрочку уплаты арендной платы в размере 32 502,49 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 31 337,06 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №04/16 от 31.05.2016 в размере арендной платы за апрель 2017 года в размере 247 596, 00 рублей, за май 2017 года в размере 247 596, 00 и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 90 876, 53 рублей, а также пеню: за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2017 года в сумме 69 822,07 руб. и за май 2017 года в сумме 62 146,60 руб.; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 59 918,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 364,00 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по договору субаренды нежилых помещений №01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605, 00 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362, 00 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №03/16 от 31.05.2016 в размере 134 788, 41 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №04/16 от 31.05.2016 в размере 586 068, 53 рублей за каждый день просрочки за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 36 168,00 руб.

26.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2018 вступило в законную силу.

10.08.2018 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым был выдан исполнительный лист №ФС025669007.

На основании исполнительного документа N ФС025669007 от 10.08.2018, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-12372/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 Игоревичем вынесено постановление от 04.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 59253/18/82003-ИП.

08.10.2018 в указанное постановление были внесены изменения в связи с допущенной опиской, а именно: неверно указана сумма задолженности, которая исправлена, а именно: внесены изменения в размер суммы задолженности, с учетом взысканной суммы ПАО «РНКБ» - 1 940 897,79 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №59253/18/82003- ИП и постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.10.2018 по исполнительному производству №59253/18/82003-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими  федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд отмечает, что в  силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает   наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  пункте  6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым     решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Суд отмечает, что из содержания постановления от 08.10.2018 следует, что в постановлении от 04.10.2018 о возбуждении исполнительного производства допущена описка: неверно указана сумма задолженности: - 40 689,26 руб.

Постановлением от 08.10.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены изменения в размер суммы задолженности, с учетом взысканной суммы ПАО «РНКБ» - 1 940 897,79 рублей.

27.12.2018 Начальник отдела – старший пристав ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, рассмотрев материалы дела исполнительного производства от 04.10.2018 №59253/18/82003-ИП, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: изменена сумма задолженности на 27.12.2018, которая составила – 1 378 614,07 руб. по исполнительному производству №59253/18/82003-ИП.

Внесение изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства в форме исправления описки в данном случае не изменяет и не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Таким образом, учитывая, что ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым добровольно устранены допущенные арифметические ошибки в постановлении от 04.10.2018 о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, а наличие арифметических ошибок (описок) в обжалуемых Постановлениях не являются основанием для признания таких постановлений незаконными, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 04.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №59253/18/82003- ИП и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.10.2018 по исполнительному производству №59253/18/82003-ИП соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 04.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №59253/18/82003- ИП и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.10.2018 по исполнительному производству №59253/18/82003-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 устранить допущенные нарушения суд отказывает.

В части требования о приостановлении исполнительного производства            №59253/18/82003-ИП, суд отмечает следующее: 

Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Закон об исполнительном производстве. Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи. В части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично. Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель не привел мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства. 

Суд, изучив и проанализировав доводы заявителя и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. При этом судом принято во внимание, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, а также учтено, что заявителем не представлены доказательства необходимости приостановления исполнительного производства № 59253/18/82003-ИП. 

Судом вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              И.К. Осоченко