СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №  А03-7735/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                   

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» (№07АП-9134/2024) на решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7735/2024 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 8 004 890 руб. 35 коп. основного долга на оказание услуг связи № У42/17/525201-АК от 01.06.2017, 

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (далее – истец, ООО «Милеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» (далее – ответчик, ООО «КватроПлюс») с исковым заявлением о взыскании 8 004 890 руб. 35 коп. основного долга на оказание услуг связи № У42/17/525201-АК от 01.06.2017.

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милеком» взыскано 8 004 890 руб. 35 коп. основного долга, а также 63 024 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2024 по делу № А03-7735/2024 отменить, в удовлетворении требований по иску ООО «Милеком» к ООО «КватроПлюс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи № У-42/17/525201-АК от 01.06.2017 г. за период с ноября 2023 года по март 2024 года в сумме 8 004 890 рублей 35 коп., а также 63 024 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделки между ООО «КватроПлюс» и ООО «Милеком» по публичному договору на оказание услуг связи №У-42/17/525201-АК от 01.06.2017, совершенные путем оформления 33 Заказов о предоставлении каналов связи за пределами территории Алтайского края совершены при отсутствии у истца специального разрешения (лицензии) на предоставление каналов связи за пределами территории Алтайского края, то есть совершены за пределами правоспособности истца (статья 49 ГК РФ); нарушают явно выраженный запрет, установленный законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством о связи, в отношении оказания услуг связи без специального разрешения (лицензии); посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц); ничтожны как нарушающие такой запрет и посягающие на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.06.2017 между ООО «Милеком» (оператор связи) и ООО «КватроПлюс» (клиент) заключен договор на оказание услуг связи № У-42/17/525201-АК, по условиям которого оператор связи предоставляет услуги по предоставлению в пользование каналов связи и иные услуги, технологически непрерывно связанные с услугами связи, на основании заказов к договору.

Согласно пункту 1.2 договора условия оказания услуг связи по договору изложены в приложениях к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг связи, оказываемых клиенту по договору оператором связи, определяется отдельно в каждом заказе. Стоимость услуг связи распределяется на: стоимость подключения (предоставления доступа) клиента к услуге - единовременный платеж; стоимость услуг связи, ежемесячно оказываемой клиенту - ежемесячный платеж.

Моментом реализации (дата выставления счета-фактуры) ежемесячных услуг связи является последний день месяца оказания услуг (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора счет на оплату услуг связи должен быть оплачен клиентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае просрочки платежа оператор связи имеет право временно приостановить предоставление услуг связи клиентов в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года в размере 1 798 200 руб. ежемесячно, март 2024 в размере 812 090 руб. 35 коп. Общая сумма оказанных услуг составила 8 004 890 руб. 35 коп.

Также в материалы дела представлены заказы и акты сдачи-приемки услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнителем 17.11.2023 была направлена в его адрес досудебная претензия № 293 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных по договору услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги составила 8 004 890 руб. 35 коп.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, сам по себе факт предоставления УПД, подписанных в одностороннем порядке со стороны оператора связи, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались последним, в отсутствие обоснованных мотивов отказа от принятия услуг со стороны клиента, не представления доказательств предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, а равно несоответствие их договорному объему, учитывая, что услуги оказаны, цель договора достигнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг и объема, ответчик на указанное не ссылается.

По мнению ответчика, сделки между сторонами по публичному договору на оказание услуг, совершенные путем оформления 33 Заказов о предоставлении каналов связи за пределами территории Алтайского края совершены при отсутствии у истца специального разрешения (лицензии) на предоставление каналов связи за пределами территории Алтайского края, то есть совершены за пределами правоспособности истца, нарушают явно выраженный запрет, установленный законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством о связи, в отношении оказания услуг связи без специального разрешения (лицензии), посягают на публичные интересы, ничтожны как нарушающие такой запрет и посягающие на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности» в пункт 2 статьи 3 вышеуказанного Закона № 99-ФЗ внесены изменения, слова «документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа» заменены словами «записью в реестре лицензий».

В силу части 1 статьи 13 Закона № 478-ФЗ он вступил в законную силу с 01.01.2021.

Таким образом, с января 2021 года разрешение государства заниматься определенной деятельностью подтверждает не документ, а запись в реестре лицензий.

Согласно сведениям реестра лицензий в области связи, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет по веб-адресу «https://rkn.gov.ru», ООО «Меликом» имеет действующую лицензию на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи (регистрационный номер Л030-00114-77/00059277, дата предоставления лицензии: 22.06.2017, дата начала оказания услуг: 28.08.2017, срок действия до 28.08.2027).

Из представленных истцом копий заказов к договору (представлены в электронном виде 03.05.2024), следует, что типом заказа являлся новый канал связи (пункт 1), что соответствует указанной выше лицензионной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив подписание истцом и ответчиком заказов на предоставление каналов связи в сети, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания истцом услуг ответчику, каких-либо доказательств опровергающих факт оказания услуг (относительно качества и объема) ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания истцом услуг отличных от согласованных в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований об удовлетворении исковых требований истца.

Также судом учтено, что осуществление деятельности без лицензии может являться основанием для привлечения к установленной законом ответственности, а не для неоплаты оказанных услуг.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2017 по 25.04.2024 следует, что на протяжении всего периода оператором связи выставлялись счета на оплату оказываемых услуг, а клиентом производилась их оплата, кроме спорных последних платежей за период с ноября 2023 года по март 2024 года, то есть предоставляемые истцом услуги принимались ответчиком без каких-либо нареканий. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» в размере 30000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины  до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс»  - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                                    

                                                                                                          ФИО1