ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3290/2020

22 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021  по делу № А29-3290/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Лада Запад Тольятти» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы, ООО «Элит-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Лада Запад Тольятти» (далее – ответчик 1, АО «Лада Запад Тольятти» ) и к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус-Авто» (далее – ответчик 2, ООО «Оптимус-Авто») о взыскании солидарно убытков в сумме 430 430 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что АО «Лада Запад Тольятти» обязан возместить истцу убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора о продажах и услугах дилера  №1000596-1, а ООО «Оптимус-Авто» как поручитель отвечает за надлежащее исполнение АО «Лада Запад Тольятти» обязательства, право требования по которому передано по договору цессии от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «Оптимус – Авто» выполняло только гарантийные обязательства, при этом исполняло их только после согласования с ЗАО «Джи ЭМ-Автоваз», однако ответчик 1 постоянно отказывал в ремонте. Кроме того, договор, заключенный между ответчиками, предусматривает полное возмещение ущерба после поставки товара ненадлежащего качества. В ходе всех судебных заседаний в судах общей юрисдикции установлено, что дефекты имеют производственный характер, нарушений правил эксплуатации не установлено.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор о продажах и услугах дилера № 1000596-1 (далее – Договор № 1000596-1), в соответствии с которым АО «Лада Запад Тольятти» предоставляет ООО «Оптимус-Авто» (дилер), в том числе, право приобретать новые автомобили, определенные в приложении по автомобилям, приобретать запасные части, обозначать себя дилером в утвержденной зоне основной деятельности (пункт 3.1 Договора № 1000596-1). 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 1000596-1 ООО «Оптимус – Авто», в том числе, обязуется предоставлять эффективные услуги покупателям автомобилей и утвержденных АО «Лада Запад Тольятти» запасных частей, аксессуаров и эксплуатационных материалов, необходимые в связи с продажей и последующим обслуживанием автомобилей и утвержденных ответчиком 1 запасных частей. 

В пункте 11.3 Договора № 1000596-1 стороны предусмотрели возмещение дилеру ущерба в связи с выплатами, присуждёнными окончательным решением суда, при условии если являющиеся предметом спора автомобили или запасные части не изменялись, и если дилер соблюдал положения настоящего договора, а также порядок по сервисному обслуживанию, рассмотрению претензий и исков покупателей. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2017 года по делу № 2-5758/2017 с ООО «Оптимус Авто» в пользу ФИО3 взыскано 307 500 руб., в том числе: 200 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 102 500 руб. штрафа. Иск ФИО3 мотивирован отказом в гарантийном ремонте транспортного средства со стороны ООО «Оптимус Авто».

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу № 2-274/2016 с ООО «Оптимус Авто» в пользу ФИО3 взыскано 64 175 руб., в том числе: 31 450 руб. убытков, 15 725 руб. штрафа, 17 000 руб. судебных расходов, 1 143 руб. 50 коп. государственной пошлины.

 Решением Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15.10.2015 по делу № 2-909/2015 с ООО «Оптимус Авто» в пользу ФИО4 взыскано 45 600 руб., в том числе: 15 400 руб.  убытков, 15000 руб. расходов на юридические услуги, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 200 руб.  штрафа.

Всего указанными судебными актами с ООО «Оптимус Авто» взыскано 430 430 руб.

Ответчик 2 представил инкассовые поручения от 25.10.2017 № 7007 на сумму 307 500 руб., от 25.10.2017  № 7116 на сумму 32 200 руб. о перечислении ФИО3 денежных средств по решениям суда дело №  2-5758/2017, № 2-274/2016. 

Письмом от 16.02.2018 ООО «Оптимус Авто» направил в адрес АО «Лада Запад Тольятти» претензию с требованием возместить ущерб в размере 403 895 руб. 

Письмом от 16.03.2018 ООО «Оптимус Авто» направило в адрес АО «Лада Запад Тольятти» претензию с требованием компенсировать 65 318 руб. 50 коп., взысканных по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2017. АО «Лада Запад Тольятти» перечислило ООО «Оптимус Авто» 65 318,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018  № 130401.

Между ООО «Оптимус - Авто» (цедент) и ООО «Элит-Торг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) от 25.06.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования  возмещения убытков к АО «Лада Запад Тольятти»,  в том числе: 65 600 руб. на основании решения Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15.10.2015 по делу № 2-909/2015 по иску ФИО4 к ООО «Оптимус Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; 32 330 руб. процессуальных расходов, взысканных с цедента на основании апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2017 №11-29/2017 по делу № 2-274/2016; 332 500 руб. на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2017 года по делу № 2-5758/2017 по иску ФИО3 к ООО «Оптимус Авто» о взыскании неустойки, морального вреда.

Согласно пункту 1.3 Договора стоимость уступаемого права требования составляет 430 430 руб.

В силу пункта 1.8 Договора цедент является поручителем цессионария за исполнение АО «Лада Запад Тольятти» обязательств по настоящему договору на основании статьи 363 ГК РФ, пункта 1 статьи 390 ГК РФ. 

Цессионарий вправе требовать от цедента стоимость уступаемого требования в случае неисполнения АО «Лада Запад Тольятти» своих обязательств по уплате задолженности, возникшей из договора (пункт 1.1. Договора), но не более чем 50 000 руб.

Неисполнение ответчиками требований истца в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств того, что ООО «Оптимус Авто» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований покупателя, признав, что неустойка с ответчика 1 взыскана в пользу граждан-потребителей ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Оптимус-Авто» своих обязательств, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иск основан на праве требования к АО «Лада Запад Тольятти» из обязательства по возмещению убытков, причинённые ненадлежащим исполнением договора о продажах и услугах дилера  №1000596-1, а именно поставкой неисправных автомобилей и запасных частей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование причинённого ущерба истец ссылается на судебные акты, принятые по спорам с потребителями. 

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15.10.2015 по делу № 2-909/2015 с ООО «Оптимус-Авто» в пользу ФИО4 взыскано 65 600 руб.; апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2017 № 11-29/2017 и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2017 года по делу № 2-5758/2017 с ООО «Оптимус – Авто» в пользу ФИО3 взыскано 364 830 руб., а всего с ответчика 2 в пользу вышеуказанных лиц данными судебными актами взыскано 430 430 руб. (65 600 руб. + 364 830 руб.).

ООО «Оптимус–Авто» (цедент) полагая, что убытки на его стороне понесены по вине ответчика 1, заключил Договор с ООО «Элит-Торг» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования о возмещении убытков на сумму 430 430 руб.

Между тем из указанных судебных актов следует, что обязательство по возмещению вреда не возникло, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между взысканными в пользу потребителей суммами и неисполнением обязательств со стороны АО «Лада Запад Тольятти»  перед ООО «Оптимус Авто» условий Договора № 1000596-1.

Взысканные с ООО «Оптимус-Авто» в пользу граждан суммы представляют собой санкции и  судебные расходы, которые понесены ответчиком 2 вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед потребителями. Иное истцом и ответчиком 2 не доказано.

Вопреки позиции истца о том, что дефекты имеют производственный характер, нарушений правил эксплуатации не было установлено, из судебных актов следует, что  ООО «Оптимус-Авто» не надлежаще осуществлял гарантийное обслуживание.

Кроме того, в качестве убытков по всем судебным актам общей юрисдикции с ООО «Оптимус–Авто» взыскано 31 450 руб. апелляционным определением Сыктывкарского городского суд Республики Коми по делу № 11-29/2017 и 15 400 руб. решением Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15.10.2015 по делу № 2-909/2015, а всего 46 850 рублей. АО «Лада Запад Тольятти» перечислило в адрес ООО «Оптимус–Авто» 65 318 руб. 50 коп., то есть по сути своей компенсировало причиненные ответчику 2 убытки.  

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Оптимус – Авто» выполняло только гарантийные обязательства, при этом исполняло их только после согласования с АО  «Лада Запад Тольятти», которое постоянно отказывало в ремонте, не освобождает ответчика 2 нести имущественную ответственность перед потребителем за нарушение своих обязательств.

В частности, ООО «Оптимус–Авто» обязалось предоставлять эффективные услуги покупателям автомобилей и утвержденных запасных частей, аксессуаров и эксплуатационных материалов, необходимых в связи с продажей и последующим обслуживанием автомобилей и утвержденных ответчиком 1 (Пункт 3.2 Договора № 1000596–1), однако такие обязательства своевременно не исполнило.

Следует отметить, что ответчик 1 не был лишен права требовать с АО  «Лада Запад Тольятти»  возмещения расходов, понесенных по вине ответчика 2, после надлежащего исполнения обязанностей перед потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание указанных сумм с ответчика 2 не обусловлено действиями АО  «Лада Запад Тольятти», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказал.

Поскольку по договору цессии было передано несуществующее право требования, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с ООО «Оптимус–Авто». 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  269, 270, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021  по делу № А29-3290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1