АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7231/2021

г. Нижний Новгород                                             08 октября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-108),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХимАвто" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск,  

к ответчику   обществу с  ограниченной ответственностью   "Союз Торговых Компаний" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск,  

о взыскании  38 404  руб. 72 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.04.2021,   

от ответчика: не явился,   

установил:

иск заявлен о взыскании 38 404 руб. 72 коп.

Определением  от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 20.05.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами  до 114 руб. 89 коп. за период с 12.02.2021 по 09.03.2021, сообщил, что ФИО4 работал в ООО  "ХимАвто"  водителем в период с 02.07.2020 по 02.02.2021, ходатайствовал о приобщении подтверждающих документов, также пояснил, что в претензии  от 04.02.2021 ссылка на дату оплаты  19.11.2020   в размере 37950 руб. 00 коп.  указана ошибочно, данная сумма перечислена ответчику 05.10.2020, поставка на сумму 25 000 руб. 00 коп., оплаченную 19.11.2020, ответчиком исполнена. 

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки тары № 32 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя тару (товар), а Покупатель  обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

По условиям п. 3.2.договора оплата Товара производится безналичным платежом путем 100% предоплаты.

В соответствии с п. 4.1. договора передача Товара осуществляется путем самовывоза силами и средствами Покупателя либо доставки товара Продавцом.

 Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 05.10.2020 № 6111 перечислил ответчику 37 950 руб. 00 коп. в счет оплаты товара, однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Претензией от 04.02.2021 № 04/02 истец  потребовал  от ответчика  возвратить сумму произведенной предварительной оплаты в размере 37 950 руб. 00 коп. 

Ответчик в ответе на претензию исх. 24/02 от 24.02.2021 сослался на получение товара ФИО4 на основании доверенности от 02.10.2020 № 1342, указав на злоупотребление правом со стороны истца, при этом доказательств поставки к ответу на претензию ответчиком представлено не было.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, товар не поставлен и доказательства поставки ответчиком не представлено, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил.

При этом суд принял во внимание ответ на претензию ответчика, в свою очередь  доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору  ответчик не представил, как в рамках досудебного урегулирования так и при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств либо поставки товара ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика  37 950 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб. 89 коп.  за период с 12.02.2021 по 09.03.2021 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью   "Союз Торговых Компаний" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХимАвто" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 

<

...> 064 руб. 89 коп., в том числе 37 950 руб. 00 коп. долга 114 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 09.03.2021, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская