АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Конус» Шарнина Виктора Викторовича на определение от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И.) по делу № А45-9442/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 59, ИНН 5406639693, ОГРН 1105476043530) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Конус» Шарнину Виктору Викторовичу, при участии третьих лиц: Костылева Михаила Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовал представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Конус» Шарнина Виктора Викторовича Кузнецова Г.А. по доверенности от 08.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Конус» Шарнину Виктору Викторовичу (далее – Шарнин В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 320 000 руб. 00 коп., вызванных нарушениями установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший директор истца Костылев Михаил Михайлович (далее – Костылев М.М.) и общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Шарнин В.В. подал апелляционную жалобу, которая определением от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения в связи с непредставлением подателем жалобы в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку подателем жалобы в срок не представлено документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы Костылеву М.М., апелляционный суд счёл, что в установленный им срок определение от 13.02.2017 не исполнено в полном объёме. 

При таких обстоятельствах определением от 10.03.2017  апелляционная жалоба ответчика возвращена её подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Шарнин В.В. просит определение апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о необходимости направления копии апелляционной жалобы Костылеву М.М., поскольку согласно свидетельству о смерти II-ЕТ № 867452 Костылев М.М. умер 20.09.2016.

Представитель Шарнина В.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Горохов Д.В. (правопреемник истца) в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу Шарнина В.В., суд апелляционной инстанции указал, что податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно не представил документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы Костылеву М.М.

Между тем согласно свидетельству о смерти II-ЕТ № 867452 Костылев М.М. умер 20.09.2016. 

В силу частей 1 и 2 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

По общему правилу процессуальная дееспособность граждан прекращается с их смертью либо в случае признания их судом недееспособными. 

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для процессуального правопреемства Костылева М.М. в порядке статьи 48 АПК РФ применительно к наследникам умершего лица.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы третьему лицу – Костылеву М.М., у апелляционного не имелось.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), оно является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

При таких обстоятельствах следует признать факт ограничения права заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело – направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9442/2016 отменить. 

Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Конус» Шарнина Виктора Викторовича к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.Н. Дубинина