Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62045/2017

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек» (место нахождения: Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 15, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (место нахождения: Россия 127006, Москва, пер. Оружейный, д. 41, оф. 558, ОГРН 

<

***>);

о взыскании убытков, причиненных пожаром, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.05.2018);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.02.2019), ФИО4 (доверенность от 24.09.2018), ФИО5 (доверенность от 05.03.2019),           ФИО6 (доверенность от 18.04.2018);

- эксперта ФИО7;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек» (далее – ООО «Сеть Аптек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о взыскании 1 100 000 руб. убытков, причиненных в результате пожара.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено, представителем ответчика поддержано и судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Где располагался очаг возгорания (пожара)?

- Что послужило непосредственной причиной возникновения пожара?

- Если причина пожара связана с электрической сетью павильона, то кем и какие требования пожарной безопасности в электроустановках были нарушены при эксплуатации и техническом обслуживании электросети павильона?

С учетом ответов, поступивших от экспертных организаций, предложенных сторонами, квалификации предложенных кандидатур экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, суд определил в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Городской центр судебных экспертиз», производство экспертизы поручил экспертам ФИО7 и ФИО8, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость 75 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца. Денежные средства в указанном размере внесены на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 № 90.

Определением суда от 07.05.2018 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Городской центр судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8; производство по делу приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Судебных Экспертиз» поступило заявление, в котором указано, что в связи с болезнью эксперта ФИО8, во избежание затягивания сроков производства экспертизы                 экспертная организация просит заменить эксперта ФИО8, поручив производство экспертизы эксперту ФИО7 единолично.

Определением суда от 11.09.2018 произведена замена эксперта ФИО8, проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 07.05.2018 по делу № А56-62045/2017, поручено единолично эксперту ФИО7.

Определением от 06.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № С-622-А56-62045/2017-ПТЭ.

В связи с поступлением от АО «Мегафон Ритейл» замечаний на заключение судебной экспертизы суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи соответствующих пояснений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Эксперт ФИО7 дал пояснения по заключению согласно замечаниям ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких условиях предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 03/12 от 05.12.2011 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование помещение в павильоне общей площадью 20 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, уч. 5 (юго-восточнее дома 59, литера А). 

Помещение передано по Акту приема-передачи Объекта в состоянии, пригодном для его использования в необходимых целях в соответствии с Договором аренды, состояние по всем оцениваемым сторонами параметрам, включая инженерные сети и коммуникации, было оценено как «хорошее».

Срок действия Договора аренды с учетом всех имеющихся к нему дополнительных соглашений был установлен до 31.08.2014. 

При отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор аренды считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В период действия Договора аренды в режиме неопределенного срока, когда указанное помещение продолжало находиться во владении и пользовании арендатора, а именно 31.03.2016 в помещении произошел пожар, вследствие которого имуществу (помещению) ООО «Сеть Аптек» был нанесен ущерб.

Факт пожара и его последствия зафиксированы в  Акте о  пожаре  от  31.03.2016,  Схеме  осмотра  пожара, Протоколе  осмотра места  происшествия  от  31.03.2016,    Фототаблице и Техническом заключении № 446 от 27.04.2016.

По заключению специалиста, представленному истцом, непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляции проводов, участка электросети салона сотовой связи, питавших рекламное освещение, сгораемых элементов отделки северной стены салона и (или) деревянной обрешетки кровли) в результате теплового проявления (эффекта) электрической энергии при аварийном режиме работы участков электросети салона сотовой связи, вызванное коротким замыканием. Также в заключении указано на нарушение потребителем пункта 1.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в части содержания элемента установки, питавшего электроэнергией рекламное освещение салона «Мегафон», в работоспособном состоянии, своевременного и качественного проведения технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, обеспечения надежности работы и безопасности эксплуатации электросети салона сотовой связи « Мегафон».

С учетом того, что рекламное освещение было смонтировано и эксплуатировалось ответчиком, истец ссылается, что ответственным за причинение ущерба лицом является АО «Мегафон Ритейл».

По условиям Договора аренды арендатор несет ответственность за состояние помещения, а именно: 

- обязан не совершать действий, влекущих порчу или повреждение объекта (пункт 2.9);

- соблюдать нормы и правила, в том числе Госпожарнадзора (пункт 2.11), о чем арендодатель также сообщал арендатору в извещении № 1009/25 от 20.05.2014;

- обязан согласовать размещение рекламы на объекте с арендодателем и необходимыми государственными органами. Ответственность и все риски прямо или косвенно вытекающие из размещения рекламы на объекте арендатор несет самостоятельно (пункт 2.15).

В техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» подтверждается связь между действиями ответчика по размещению рекламы и эксплуатации светящейся рекламы и их последствиями в виде пожара.

Ввиду бездействия со стороны ответчика по устранению последствий пожара истец был вынужден за свой счет произвести восстановительный ремонт помещения (договор подряда № 1П от 10.04.2016). 

Понесенные ООО «Сеть Аптек» расходы по восстановительному ремонту помещения составили 1 100 000 руб. 

Считая, что АО «Мегафон Ритейл» является лицом, в результате действий которого произошел пожар, вследствие чего указанное лицо обязано возместить             ООО «Сеть Аптек» причиненные убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (часть 1 статья 65 АПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях установления факта наличия/отсутствия вины ответчика в пожаре, произошедшем в арендованном у ООО «Сеть Аптек» помещении, судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Где располагался очаг возгорания (пожара)?

2. Что послужило непосредственной причиной возникновения пожара?

3. Если причина пожара связана с электрической сетью павильона, то кем и какие требования пожарной безопасности в электроустановках были нарушены при эксплуатации и техническом обслуживании электросети павильона?

Согласно заключению судебной экспертизы № С-622-А56-62045/2017-ПТЭ на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Очаг возгорания  (пожара) расположен в верхней части северной стены салона сотовой связи «Мегафон»;

2. Непосредственной  (технической) причиной возникновения пожара послужило выделение тепловой электрической энергии в результате аварийного режима работы электросети рекламного осветительного щита салона сотовой связи «Мегафон», что привело к воспламенению горючих материалов, расположенных в очаговой зоне;

3. Причина пожара связана с электрической сетью осветительного щита павильона сотовой связи «Мегафон». Какие конкретные требования пожарной безопасности в электроустановках были нарушены при эксплуатации и техническом обслуживании электросети павильона салона сотовой связи «Мегафон», обнаружить не представляется возможным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО7, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение эксперта № С-622-А56-62045/2017-ПТЭ является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также отсутствуют. 

Следует указать и то, что эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить причину пожара.

Поскольку заключением судебной экспертизы № С-622-А56-62045/2017-ПТЭ подтвержден факт того, что пожар произошел в салоне сотовой связи «Мегафон» и  вследствие аварийного режима работы электросети рекламного осветительного щита салона сотовой связи «Мегафон» (притом, что согласно пункту 2.15 Договора аренды все риски прямо или косвенно вытекающие из размещения рекламы на объекте арендатор несет самостоятельно), то суд считает обоснованной позицию ООО «Сеть Аптек», что лицом, виновным в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, является АО «Мегафон Ритейл», в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

В подтверждение размера убытков ООО «Сеть Аптек» представило приказ о создании комиссии от 01.04.2016 с целью проведения осмотра и обследования состояния помещения, акт обследования от 06.04.2016, в котором отражены причиненные повреждения, договор подряда № 1П от 10.04.2016, заключенный между ООО «Сеть Аптек» и ООО «Невский Трест», смету на выполнение работ (приложение № 1 к договору подряда), счет от 05.12.2016 № 179 на сумму 230 000 руб., счет от 12.01.2017 № 2 на сумму 700 000 руб., счет от 02.05.2017 № 69 на сумму 170 000 руб., акты о приемке выполненных работ от 05.12.2016 на сумму 230 000 руб., от 12.01.2017 на сумму 700 000 руб., от 02.05.2017 на сумму 170 000 руб., платежные поручения от 06.12.2016 № 19 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2016 № 205 на сумму 30 000 руб., от 02.05.2017 № 56 на сумму 170 000 руб. и от 18.01.2017 № 3 на сумму 700 000 руб., а всего на сумму 1 100 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные истцом документы в обоснование размера убытков ответчиком не оспорены, в то же время суд, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, находит надлежащими, достаточными и достоверно подтверждающими факт несения истцом расходов на восстановление помещения, поврежденного в результате пожара по вине АО «Мегафон Ритейл», в сумме                  1 100 000 руб.

Обоснованных возражений на предъявленную сумму ущерба от ответчика не поступало, в связи с чем суд признал предъявленный истцом размер ущерба подтвержденным.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек» 1 100 000 руб. убытков, 23 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                 Е.А. Герасимова