ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14520/2023

Дело № А41-41842/22

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, доверенность от 21.08.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОльГор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): генеральный директор ФИО4, паспорт; приказ № 1 от 27.04.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № А41-41842/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» к обществу с ограниченной ответственностью «ОльГор» о взыскании денежных средств,          

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (далее – ООО «ИнтерЛек», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОльГор» (далее – ООО «ОльГор», Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 172-12-01 от 04.04.2012г. в общей сумме 7 720 276,26 руб., из них: основной долг – 1 327 221,36 руб., договорная неустойка – 5 316 330,09 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 1 076 724,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 исковые требования ООО «ИнтерЛек» удовлетворены частично, взысканы с «ОльГор» в пользу ООО «ИнтерЛек» сумма основного долга по договору поставки за поставленный товар в размере 1 020 000 руб., сумма договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере 1 020 000 руб., начисленной за период c 18.06.2019. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г., неустойка в размере 0,1 % с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 110 216,96 руб., начисленные за период c 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г., проценты за пользование коммерческим кредитом с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного обязательства 1 020 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 59 558 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение по делу № А41-41842/22, заключенное между ООО «ИнтерЛек» и ООО «ОльГор».

            17.04.2023 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ИнтерЛек» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 г. по настоящему делу.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А41-41842/22 отказано (т. 21 л.д. 112-118).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023, ООО «ИнтерЛек» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение по делу № А41-41842/22, заключенное между ООО «ИнтерЛек» и ООО «ОльГор», на следующих согласованных сторонами условиях:

ООО «ИнтерЛек» в лице Уполномоченного представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 3/2 от 03.01.2023 г., именуемое в дальнейшем Истец, и ООО «ОльГор», в лице Уполномоченного представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № б/н от 08.02.2023, именуемое в дальнейшем Ответчик, а совместно именуемые Стороны, руководствуясь ст.ст. 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение по делу №А41-41842/2022 (в арбитражном суде апелляционной инстанции дело № 10АП-2031/2023), находящемуся в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда, на следующих условиях:

1. Истцом с учётом уточнения исковых требований был заявлен иск о взыскании с Ответчика по договору № 172-12-01 от 04.04.2012 г. (далее - Договор):

• основного долга за поставленный в рамках Договора товар в размере 1 020 000 руб.;

• процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г. в размере 1 110 216,96 руб.;

• процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленных на сумму основного долга 1 020 000 руб., за каждый день просрочки за период с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения;

• договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период 18.06.2019. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г. (с учетом периода действия моратория) в сумме 5 181 336,52 руб.

• договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения в размере 0,1 % от суммы основного долга 1 020 000 руб. за каждый день просрочки;

• 59 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

2. Стороны подтверждают, что на день подписания настоящего Мирового соглашения у Ответчика перед Истцом по Договору имеется следующая задолженность по Договору:

• за поставленный по Договору товар в размере 1 020 000 руб.;

• по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г. в размере 1 110 216,96 руб.

• по оплате договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период с 18.06.2019. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г. в сумме 5 181 336,52 руб.

3. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Ответчик берет на себя обязательства добровольно, на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении, и в установленные ниже сроки оплатить Истцу денежные средства в сумме 4 240 664,22 руб., из которых:

• 1 020 000 руб. - сумма основного долга по Договору за поставленный в рамках Договора товар;

• 1 110 216,96 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г.

• 2 080 668,26 руб. - часть от суммы договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период с 18.06.2019. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г.

• 29 779 руб. (59 558 руб. х 50%) - 50% от расходов Истца по оплате государственной пошлины за подачу иска.

4. Все иные судебные расходы (по оплате услуг представителя, почтовые, транспортные, любые другие судебные издержки сторон), связанные прямо и/или косвенно с рассматриваемым делом, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла и не могут быть возложены на процессуального оппонента.

5. Оплата основного долга за поставленный по Договору товар в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г. в размере 1 110 216,96 руб., части от суммы договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г. в сумме 2 080 668,26 руб. руб. и 50% от суммы государственной пошлины за подачу иска в размере 29 779 руб., осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в п. 14 настоящего Мирового соглашения, в следующих размерах и сроки:

• 150 664,22 руб. – не позднее 14.03.2023 г.;

• 675 000 руб. – не позднее 31.03.2023 г.;

• 695 000 руб. – не позднее 14.04.2023 г.;

• 695 000 руб. – не позднее 28.04.2023 г.;

• 337 500 руб. – не позднее 15.05.2023 г.;

• 337 500 руб. – не позднее 31.05.2023 г.;

• 337 500 руб. – не позднее 16.06.2023 г.;

• 337 500 руб. – не позднее 30.06.2023 г.;

• 337 500 руб. – не позднее 01.08.2023 г.

• 337 500 руб. – не позднее 14.07.2023 г.;

6. Обязательство Ответчика по перечислению денежных средств Истцу считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка Истца. За задержки в перечислении денежных средств банком Истца непосредственно Истцу Ответчик ответственности не несёт.

7. Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в п. 5 настоящего Мирового соглашения, досрочно.

8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий, содержащихся в п. 5 настоящего Мирового соглашения (неоплаты, просрочки оплаты, частичной (неполной) оплаты любого из платежей (сумм) более чем на 5 банковских дней), Ответчик берет на себя альтернативное обязательство в течение 10 банковских дней с момента допущенного нарушения оплатить Истцу всю сумму денежных требований, заявленных Истцом в Арбитражный суд Московской области (за исключением 50% суммы государственной пошлины подлежащей возвращению Истцу судом в связи с утверждением Мирового соглашения и прекращением производства по делу) и выплатить Истцу, за вычетом частичного исполнения:

• сумму основного долга за поставленный в рамках Договора товар в размере 1 020 000 руб.;

• сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г. в размере 1 110 216,96 руб.;

• сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленных на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки за период с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения;

• сумму договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период с 18.06.2019. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г. (с учетом периода действия моратория) в размере 5 181 336,52 руб.

• сумму договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения в размере 0,1 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки;

• 50% от суммы государственной пошлины за подачу иска в размере 29 779 руб.

9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий, содержащихся в п. 5, а затем и в п. 8 настоящего Мирового соглашения, Истец имеет право просить суд выдать ему исполнительный лист о принудительном исполнении условий, содержащихся в п. 8 Мирового соглашения и взыскании с Ответчика в пользу Истца сумм, указанных в п. 8, за вычетом частичного исполнения, а именно:

• суммы основного долга за поставленный в рамках Договора товар в размере 1 020 000 руб.;

• суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г. в размере 1 110 216,96 руб.;

• суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленных на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки за период с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения;

• суммы договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период с 18.06.2019. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г. (с учетом периода действия моратория) в размере 5 181 336,52 руб.;

• суммы договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения в размере 0,1 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки;

• 50% от суммы государственной пошлины за подачу иска в размере 29 779 руб.       10. В соответствии с п.п. 3 п. 9 ст. 141 АПК РФ Истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% уплаченной им государственной пошлины.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Десятого арбитражного апелляционного суда.

12. Стороны просят Десятый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее Мировое соглашение. В случае неявки кого-либо из сторон в судебное заседание Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение в отсутствие Стороны, не направившей своего представителя в суд.

13. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, а также неисполнения условий Мирового соглашения Сторонам известны и понятны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел заявление ООО «ИнтерЛек» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения по делу № А41-41842/22 не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138 - 142 АПК РФ), и установленных законом задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заявление истца мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком мирового соглашения в части своевременного перечисления платежа в размере 150664,22 руб., а именно, 14.03.2022г. должно было поступить 150664,22 руб., а поступило -150 000 руб.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после утверждения мирового соглашения от Ответчика на расчетный счет Истца поступили денежные средства в общей сумме 2 553 164,22 руб., в том числе:

- 150 000 руб. - 13.03.2023 г.

- 350 564,22 руб. - 30.03.2023 г.

- 325 000 руб. - 31.03.2023 г.

- 695 000 руб. - 14.04.2023 г.

- 695 000 руб. - 28.04.2023 г.

- 337 500 руб. - 15.05.2023 г.

Таким образом, обязательства по пункту 5 мирового соглашения в перечисление денежных средств в размере 150 664,22 руб., подлежащие перечислению в срок не позднее 14.03.2023, Ответчик исполнил в полном объеме 30.03.2023, путем перечисления денежных средств в размере 350 664,22 руб.

Основанием, послужившим для обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, явилось нарушение условий мирового соглашения в части образовавшийся задолженности в размере 664,22 руб.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Ответчик продолжает исполнять условия мирового соглашения, в части перечисления денежных средств, в сроки, установленные пунктом 5 мирового соглашения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом из пункт 1 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям Ответчика задолженность в размере 664,22 руб., образовалась в связи с ошибкой бухгалтера, формировавшей платежное поручение, однако с момента обнаружения возникшей задолженности, в незначительный промежуток времени, Ответчиком был произведен платеж, перекрывающий образовавшуюся задолженности в размере 664,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 200.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях Ответчика отсутствовали признаки недобросовестного поведения, поскольку отсутствие оплаты было обусловлено ошибкой бухгалтера, которая в свою очередь в совокупности последующих действий по продолжению исполнения условий мирового соглашения, не является недобросовестным поведением ответчика и не свидетельствует об очевидном отклонении от принципов добросовестности.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 8 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий, содержащихся в п. 5 настоящего Мирового соглашения (неоплаты, просрочки оплаты, частичной (неполной) оплаты любого из платежей (сумм) более чем на 5 банковских дней), Ответчик берет на себя альтернативное обязательство в течение 10 банковских дней с момента допущенного нарушения оплатить Истцу всю сумму денежных требований, заявленных Истцом в Арбитражный суд Московской области (за исключением 50% суммы государственной пошлины подлежащей возвращению Истцу судом в связи с утверждением Мирового соглашения и прекращением производства по делу) и выплатить Истцу, за вычетом частичного исполнения: 

• сумму основного долга за поставленный в рамках Договора товар в размере 1 020 000 руб.;

• сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г. в размере 1 110 216,96 руб.;

• сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленных на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки за период с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения;

• сумму договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период с 18.06.2019. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г. (с учетом периода действия моратория) в размере 5 181 336,52 руб.

• сумму договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения в размере 0,1 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки;

• 50% от суммы государственной пошлины за подачу иска в размере 29 779 руб.

В ходе судебного разбирательства, Истцом было предложено суду самостоятельно произвести расчет процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности. При этом Истец затруднился пояснить, на какую сумму производиться расчет процентов. 

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время пункт 5 мирового соглашения исполнен в полном объеме, что подтверждено представленными в качестве возражений на апелляционную жалобу в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, по смыслу условий мирового соглашения (пункт 9) исполнительный лист может быть выдан только в  случае неисполнения ответчиком условий, указанных как в пункте 5, так и в пункте 8 мирового соглашения.

Между тем заявитель в обоснование требования о выдаче исполнительного листа ссылается на неисполнение ответчиком условий только пункта 5 мирового соглашения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № А41-41842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

            ФИО1