﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9368/2018

18 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: Червякова К.Ю., директора (паспорт),

Дозмаровой О.М. (доверенность от 07.06.2019),

от ответчика: Васильева М.К. (доверенность от 01.06.2018 № 5/А) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «САМСОН-ФАРМА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019       

по делу № А28-9368/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Бизнес-Систем» (ИНН: 4345178070; ОГРН: 1074345021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН-ФАРМА» 

(ИНН: 7711045107; ОГРН: 1027700562141)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Бизнес-Систем» (далее –  ООО «АБС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН-ФАРМА» (далее – ООО «САМСОН-ФАРМА») о взыскании 1 400 000 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору от 20.11.2017 № УФ-2, а также 79 000 рублей неустойки, начисленной с 28.03.2018 по 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 иск удовлетворен.     	Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «САМСОН-ФАРМА» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не представил предусмотренные договором и подлежащие обязательному составлению документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг по каждому этапу, предусмотренному договором, (в частности, техническое задание на разработку программного обеспечения, устав проекта программного обеспечения, акты оказания услуг по каждому этапу), а подписанный в одностороннем порядке акт от 05.03.2018 № 8 таким доказательством не является. Кроме того, исполнитель не настроил модуль интеграции программного продукта с учетными системами заказчика, о чем свидетельствует заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.02.2019 № 2272/9-3, которым подтверждено наличие в программном продукте недостатков, влекущих непригодность и невозможность его использования. Результаты экспертизы не подтверждают работоспособность программного продукта и оказания услуг по договору в полном  объеме. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «АБС» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заявленное ООО «САМСОН-ФАРМА» ходатайство о возврате первичных документов подлежит отклонению, поскольку выдача из дела документов производиться судом первой инстанции по месту хранения дела. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «АБС» (исполнитель) и ООО «САМСОН-ФАРМА» (лицензиат, заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг от 20.11.2017 № УФ-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внедрению программного продукта «АБС: Управление Аптечной Сетью» (ПО, Модуль). 

Общая стоимость услуг составляет 2 000 000 рублей (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.4 – 3.7 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными в полном объеме с даты подписания заказчиком актов без замечаний по всем этапам, либо в дату, когда акт должен быть подписан, в установленном договором порядке, при условии непредоставления заказчиком исполнителю в тот же срок письменного мотивированного отказа от подписания акта. Акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг по соответствующему этапу. В течение 5 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. После исправления недостатков ПО исполнитель составляет повторный акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном договором порядке. С момента подписания сторонами данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате.

В силу пунктов 4.2 – 4.4 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 30 процентов от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора; 50 процентов от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказания услуг; 20 процентов от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, по истечении 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказания услуг. Все расчеты производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанные в договоре расчетные счета сторон. Обязательство по оплате считается исполненным в дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получающей стороны. 

	В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки, но всего не более 10 процентов стоимости услуг по договору.

В приложении № 1 определены цели и задачи внедрения программного продукта, требования к функционалу программного продукта, требования к производительности системы, требования в аппаратному обеспечению, требования к программному обеспечению. 

Требования к функционалу программного продукта включают в себя: гибкость настройки правил ценообразования; гибкость настройки правил расчет потребности, в том числе на основании статистики продаж;  возможность формирования документов перемещения между аптеками на основании анализа статистики продаж; гибкая система дистрибуции прав доступа. 

В приложении № 2 обозначены этапы оказания услуг (11 этапов).

Платежными поручениями от 15.12.2017 № 22724, 21895 ответчик уплатил по договору 600 000 рублей. 

По результатам оказанных услуг истец составил акт от 05.03.2018 № 8 на сумму                   2 000 000 рублей и предъявил его ответчику 07.03.2018. 

Акт ответчик не подписал, оплату услуг в полном объеме в согласованные сроки не произвел. 

Истец 14.06.2018 направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить  задолженность по договору в размере 1 400 000 рублей и уплатить неустойку. 

В письме от 12.07.2018 ответчик указал на наличие критических недостатков, выявленных в рамках тестирования модуля с учетом требований к функционалу программного обеспечения, обозначенных в приложении № 1 к договору, а также сообщил, что в соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель не устранил недостатки с последующим представлением повторного акта. Кроме того, ответчик указал, что авансовый платеж в размере 600 000 рублей подлежит возврату. 

Ответчик 13.07.2018 направил истцу уведомление о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по послужило основанием для обращения ООО «АБС» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги и неустойку и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В связи с возникшими у сторон разногласиями и в целях проверки функционального соответствия программного продукта условиям договора Арбитражный суд Кировской области определением от 06.12.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

	Согласно экспертному заключению от 13.02.2019 № 2272/9-3 реализация модуля ценообразования соответствует описанию, приведенному в приложении 2, имеются ошибки в работе интерфейса и взаимодействия с внешними источниками данных (внешней учетной системой); реализация модуля расчета потребности, в том числе на основании статистики продаж, соответствует описанию, приведенному в приложении 2, имеются ошибки пересчета итоговых значений в форме потребности, ошибки в работе интерфейса при перемещении между вкладками в форме расторговки; реализация модуля формирования документов перемещения между аптеками на основании статистики продаж соответствует описанию, приведенному в приложении 2, отсутствует возможность выгрузки данных во внешнюю учетную систему; реализация модуля дистрибуции прав доступа соответствует описанию, приведенному в приложении 1, отсутствует возможность создавать роли на уровне подсистем конфигурации и содержащихся в них объектах, так и на уровне отдельных записей (документов). 

	В экспертном заключении также указано, что, несмотря на недостатки, в целом конфигурация программного продукта работоспособна и соответствует описанию, приведенному в приложениях 1 и 2, что подтверждено также и пояснениями эксперта, данными последним в судебном заседании 20.03.2019.

	При этом в силу дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 1 к договору в рамках технической поддержки программного продукта, осуществляемой после завершения работ по проекту, исполнитель обязался устранять выявляемые заказчиком ошибки в работе программного продукта. 

	Ответчик не опроверг соответствующими доказательствами доводы истца об оказании им технической поддержки, осуществлении соответствующей доработки и настройки программного продукта, а также лишении в дальнейшем такой возможности вследствие того, что заказчик «закрыл» исполнителю доступ к программному продукту.

	Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие оказание услуг по каждому этапу, предусмотренному договором, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта подтверждает оказание услуг, которое без выполнения всех этапов было невозможным.

	Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды установили, что ответчик не доказал, что исполнитель не оказал услуги по договору или оказал их в меньшем (чем предусмотрено договором) объеме, что недостатки носили существенный и неустранимый характер или не устранялись исполнителем в разумный срок, и, соответственно, не доказал наличия оснований для отказа от исполнения договора и оплаты услуг, предусмотренных статьей 723 Кодекса.

	При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанностей по оплате услуг в спорной сумме и уплате договорной неустойки.

	Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

	Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство о принятии доказательств и не установил обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

	С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. 

	Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А28-9368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМСОН-ФАРМА» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «САМСОН-ФАРМА».

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина