﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11352/2019

г. Воронеж

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» Черноокой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» Черноокой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 27.08.2021 по делу № А14-11352/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» Черноокой Е.В. к ИП Главе КФХ Лупинога Ю. В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-КС» (ИНН 3664138805, ОГРН 1143668052648),

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» (далее - ООО «Феникс-КС», должник) в связи наличием у него задолженности в сумме 840 684 руб. 93 коп. основного долга за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в отношении ООО «Феникс-КС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) ООО «Феникс-КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) Прокопенко И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС», конкурсным управляющим ООО «Феникс-КС» утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

04.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Феникс-КС» Черноокая Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к ИП главе КФХ Лупинога Юрию Владимировичу (далее – ИП Глава КФХ Лупинога Ю.В.) с заявлением о признании недействительным договора №215 от 28.09.2016, заключенного между ООО «Феникс-КС» и ИП Главой КФХ Лупинога Ю.В.,  перечисления ООО «Феникс-КС» в пользу ИП Главы КФХ Лупинога Ю.В., 06.10.2016 денежной суммы в размере 713 717 руб. 60 коп. с назначением платежа: «Оплата за сельхозпродукцию по договору 215 от 28.09.2016» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Главы КФХ Лупинога Ю.В. в конкурсную массу ООО «Феникс-КС» денежной суммы в размере 713 717 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Феникс-КС» Черноокая Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Феникс-КС» Черноокая Е.В. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ИП Главой КФХ Лупинога Ю.В. (поставщик) и ООО «Феникс» (покупатель) был заключен договор поставки №220, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: подсолнечник урожай 2016 года на сумму 713 717 руб. 60 коп.

Во исполнение договора ИП Глава КФХ Лупинога Ю.В. по товарной накладной №16 от 02.09.2016 отгрузил должнику товар (подсолнечник урожай 2016 года) в количестве 19 000 кг на сумму 369 170 руб. 00 коп., а также по товарной накладной №15 от 30.09.2016 товар (подсолнечник урожай 2016 года) в количестве 17 880 кг на сумму 344 547 руб. 60 коп. 

06.10.2016 ООО «Феникс-КС» по платежному поручению №755 перечислило на расчетный счет ИП Главы КФХ Лупинога Ю.В. денежные средства в размере 713 717 руб. 60 коп. с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору №215 от 28.09.2016».

Ссылаясь на то, что сделки (договор поставки №215 от 28.09.2016 и платеж от 06.10.2016 на сумму 713 717 руб. 60 коп.) являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оспариваемый платеж перечислен в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, что свидетельствует о мнимости сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Феникс-КС» Черноокая Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и  не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 28.09.2016, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (04.07.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок; совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке.

При этом в подтверждение наличия у должника задолженности на дату совершения оспариваемого платежа конкурсный управляющий сослался на задолженность перед ООО «ТРЕЙДОПТ» в размере 60 876 281 руб. 80 коп.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку материалами обособленного спора об установлении требований кредитора установлено, что задолженность у ООО «Феникс-КС» перед ООО «ТРЕЙДОПТ» по договору о предоставлении товарного кредита №18 от 01.08.2016 образовалась не ранее 01.08.2017.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства должником были перечислены ИП Главе КФХ Лупинога Ю.В. при отсутствии встречного предоставления также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений с участником обособленного спора, и документов, подтверждающих поставку продукции должнику, ввиду их непередачи бывшим руководителем не может бесспорно  подтверждать как цель, так и сам факт причинения вреда кредиторам. 

В силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему документации должника может являться основанием для возложения на лиц, контролирующих должника, субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Более того, возражая на заявленные требования, ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что товар был поставлен должнику на основании договора поставки №220 от 30.09.2016 по товарным накладным №15 от 30.09.2016 и №16 от 02.10.2016, которые подписаны директором ООО «Феникс» без замечаний. Договор №215 от 28.09.2016, на который ссылается конкурсный управляющий, с должником никогда не заключался, в платежном поручении реквизиты данного договора указаны ошибочно.

Как верно отметил суд, факт принятия покупателем товара по вышеназванным товарным накладным подтверждается подписью руководителя должника, которая скреплена печатью покупателя, документ подписан сторонами без возражений. О фальсификации товарных накладных конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Поставщик выполнил свое обязательство по поставке товара надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора поставки №220 от 30.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс-КС» Черноокая Е.В., заявляя требование о признании недействительным договора №215 от 28.09.2016, текст этого договора не представила.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание установленные фактические основания по делу, учитывая отсутствие в материалах дела договора №215 от 28.09.2016, при том, что ИП Главой КФХ Лупинога Ю.В. представлен в материалы дела договор №220 от 30.09.2016, по которому и была произведена оплата за поставленный должнику товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание в платежном поручении №755 от 06.10.2016 иного договора, текст которого конкурсным управляющим не представлен, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку не подтверждает неравноценность встречного исполнения со стороны участника обособленного спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения поставки в рамках договора №215 от  28.09.2016, а также о совершении сделки по перечислению денежных средств в рамках указанного договора безвозмездно, без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом в качестве косвенных доказательств наличия у ИП Главы КФХ Лупинога Ю.В. товара, поставленного должнику, в материалы дела были представлены: справка ИП Главы КФХ Лупинога Ю.В. о реализации подсолнечника урожая 2016 года, справка об основных показателях, характеризующих сбор урожая сельскохозяйственных культур субъектами малого предпринимательства, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями за 2016 год.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником сельскохозяйственной деятельности, обладал реальной возможностью поставки указанного выше товара должнику.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке сельскохозяйственной продукции, которые не имели целью причинения вреда, и что оспариваемыми сделками не был причинен вред должнику, так как имелось встречное предоставление, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации спорного перечисления как сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.

Судом также учтено, что с момента перечисления ИП Главе КФХ Лупинога Ю.В. денежных средств в размере 713 717 руб. 60 коп. каких-либо претензий по поставке оплаченного товара либо возврату необоснованно перечисленных денежных средств должником не предъявлялось.

На момент совершения действий по перечислению денежных средств и поставки товара в отношении должника не было возбуждено процедуры банкротства. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.07.2019, а перечисление произведено задолго до публикации о признании должника банкротом (спорный платеж совершен 06.10.2016).

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями.

Довод конкурсного управляющего о невозможности осуществления перевозки сельхозпродукции по территории Ростовской области для отгрузки на элеватор ООО «ТД «РИФ», предоставлявший ООО «Феникс-КС» услуги по хранению сельхозпродукции, в связи с отсутствием у ИП Главы КФХ Лупинога Ю.В. карантинного сертификата на сельхозпродукцию, правильно отклонен судом области как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не опровергающий факт реального исполнения должником и ответчиком оспариваемых сделок.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что ответчик (ИП Глава КФХ Лупинога Ю.В.) относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемых сделок.

Сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ИП Главы КФХ Лупинога Ю.В. не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также ссылается на мнимость оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9).

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами обязательства (перечисление должником денежных средств и отгрузку ответчиком соответствующего товара в адрес должника), суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами реальных отношений по поставке товара и отсутствии в связи с этим правовых оснований для признания указанного выше платежа недействительным в силу мнимости.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок являются необоснованным.

Ссылка ответчика на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, правильно отклонена судом области как несостоятельная с учетом  положений  пункта 2 статьи 181, 199  ГК РФ, статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ООО «Феникс-КС» признано несостоятельным (банкротом) 24.03.2020, а с настоящим заявлением о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 04.12.2020, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области мог самостоятельно применить к отношениям сторон положения статей 10, 168 ГК РФ, обеспечив надлежащую защиту прав и законных интересов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). 

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым сделкам, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемых сделок помимо тех, что сводятся к отсутствию встречного исполнения, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу № А14-11352/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 28.09.2021).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу № А14-11352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «Феникс-КС» (ИНН 3664138805, ОГРН 1143668052648) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

 

        Судьи                                                                                Т.Б. Потапова 

 

                                                                                                    Е.А. Безбородов