ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-612/2019

г. Вологда

29 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» генерального директора ФИО4 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от  12 сентября 2019 года по делу № А13-612/2019, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305353225900052; адрес: Вологодская обл., г. Череповец; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>; далее - ООО «ЧОП «Цитадель») о взыскании 927 362 руб. 93 коп. - 1/2 части ущерба, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Бабаевского и Устюженского районов)                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162480, 

<

...>; далее - МО МВД России «Бабаевский») о взыскании 927 362 руб. 93 коп. - 1/2 части ущерба.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Локер Т» (далее - ООО ЧОП «Локер Т»).

Определением от 05 июня 2019 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: 

- Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 

<

***>);

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (160001, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>; далее - УМВД России по Вологодской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября     2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора исполнитель сообщил в органы УМВД о факте проникновения на объект посторонних лиц и краже спустя более 3 часов с момента происшествия. На объект охраны группа быстрого реагирования не выезжала, и не была выставлена постоянная охрана. Неприкосновенность объекта до прибытия сотрудников правоохранительных органов не была обеспечена.  Апеллянт полагает, что органами полиции была допущена халатность. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

МО МВД России «Бабаевский» в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.  

ООО «ЧОП «Цитадель» в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2015 между Предпринимателем (Заказчик) и ООО «ЧОП «Цитадель» (Исполнитель) заключен договор № 10/ПУ-15 об оказании охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения, реагировании на информацию средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств охраны.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием подключенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) средств сигнализации на объекте, переданном Заказчиком, и направляет группы быстрого реагирования при срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации для пресечения попыток проникновения на объект и задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект.

Ответственное лицо - представитель Предпринимателя            ФИО5 14.08.2018 в 18 часов 07 минут сдала под охрану ПЦН, а Исполнитель принял магазин «Золотой подарочек», расположенный по адресу: 

<

...>.

15.08.2018 в 01 час 45 мин произошло срабатывание охранной сигнализации по зоне № 3 (датчики на окнах), а через 6 секунд - срабатывание охранной сигнализации  в зоне № 1 (датчики движения в помещении).

В 01 час 47 мин дежурным диспетчером ПЦН ФИО6 было сообщено о срабатывании сигнализации на данном объекте группе быстрого реагирования. Группа, приняв сигнал, выехала на объект в 01 час 48 мин. В составе группы реагирования в тот день значился только сотрудник    ФИО7

На объект ФИО7 прибыл в 01 час 56 мин и обнаружил взломанную решетку и открытое окно, сразу же сообщил об этом диспетчеру на ПЦН.

ФИО7 в 01 час 56 мин 07 сек звонил в дежурную часть полиции МО МВД России «Бабаевский» на номер городского телефона, по которому не проходили сигналы.

ФИО7 в 01 час 59 мин 17 сек звонил руководителю ЧОПа в        г. Устюжна и сообщил о проникновении на охраняемый объект, а также о том, что не может дозвониться до дежурной части полиции МО МВД России «Бабаевский».

ФИО7 в 01 час 59 мин 21 сек вновь звонил в дежурную часть полиции МО МВД России «Бабаевский» на номер городского телефона, по которому не проходили сигналы.

В дальнейшем на объект было вызвано ответственное лицо Предпринимателя - ФИО5, которая осталась на объекте, а ФИО7 отправился в отдел полиции МО МВД России «Бабаевский» сообщить о преступлении, но он не смог этого сделать, так как дверь отдела полиции никто не открыл.

Дальнейшая хронология событий отражена со слов ФИО7, что он длительное время не мог дозвониться до полиции, принял меры сообщить об этом сотрудникам МЧС, чтобы они по своей связи сообщили о происшедшем сотрудникам полиции, но и пожарным это сделать не удалось. 

В итоге только в 03 час 18 мин сотрудники полиции прибыли на объект, но попасть в него сразу не смогли, так как вход в магазин Предпринимателя осуществлялся через магазин «ДИКСИ», ответственное лицо которого, сдавшее объект на ПЦН, не могли найти длительное время.

В результате проникновения на объект неустановленных лиц была взломана металлическая решетка окна, открыто само окно и похищен стоящий рядом с окном металлический сейф с золотыми украшениями, в том числе и сданными истцу на ремонт гражданами, на общую сумму 1 854 725 руб. 86 коп.

По данному факту 15.08.2018 возбуждено уголовное дело                            № 11801190024280134 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.12.2018 предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предприниматель считает, что ООО «ЧОП «Цитадель» ненадлежащим образом оказало охранные услуги, допустило незаконное проникновение на объект неустановленных лиц и кражу ювелирных изделий. При этом органы полиции не пришли незамедлительно на помощь истцу, не приняли мер по защите истца от преступных посягательств, проявили халатность и грубо нарушили нормативные акты, регламентирующие их деятельность, чем способствовали причинению истцу ущерба. Полагая, что вина ответчиков в причинении ущерба  находится в равных процентных соотношениях, по 50 %, Предприниматель заявил к взысканию исковые требования к каждому из ответчиков по 1/2 части, то есть о взыскании по 927 362 руб. 93 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Суд первой инстанции подробно оценил доводы Предпринимателя о нарушении его контрагентом обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков.

Исходя из условий пункта 1.2 договора № 10/ПУ-15 от 28.08.2015, ЧОП обязано было осуществить централизованное наблюдение за объектом путем подключения его на ПЦН, при срабатывании средств сигнализации направить группу быстрого реагирования для пресечения попыток проникновения и задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект. Аналогичные обязательства указаны в пунктах 2.1.1-2.1.4 договора.

Данные обязательства ЧОПом были выполнены, объект принят под охрану, при срабатывании сигнализации в 01 час 47 мин диспетчер сообщил сотруднику ЧОПа в 01 час 48 мин, сотрудник на автомобиле прибыл на объект в 01 час 54 мин, а в 01 час 56 мин он пытался дозвониться до дежурной части полиции.

Согласно договору № 27/1 ВЗ от 20.11.2017 между ООО «ЧОП «Цитадель» и ООО ЧОП «Локер» заключен договор взаимодействия между охранными предприятиями по оказанию охранных услуг. 

Привлечение иных организаций для оказания охранных услуг предусмотрено договором, довод подателя жалобы об оказании услуг ненадлежащим лицом не принимается.

ФИО7 являлся сотрудником ООО ЧОП «Локер», исполнял свои обязанности охранника и действовал по распоряжению диспетчера ООО «ЧОП «Цитадель».

Доводы Предпринимателя, что сотрудник ФИО7 был принят на работу только в день кражи, 14.08.2018, в связи с чем он не мог должным образом исполнить свои обязательства, суд относит к предположениям истца, а не к доказанным обстоятельствам и фактам. Хронология событий показывает, что ФИО7 действовал в пределах должностной инструкции.

Объект был оборудован внутренней охранной сигнализацией с применением лучевых датчиков. Как правило, данная система состоит из передатчика, который генерирует луч, и приемника, который принимает луч. Такие датчики устанавливаются по периметру помещения. При обрыве генерируемого датчиком потока луча, который происходит при открытии дверей, окон, попадания в поток луча любых предметов, людей, животных и прочих причин, приемник данного луча выдает сигнал тревоги, который поступает на пульт централизованной охраны.

ООО «ЧОП «Цитадель» представило суду записи событий с  ПЦН (т. 5,    л. 17), согласно которым преступники вскрыли окно в 01 час 45 мин 49 сек (сработка в зоне № 3), в 01 час 45 мин 55 сек попали в действие луча сигнализации в зале (сработка в зоне № 1). Преступники находились в зоне действия лучей сигнализации в зале до 1 час 47 мин 17 сек, то есть менее                 2 минут.

К материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств самодельные носилки, обнаруженные вместе с металлическим сейфом истца недалеко от места преступления.

Это объясняет незначительный промежуток времени нахождения преступников на охраняемом объекте, преступники погрузили сейф на носилки и скрылись с места преступления за 2 минуты.

В условиях заключенного истцом с ЧОПом договора имеется пункт 1.4, согласно которому стены, крыши, полы, потолки, чердаки, окна, люки и двери должны находиться в исправном состоянии, а окна, люки, двери также должны быть оборудованы надежно запирающимися устройствами. На окнах нижних этажей устанавливаются металлические решетки, защитные жалюзи или ставни с запорами. Тип решеток, ставен, жалюзи, бронированных стекол согласовывается  Предпринимателем с органами Государственного пожарного надзора (подпункт 1.4.1). Стены, потолки, плиты перекрытия в помещении должны исключать возможность несанкционированного проникновения на объект (подпункт 1.4.2).

Согласно пункту 3.3.5 договора Исполнитель не несет ответственности  за ущерб в случаях, когда ценные бумаги, изделия с драгоценными камнями и из драгоценных металлов хранились не в специальном сейфе или хранилище, оборудованном многорубежной защитой средствами охранно-пожарной сигнализации. 

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. В данной статье дается понятие предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла данной нормы права лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет на себе все бремя ответственности и неблагоприятных последствий за совершение (несовершение) действий, обязательность которых предписана законодателем или она необходима по условиям обязательства, иным обычно предъявляемым требованиям. 

Никакой многорубежной защиты сейфов с драгоценными украшениями в магазине истца не имелось. Суд полагает, что хранение драгоценных изделий в сейфе, надежно не прикрепленном истцом к полу или стенам, небольшом по объему (копия фото имеется в материалах дела) и достаточно легком, так как его смогли вынести из помещения за 2 минуты через окно, ненадежно оборудованное решетками, относится к рискам истца, ведущего предпринимательскую деятельность в данной области торговли.    

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств. До прибытия представителя Заказчика, УМВД или следствия Исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что охранная сигнализация находилась на объекте в исправном состоянии, при взломе окна злоумышленниками сработал датчик сигнализации и на пульт поступил сигнал тревоги. Дальнейшие действия ЧОПа соответствуют его обязательствам по условиям договора, неприкосновенность места происшествия была обеспечена. 

Таким образом, суд делает вывод, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору оказания охранных услуг, а также не доказано, что данное неисполнение обязательств явилось следствием (причиной) проникновения злоумышленников на объект и причинения истцу ущерба.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков.

Правомерным является и отказ суда в удовлетворении исковых требований к тем ответчикам, с которыми у истца отсутствуют договорные отношения.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исковые требования к органам полиции (местным, областным и федеральным) Предпринимателем основаны на нарушении сотрудниками полиции нормативных актов, регламентирующих их деятельность, в частности на том, что они не пришли незамедлительно на помощь истцу, не приняли мер по защите истца от преступных посягательств, проявили халатность, чем способствовали причинению истцу ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Сотрудники полиции МО МВД России «Бабаевский» приняли сообщение от ФИО7 о совершенном преступлении в 03 час 00 мин (КУСП       № 1912). На место преступления была направлена следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, в дальнейшем возбуждено уголовное дело и произведены следственные мероприятия по обнаружению виновных лиц, свидетелей.

Детализация звонков с телефона ФИО7 показывает, что им набирался городской номер Устюжны 2-10-42, который установлен в кабинете  начальника отдела полиции. Согласно режиму служебного времени начальник полиции в ночное время отдыхает. Телефон дежурного, с которым можно связаться круглосуточно, 2-10-44 или 02. Звонков на эти номера телефонов зарегистрировано не было.

В показаниях свидетеля ФИО7 на предварительном следствии отражено, что он неоднократно звонил и стучал в дверь отдела полиции в          г. Устюжне, но её никто не открыл на протяжении часа.

При рассмотрении дела суд не смог установить, в связи с чем имели место такие события и были ли они, следует учитывать, что суд при рассмотрении арбитражных дел не наделен полномочиями проводить мероприятия, относящиеся к оперативно-следственной деятельности.

Но при этом обязательным условием для возмещения вреда должна прослеживаться причинная связь между виновным бездействием сотрудников полиции и наступившим у истца ущербом, которой в данном деле судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, правомерно исходил из недоказанности причинной связи между виновным бездействием сотрудников полиции и наступившим у истца ущербом.

Доводы подателя жалобы о наличии халатности в действиях органов полиции доказательствами не подтверждены.

Апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении иска ко всем ответчикам отказано обоснованно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября       2019 года по делу № А13-612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова