АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7819/17 

Екатеринбург

22 декабря 2017 г.

Дело № А60-13578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (далее – общество «УралРемСервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-13578/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралРемСервис» - Султангареев А.Р. (доверенность от 22.11.2017 № 1);

акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - общество «ЕВРАЗ НТМК», истец) – Камашева С.Е. (доверенность от 29.11.2017 № 66АА 4373265).

Общество «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралРемСервис» о взыскании задолженности в размере 543 456 руб. 19 коп., в том числе задолженности в виде стоимости забракованной продукции по договору переработки от 31.03.2016 № ДГНТЗ-011979 в сумме 487 234 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 01.11.2016 по 28.12.2016, в связи с нарушением срока передачи продукции, в сумме 7 498 руб. 53 коп., штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора, в связи с передачей продукции ненадлежащего качества, в сумме 48 723 руб. 42 коп.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «УралРемСервис» Фердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (судья Ильиных М.С.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «УралРемСервис» в пользу общества «ЕВРАЗ НМТК» 543 456 руб. 19 коп., в том числе задолженность в виде стоимости забракованной продукции в сумме 487 234 руб. 24 коп.,  неустойку за просрочку передачи продукции в сумме  7 498 руб. 53 коп., штраф за передачу некачественной продукции в сумме 48 723 руб. 42 коп., а также судебные расходы в сумме 13 869 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралРемСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в виде стоимости забракованной продукции и штрафа за передачу некачественной продукции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что исполнил принятые на себя обязательства по договору переработки и сдал результат заказчику (обществу «ЕВРАЗ НТМК»), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2016 № 310, подписанным обеими сторонами без возражений, кроме того, факт подписания акта без возражений подтвержден истцом. Общество «УралРемСервис» отмечает, что судами не приняты во внимание: Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, а также Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, при этом стороны согласовали применение указанных инструкций в договоре. Заявитель ссылается на неверную оценку судами положений п. 18, 19 Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, в связи с чем отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику уведомления о вызове представителя изготовителя, а также доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанного уведомления. Заявитель полагает, что недостатки, на которые ссылается истец, должны были быть им обнаружены при приемке работ, поскольку являлись явными и не носили скрытого характера, кроме того, работы по переработке выполнены в соответствии с чертежами заказчика, результат работ принят истцом, следовательно, при приемке результата работ заказчик проверил все размеры на соответствие чертежу и отсутствие каких-либо дефектов. Общество «УралРемСервис» считает, что договором переработки не предусмотрено, что заказчик при принятии работ без замечаний вправе предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕВРАЗ НТМК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «УралРемСервис»– без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЕВРАЗ НТМК» (заказчик) и обществом «УралРемСервис» (переработчик) заключен договор переработки от 31.03.2016 № ДГНТЗ-011979, в соответствии с условиями которого переработчик обязуется переработать заготовки в продукцию и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно протоколу согласования цен и объемов на переработку привалковой арматуры сторонами согласован период выполнения работ с 01.04.2016 по 31.10.2016.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели ориентировочную стоимость переработки заготовок в продукцию, которая составляет 1 199 999 руб. 96 коп., указывается в приложении № 1 к договору и включает расходы переработчика на доставку заготовок и продукции, стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы переработчика по настоящему договору. При этом фактическая стоимость выполненных переработчиком работ определяется двусторонними актами приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора приемка заготовок/продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966.

Заказчик вправе предъявить любые претензии по количеству и качеству продукции, обнаруженные при приемке (пункт 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки переработчиком отгрузки продукции переработчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора переработчик несет ответственность за некачественное выполнение работ - штраф в размере 10% от стоимости некачественной продукции.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.12.2016, накладной на отпуск материалов на сторону от 28.12.2016 № 310, представленных в качестве подтверждения выполнения работ, переработанные заготовки переданы ответчиком истцу 28.12.2016 - с нарушением согласованного сторонами срока.

Общество «ЕВРАЗ НТМК», ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и изготовление некачественной продукции, непригодной к эксплуатации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 6, 9, 18, 19 Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, и исходил из соблюдения истцом порядка приемки продукции по качеству, невозможности обнаружения недостатков посредством простого осмотра, наличия основания для взыскания долга в виде стоимости забракованной продукции, а также неустойки за нарушение срока передачи продукции и штрафа за передачу некачественной продукции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, установив наличие оснований для взыскания задолженности в виде стоимости забракованной продукции, а также штрафа за передачу некачественной продукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из положений п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция от 25.04.1966 № П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

 Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (п. 9 Инструкции от 25.04.1966 № П-7).

Согласно п. 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Из положений п.19 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 следует, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что 09.01.2017 в ходе проведения входного контроля продукции комиссией в составе и.о. старшего мастера УСПК, старшего вальцовщика УСПК, вальцовщика УСПК произведен осмотр полученных проводок, выявлено несоответствие продукции чертежному размеру по ширине подошвы и углу наклона боковой поверхности подошвы, принято решение о непригодности продукции для эксплуатации, о чем составлен акт осмотра полученных новых проводок от 09.01.2017.

Из материалов дела также усматривается, что уведомлением от 12.01.2017 № 185-12-36 общество «ЕВРАЗ НТМК» уведомило общество «УралРемСервис» о непригодности продукции к эксплуатации, предложило в срок до 18.01.2017 направить своего представителя для принятия решения и составления совместного акта забракования деталей. Вместе с тем ответчик своего представителя для составления акта не направил, в указанный в уведомлении срок (до 18.01.2017) явку представителя не обеспечил, при этом получение уведомления о составлении акта отрицал.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра полученных новых проводок от 09.01.2017, уведомление от 12.01.2017 № 185-12-36, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проверка осуществлена в сроки, установленные в пункте 6 Инструкции от 25.04.1966 № П-7, при этом установленное пунктом 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 требование о направлении уведомления о вызове представителя по телеграфу (телефону) соблюдено истцом путем направления уведомления посредством электронной связи, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «ЕВРАЗ НТМК» соблюден порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией от 25.04.1966 № П-7.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе проведения входного контроля продукции выявлены несоответствия размеров проводок требованиям чертежа 55Б-202-02: ширина подошвы проводки «В, (мм)» не соответствует чертежному размеру (В = 492 мм), по факту В = 477 мм;  угол наклона боковой поверхности подошвы «Y, (%)» не соответствует чертежному размеру (Y = 8%), по факту Y = 16%, кроме того, согласно акту о приемке материалов от 16.01.2017 № 1/К, также отражающему указанные недостатки, переданная продукция непригодна к эксплуатации.

На основании изложенного, установив, что обозначенный в акте характер недостатков свидетельствует о том, что указанные недостатки не могли быть выявлены путем обычного визуального осмотра, поскольку для их обнаружения необходимо использование специального инструментария, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки, связанные с несоответствием продукции требованиям чертежа, могли быть выявлены в процессе приемки результата работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения выявленных недостатков к категории явных.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями  п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с общества «УралРемСервис» задолженность в виде стоимости забракованной продукции по договору переработки от 31.03.2016 № ДГНТЗ-011979 в сумме 487 234 руб. 24 коп.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.4 договора переработчик несет ответственность за некачественное выполнение работ в виде штрафа в размере 10% от стоимости некачественной продукции.

С учетом изложенного, установив факт передачи ответчиком истцу некачественной продукции, учитывая, что доказательства иного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора, в связи с передачей продукции ненадлежащего качества, в размере 48 723 руб. 42 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание заказчиком акта выполненных работ без замечаний и возражений, что лишает истца права заявлять претензии по качеству продукции и выполненных работ, несостоятельна.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора переработки от 31.03.2016 № ДГНТЗ-011979, уведомления от 12.01.2017 № 185-12-36, суды установили, что обществом «ЕВРАЗ НТМК» соблюден порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией от 25.04.1966 № П-7, при этом оценив акт осмотра полученных новых проводок от 09.01.2017, акт о приемке материалов от 16.01.2017 № 1/К, суды пришли к выводу о наличии недостатков продукции, а также о невозможности эксплуатации переданной продукции. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки могли быть выявлены истцом при приемке товара, поскольку носят явный и нескрытый характер, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку с учетом акта осмотра полученных проводок от 09.01.2017, из которого следует, что для обнаружения выявленных недостатков необходимо использование специального инструментария; при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о несоблюдении истцом порядка направления уведомления о вызове представителя изготовителя после обнаружения недостатков, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «УралРемСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-13578/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 Т.В. Сулейменова