﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А66-19241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от ИП Белова Д.Ю. представителя Сальникова И.В. по доверенности от 20.07.2018, от ИП Коханова Д.А. представителя Сальникова И.В. по доверенности от 20.07.2018, от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя Корчагина Г.Р. по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А66-19241/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол», адрес: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Революционная Слобода, д. 1, ОГРН 1146908000700, ИНН 6908014168 (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Указанные сведения опубликованы 30.06.2018 в газете «Коммерсантъ» № 113.

Решением от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крупенина В.А.

Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

В рамках процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Белов Дмитрий Юрьевич, адрес: 125167, Москва, ул. Старый Зыковский проезд, д. 5, ОГРНИП 314774625801004, 30.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 770 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Коханов Дмитрий Анатольевич, адрес: 125167, Москва, ул. Старый Зыковский проезд, д. 5, ОГРНИП 314774625800960, 30.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 770 500 руб.

Протокольным определением от 09.10.2018 суд объединил заявления кредиторов для их совместного рассмотрения.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Судом первой инстанции приняты уточнения требований, в соответствии с которыми кредиторы просили включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 19 590 500 руб. (по 9 795 250 руб. на каждого кредитора). 

Определением от 07.03.2019 требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение от 07.03.2019 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать обоснованным требование Белова Дмитрия Юрьевича в размере 8 185 250 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол». Признать обоснованным требование Коханова Дмитрия Анатольевича в размере 8 185 250 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что договор купли-продажи оборудования являлся заведомо неисполнимым для должника, который более двух лет не производил оплату по договору аренды того же оборудования, заключенному между должником и кредиторами ранее, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении такой сделки для кредиторов и направленности действий сторон на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства.  

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», приобретение Беловым Д.Ю. и Кохановым Д.А. прав собственности на оборудование отдельно от здания котельной произведено на основании ничтожных сделок в силу запрета, установленного гражданским законодательством ввиду неделимости названных объектов и свидетельствует об отсутствии у кредиторов прав на распоряжение оборудованием по своему усмотрению, в том числе передаче в аренду или собственность должнику.

Также податель жалобы привел доводы о заключении договора купли-продажи заинтересованными между собой лицами в период неплатежеспособности должника, что ухудшило положение должника и причинило вред его кредиторам. 

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель кредиторов по доводам жалобы возражал.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, между Беловым Д.Ю. и Кохановым Д.А. (арендодателями) и должником (арендатором) 25.06.2015 заключен договор аренды оборудования котельной, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Революционная Слобода, д. 1, сроком на 12 месяцев.

В силу пункта 5.1 названного договора арендная плата за оборудование определяется дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи от 25.06.2015 оборудование передано в пользование арендатору.

В дополнительном соглашении от этой же даты согласован размер арендной платы в сумме 130 000 руб. в месяц.

В последующем стороны 25.06.2016 заключили аналогичный договор аренды сроком на 12 месяцев и дополнительным соглашением от 25.06.2016 определили размер арендной платы в сумме 130 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2017, а дополнительным соглашением от 29.05.2017 – до 25.11.2018.

В дальнейшем Белов Д.Ю. и Коханов Д.А. (продавцы) 25.10.2017 заключили с должником (покупателем) договор купли-продажи вышеуказанного оборудования котельной стоимостью 31 901 000 руб.

По акту приема-передачи спорное оборудование по договору купли-продажи передано должнику продавцами.

Дополнительным соглашением от 14.08.2018 к этому договору стороны установили цену продаваемого оборудования в сумме 15 950 500 руб.

Неисполнение должником денежных обязательств в рамках вышеназванных договорных правоотношений послужило основанием для предъявления кредиторами рассматриваемых требований.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера арендной платы, указав на представление должником в Региональную энергетическую комиссию Тверской области  (далее – РЭК) договоров аренды оборудования, содержащих иные условия по арендной плате – в сумме 15 000 руб. в месяц. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договоров аренды и купли-продажи.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты заключения сторонами договоров аренды оборудования котельной и пользования названным оборудованием Обществом в рамках указанных договоров, а также наличие задолженности по внесению арендных платежей.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание предъявленное в РЭК дополнительное соглашение от 25.06.2015 к договору аренды от этой же даты, в соответствии с которым арендная плата за пользование должником вышеупомянутым оборудованием котельной составляет 15 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из размера арендной платы, указанного в дополнительном соглашении от 25.06.2015 к договору аренды от 25.06.2015, признав поведение сторон недобросовестным и установив отсутствие правовых оснований считать цену аренды обозначенной сторонами в размере 130 000 руб. в месяц обоснованной, верно признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по внесению арендной платы за период с 25.06.2015 по 24.10.2017 в сумме 420 000 руб. (по 210 000 руб. каждому кредитору). 

Выводы судов о заключенности договора купли-продажи и обоснованности требования заявителей в размере 15 950 500 руб. (по 7 975 250 руб. каждому с учетом соответствующей оценки имущества) также следует признать верными, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате Обществом приобретенного имущества, не представлено, а факт наличия спорного оборудования в распоряжении должника подтвержден инвентаризационными описями и конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции. 

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о недоказанности кредиторами права собственности на оборудование был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими с учетом представленных в материалы дела доказательств и отсутствием сведений о правопритязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества.

Также следует отметить, что для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 170 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки, в то время как ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» приводит доводы только о злоупотреблении, допущенном со стороны кредиторов.

При наличии не исполненных со стороны должника обязательств обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не может быть признано злоупотреблением правом.

Кассационные доводы о неделимом характере имущества, состоящего из здания котельной и оборудования, не свидетельствуют о ничтожности договоров аренды и купли-продажи, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на определение сособственниками порядка пользования такой вещью в рамках сложившихся между ними отношений, в том числе посредством заключения договоров.  

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» указало на заключение договора купли-продажи в целях причинения вреда интересам кредиторов и самому должнику, наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки и ее совершение в период неплатежеспособности должника.

Поскольку названные аргументы стороной ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций,  а следовательно, в силу статей 286 - 288 АПК РФ не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем такие доводы не могут использоваться в качестве возражения при установлении требования в деле о несостоятельности (банкротстве), а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства обособленного спора, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А66-19241/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 

В.В. Мирошниченко