АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32967/2022 

Дата принятия решения –  19 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 729 029 руб. неосновательного обогащения за период с 28.10.2019 по 05.05.2021, с 23.08.2021 по 13.01.2022,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка - Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 204 руб. неосновательного обогащения  за период с 14.01.2022 по 03.03.2022,

к акционерному обществу «Хетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 211 056 руб. неосновательного обогащения за период с 04.03.2022 по 23.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее - истец)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Нократ-Инвест» (далее – ответчик -1) о взыскании 729 029 руб. неосновательного обогащения за период с 28.10.2019 по 05.05.2021, с 23.08.2021 по 13.01.2022, к ООО «Вятка - Инвест» (далее – ответчик-2) о взыскании 53 204 руб. неосновательного обогащения  за период с 14.01.2022 по 03.03.2022, к АО «Хетон» (далее – ответчик - 3) о взыскании 211 056 руб. неосновательного обогащения за период с 04.03.2022 по 23.09.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором истец просил не принимать решение в отсутствие своего представителя, назначить судебное заседание посредством ВКС.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание количество проведенных судебных заседаний путем использования систем видео-конференц связи, которые неоднократно откладывались в связи с непредставлением истцом запрашиваемых судом документов, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд также посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, поскольку в отложении судебного разбирательства отказано, ходатайство должника об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.05.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:64, расположенного по адресу: 

<

...>.

На земельном участке расположено здание, с кадастровым номером 43:40:000633:128, право собственности на которое принадлежало:

с 22.08.2018 по 13.01.2022 - ответчику-1;

с 14.01.2022 по 03.03.2022 – ответчику -2;

с 04.03.2022 по настоящее время – ответчику -3.

Истец полагает, что в связи с пользованием земельным участком под зданием, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании отчета оценщика от 09.12.2015 № 665-ИП/2015.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09 отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, не могло быть плательщиком налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из представленных документов следует, что в 2019- 2021 годах истцу выставлен и последним оплачен земельный налог за земельные участки, принадлежащие истцу, за 2019 год в сумме 21 911 руб., за 2020 год в сумме 21 911 руб., за 2021 год – 10 956 руб. 

Вместе с тем из налогового уведомления следует, что налог за спорный земельный участок составляет 5 807 руб. в год.

Согласно расчету суда, плата за пользование земельным участком, площадью 708, 3 кв.м (44,55 % от общей площади земельного участка, равной 1 590 кв.м) составляет за период с 28.10.2019 по 05.05.2021, с 23.08.2021 по 31.12.2021 (ООО «Нократ-Инвест») 4 868 руб. (458 руб. 98 коп. (с 28.10.2019 по 31.12.2019) + 2 587 руб. 02 коп. (за 2020 год) + 897 руб. 09 коп. (с 01.01.2021 по 05.05.2021) + 924 руб. 91 коп. (с 23.08.2021 по 31.12.2021).

Поскольку за 2022 год обязательство по оплате земельного налога не наступило, требования о взыскании неосновательного обогащения за 2022 год преждевременны, в связи с чем, иск к ответчику-1 за период с 01.01.2022 по 13.01.2022, ответчику-2 и ответчику-3 в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Ответчиками через сервис «Мой Арбитр» представлены в материалы дела доказательства оплаты: платежные поручения № 23 от 17.05.2023 на сумму 11 150 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Нократ инвест» платы за пользование земельным участком по адресу 

<

...> за период 28.10.19 - 05.05.21 и с 23.08.21-12.01.22 Сумма 11150-00 Без налога (НДС)», № 24 от 17.05.2023 на сумму 770 руб. с назначением платежа: Оплата за ООО «Вятка инвест» платы за пользование земельным участком по адресу 

<

...> за период 13.01.22-02.03.22 Сумма 770-00 Без налога (НДС», №25 от 17.05.2023 на сумму 4 850 руб. с назначением платежа: «Оплата за пользование земельным участком по адресу 

<

...> за период 03.03.22-31.12.22 Сумма 4850-00 Без налога (НДС)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку сумма оплаты превышает рассчитанную судом сумму задолженности, суд приходит к выводу о признании исполненными обязательства ответчика-1 перед истцом и отказе в удовлетворении иска к ответчику-1.

Возражая против удовлетворения иска ответчики указывают, что между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АРСС» (цессионарий) 11.04.2021 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, которое возникло у цедента в отношении ООО «Нократ Инвест»: неосновательное обогащение за пользование земельным участком 43640:000633:128, за период с 01.10.2018 по 10.04.2021.

В рамках дела № А65-31044/2021 ООО «АРСС» обратилось в суд с иском к ООО «Нократ Инвест» о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения. От ООО «АРСС» 04.09.2022 поступил отказ  от иска в связи с утратой интереса к делу. 

Между истцом и ООО «АРСС» 20.09.2022 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Определением суда от 26.09.2021 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Ответчики полагают, что истцом реализовано право на обращение в суд с иском к ответичку-1 в рамках дела № А65-31044/2021, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд отклоняет довод ответчиков, поскольку предшествующее дело доказывает лишь то, что именно ООО «АРСС» утратило процессуальное право повторного обращения в суд со спорным требованием. Это не препятствует дальнейшей реализации указанного права самим цедентом, так как материальное право требования в связи с расторжением договора цессии ему возвращено. При этом отказ от иска не является односторонней сделкой в виде прощения долга, влекущей прекращение обязательства как материально-правового требования. Отказ от иска - это отречение истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленное на прекращение возбужденного истцом процесса; отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, за исключением случаев, когда лицо прямо заявляет иное.

Таким образом, отказ от иска подразумевает утрату именно истцом права на предъявление в суд тождественного иска, но не всего права требования. Институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности истца, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом. Следовательно, предъявление иска является всего лишь частью права требования, отказ от иска не прекращает обязанности должника, в данном случае ответчика-1. 

Ответчиками также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит отклонению, поскольку истцом уточнены требования с учетом применения срока исковой давности.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку при расчете неосновательного обогащения суд руководствовался размером земельного налога. Таким образом, для разрешения спора не требуется определение рыночной стоимости платы пользования земельным участком.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, отклоняется.

Опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21.12.2011 № 

30-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом споре судом дана правовая оценка взаимоотношениям сторон исходя из правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в вышеприведенных судебных актах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежат взысканию с истца – 23 455 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика -1 (в связи с оплатой задолженности после подачи иска) – 108 руб. государственной пошлины по иску.  

В целях проведения судебной экспертизы по делу, истцом на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по квитанции от 19.12.2022.

Экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежат возврату истцу 50 000 руб., при наличии ходатайства заявителя о возврате на соответствующий счет, с указанием реквизитов зачисления. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка - Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Хетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нократ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 455 (Двадцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нократ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 108 (Сто восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., уплаченных по квитанции от 19.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая