/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-12412/2017

30 октября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от Министерства обороны Российской Федерации –Кумаева Дмитрия Валерьевича (доверенность от 21.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации –Махмудовой Веры Николаевны (доверенность от 20.02.2018, после перерыва), Фалилеевой Ксении Викторовны (доверенность от 09.01.2018, после перерыва), от акционерного общества «Оборонэнерго» - Кишпан Татьяны Викторовны (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края и Арбитражного суда Хабаровского края кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А78-12412/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 927 078 рублей 70 копеек задолженности по оплате расходов на установку приборов учета электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – общество «Главное управление жилищным фондом»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах учреждение и Министерство обороны Российской Федерации просят проверить законность постановления от 30 июля 2018 года в связи с неправильным применением апелляционным судом статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), несоответствием выводом суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателей кассационных жалоб надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей/сетевой организации на установку коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирных домах является управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления жилым домом.

Министерство обороны Российской Федерации дополнительно указывает на неправильное применение апелляционным судом статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное возложение на него субсидиарной ответственности.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 25.10.2018, объявлялся перерыв до 30.10.2018, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После перерыва представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель истца – отклонил доводы жалоб, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с иском в суд послужило невозмещение собственником и владельцем помещений (на праве оперативного управления) расходов по установке общедомовых приборов учета, не установленных ими вопреки требованию законодательства. 

Объектом установки приборов учета являются помещения в многоквартирных домах и нежилое здание мастерской.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия в спорных многоквартирных домах на момент установки коллективных (общедомовых) приборов учета и на дату рассмотрения настоящего спора управляющей организации (в отношении жилых домов), и факта принадлежности нежилого помещения ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» (в отношении здания мастерской), пришел к выводу о неправомерности предъявления иска к учреждению и Министерству обороны Российской Федерации (субсидиарному ответчику).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что указанные в исковом заявлении жилые помещения в многоквартирных домах и нежилое здание мастерской на момент установки приборов учета принадлежали на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и на праве оперативного управления учреждению, обязанными лицами по оплате расходов сетевой организации на установку общедомовых приборов учета в спорных помещениях в силу положений статьи 13 Закона № 261-ФЗ являются собственники (владельцы) помещений в многоквартирных домах.

Между тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Факт установки истцом приборов учета в многоквартирных домах и здании мастерской, факт осуществления управления спорными жилыми домами управляющими организациями – обществом «Главное управление жилищным фондом» (на дату установки приборов учета) и государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (на день вынесения судебного решения) подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (сетевой) организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений не меняется ни при поставке коммунальных ресурсов, ни при осуществлении обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для взыскания с собственника (владельца) помещений расходов на установку общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов в сумме 891 653 рублей 68 копеек.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами апелляционного суда в отношении здания мастерской.

Часть 7 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязывает потребителей (в частности, собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы) устанавливать приборы учета энергоресурсов.

При этом из частей 9, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что собственники помещений, не исполнившие в установленный срок обязанность по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должны обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки прибора учета и оплатить понесенные ими расходы.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в течение трех лет (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (приказ Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 05.08.2016 № 1536, передаточный акт от 22.09.2016 № 1), на момент обращения истца в суд с настоящим иском (25.08.2017) и на дату вынесения решения (05.04.2018) нежилое помещение мастерской принадлежало на праве оперативного управления ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования».

Истец в ходе рассмотрения дела не заявлял о замене ответчика или о привлечении ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» в качестве второго ответчика. 

Поскольку исковые требования о взыскании понесенных расходов на сумму 35 425 рублей 02 копеек поданы в отношении лица, которое не является законным владельцем объекта недвижимости, оснований для удовлетворения иска в указанной части у апелляционного суда не имелось.

В этой связи постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам с учетом результатов их рассмотрения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по кассационной жалобе, от уплаты которой учреждение и Министерство обороны России в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, взысканию с истца, против которого принято постановление суда кассационной инстанции, в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А78-12412/2017 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2018 года по делу № А78-12412/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

                   Н.Н. Тютрина 

 

                Т.В. Белоножко

 

        А.И. Рудых