ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023                                                                          Дело № А40-207708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГК Дельта» - ФИО1, дов. от 01.06.2023,

от УФНС России по г.Москве – ФИО2, дов. от 11.09.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» - ФИО3, дов. от 09.01.2023,

в судебном заседании 25.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» ФИО4 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 

в части отказа во включении требований ООО «Дельта Констракшн» в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Дельта»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Группа компаний «Дельта» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022  заявление ООО «Группа компаний «Дельта» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

20.10.2022  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Дельта Констракшн» о признании ООО «Группа компаний «Дельта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 заявление ООО «Дельта Констракшн» о признании ООО «Группа компаний «Дельта» несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022  принято заявление ООО «Дельта Констракшн» о признании ООО «Группа компаний «Дельта» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело №А40-207708/22-78-408 о признании ООО «Группа компаний «Дельта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022  заявление ООО «Группа компаний «Дельта» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дело №А40-226829/22-129-382 Б и дело № А40-207708/22-78-408 с присвоением единого номера дела № А40-207708/22-78-408 по заявлению ИФНС N 10 по г. Москве о признании ООО «Группа компаний «Дельта»  несостоятельным (банкротом).

 

В судебном заседании 17.04.2023 подлежала проверке обоснованность заявления кредитора ООО «Дельта Констракшн» о признании общества ООО «Группа компаний «Дельта» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «Дельта»  как ликвидируемого должника, в отношении ООО «Группа компаний «Дельта» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, с ООО «Группа компаний «Дельта» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб., во включении требований ООО «Дельта Констракшн» в реестр требований кредиторов должника отказано, суд определил учитывать требования ООО «Дельта Констракшн» в размере 114 026 000,00 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Конкурсным управляющим ООО «Группа компаний «Дельта» посредством случайного выбора утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора ООО «Дельта Констракшн».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу №А41-14246/20 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 114 026 000 руб., акт взаимозачета N 21 от 31.12.219, заключенный ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Группа компаний «Дельта», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Группа компаний «Дельта»в конкурсную массу ООО «Дельта Констракшн» денежных средств в размере 114 026 000 руб. В указанном обособленном споре судом сделан вывод о недействительности указанных сделок на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также указанным определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу №А41-14246/20 установлена заинтересованность сторон ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Группа компаний «Дельта», в связи с чем очередность удовлетворения требования кредитора проверена судами с учетом разъяснений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и установлено, что задолженность ООО «Группа компаний «Дельта» перед ООО «Дельта Констракшн» имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку заявителем в пользу должника были совершены безвозмездные платежи, которые не истребовались вплоть до оспаривания сделок в рамках конкурсного производства заявителя, в том числе, денежные средства не истребовались в уже кризисной ситуации для должника.

Судами также отмечено, что открытие в отношении заявителя ООО «Дельта Констракшн» конкурсного производства не изменяет правовую природу правоотношений, возникших между заявителем и должником, в связи с чем недопустима ситуация когда кредиторы заявителя получат необоснованные преимущества в очередности удовлетворения требований по сравнению с независимыми кредиторами должника.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, учитывая выявленные признаки аффилированности сторон, а также установленные признаки объективного банкротства должника на дату совершения оспоренных сделок, на реституционном требовании по которым основано требование ООО «Дельта Констракшн», пришел к выводу о том, что должник при отрицательных экономических показателях получил платежи от аффилированного лица, фактически, не предоставив встречного исполнения, в связи с чем, в условиях низких финансовых коэффициентов, получил компенсационное финансирование для целей, связанных с попыткой стабилизировать экономическое положение.

С выводами суда первой инстанции в части очередности погашения задолженности и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» ФИО6, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить судебные акты, включить задолженность в размере 114 026 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний «Дельта».

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» указывает, что наличие аффилированности не влечет субординации требования кредитора, а выводы судом о наличии имущественного кризиса ООО «Группа компаний «Дельта» не основаны на доказательствах. 

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО5 просит оставить судебные акты без изменения. Отмечает, что в обособленном споре по оспариванию сделок конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» занимала противоположную позицию, заявляя о мнимости сделок. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Дельта» и УФНС России по г.Москве  по доводам кассационной жалобы возражали.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части обоснованности субординации требования ООО «Дельта Констракшн».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017 изложена правовая позиция, согласно которой сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Неустраненные аффилированным кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания платежей недействительными, установили отсутствие документов, позволяющих квалифицировать эти перечисления как операции, характерные для обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, заявителем в адрес должника были совершены безвозмездные платежи, которые не истребовались вплоть до оспаривания сделок в рамках конкурсного производства заявителя, в том числе денежные средства не истребовались уже в кризисной ситуации для должника.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве компании.

Таким образом, требование общества субординировано верно, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644 по делу N А51-4609/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017. 

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023  по делу № А40-207708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

Н.М. Панькова