Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-7060/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская промышленная компания» на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу  № А27-7060/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, и по встречному иску о взыскании стоимости непроектных материалов и работ по их монтажу, убытков, стоимости услуг генподряда и невыполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геркон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электромеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроТехМонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сталевар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Благотворительный фонд социальной поддержки нуждающихся граждан и содействия развитию городской инфраструктуры «Мой город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Прокуратура Кемеровской области, Главное контрольное управление Кузбасса, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская промышленная компания» ФИО2

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская промышленная компания» (далее - ООО «ЮКПК», компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным (последнее уточнение - Том 8, лист дела 1-6) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее - ООО «СУ РСТ», управление) о взыскании 11 504 705,35 руб. долга, 725 945,01 руб. пени.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке и оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 15.12.2020 №15/12-П, задолженность по которым составила 6 346 178,41 руб., что послужило основанием начисления договорной неустойки на сумму долга 7 629 811,64 руб. за период с 16.10.2021 по 27.02.2023; расчет суммы долга произведен истцом с учетом возражений против размера стоимости услуг генподряда, установленного пунктом 2.4 договора, полагая, что фактически оказаны услуги генподряда стоимостью 4,4 процента от стоимости работ (1 788 045,24 руб.), одновременно отмечая, что не подлежат оплате услуги генподряда по актам, подписанным сторонами в ходе судебного разбирательства

В предмет первоначальных исковых требований включены: 3 728 672,58 руб., из них по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 69, 70, 71, 74: 2 165 010,13 руб., 240 007,01 руб., 24 211,50 руб., 1 429 854,36 руб. и 1 299 443,94 руб.

Компания полагает, что именно одобрительными действиями управления  приобретено непроектное оборудование и материалы, впоследствии установленные и примененные на объекте, в связи с чем, расходы на производство демонтажных работ и выполнение работ с непроектными материалами должны быть возложены на ООО «СУ РСТ»; кроме того, полагает, что с согласия управления  изменено проектное решение работ по заземлению; также указывает, что ООО «СУ РСТ» не обеспечена сохранность материала завезенного на объект, а нарушение сроков внесение авансового платежа повлекло удорожание стоимости материала, используемого при производстве работ.

ООО «СУ РСТ» предъявило встречные требования (последнее уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ - Том 8, лист дела 7-9):

стоимость генподряда 7 005 023,57 руб., в том числе, по подписанным без возражений УПД на сумму 6 095 608,78 руб.;

стоимости непроектных материалов и работ по их монтажу, указанных в корректировочных актах от 05.12.2022, от подписания которых подрядчик отказывается на сумму 1 441 879,06 руб.;

убытки в виде демонтажа непроектных материалов 138 577,12 руб.;

стоимость фактически отсутствующего имущества, указанного в корректировочных актах приемки выполненных работ № 009 кор. от 24.05.2023, № 001 кор. от 19.04.2023, № 016 кор. от 24.05.2023, № 004 кор. от 24.05.2023, № 007 кор. от 24.05.2023, № 004 кор2 от 24.05.2023, № 007 кор. 2 от 19.04.2023, что установлено в рамках контрольных мероприятий, проводимых Главным контрольным управлением Кузбасса в размере 6 159 983,93 руб.

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области:

первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу компании взыскано 7 255 563,20 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

встречные исковые требования удовлетворены в части, с компании в управления взыскано 12 363 960,07 руб., 67 780,34 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 12 431 740,41 руб.;

суд обязал управление в течение одного месяца с момента вступления решенияв законную силу передать компании демонтированный кабель ВВГнг FRLS 4x70 в количестве 370 метров (ранее был смонтирован от шкафов управления насосами ШУН-1, ШУН-2, ШУН-3, ШУН-4 и ШУН-5 до электродвигателей насосов 1.1М, 1.2М, 1.3М, 1.4М и 1.5М); демонтированный металлопрокат для заземления (молниезащита) в составе: полоса 25*4 оцинк. DKC№C2443 (40м), полоса 40*4 оцинк. DKC№C2444 (370м), пруток 8мм оцинк. DKC№C2444 (295м), уголок 40*40*4 ГОСТ 8509-93 ст. 3 (0,293тн),

в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям;

произведен зачет встречных требований; с компании в пользу управления взыскано 5 176 177,21 руб.

Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд Кемеровской области исправил в резолютивной части решения суда от 31.10.2023 опечатки, изложив абзац четвертый в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская промышленная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН: 

<

***>)12 338 653,72 руб., 67 614,35 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 12 406 268,07 руб.». Абзац десятый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская промышленная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН: 

<

***>) 5 150 704,87руб.».

Постановлением от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась компания, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, апелляционный суд не ознакомился по существу с финансовыми документами, которые согласовали стороны; не произвел арифметические расчеты выявляя конечное сальдо по акту расчетов от 25.10.2022; не исследовал все доказательства, предоставленные стороной ответчика - управления в своих встречных требованиях к истцу.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что разница между стоимостью выполненных работ по актам, подписанным сторонами и размером произведенной оплаты, составляет 8 134 193,65 руб.; о том, что услуги генподряда носят абонентский характер и подлежат оплате в зависимости от стоимости выполненных работ, а не факта их оказания в конкретный календарный период.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с принятыми судебными актами.

В судебном заседании директор компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судами, между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «СУ РСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.12.2019 № 782-ЮР (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по строительству водовода от гидроузла № 7 до 3-микрорайона и реконструкция гидроузла № 7, Беловский городской округ Кемеровской области (далее – объект).

Во исполнение муниципального контракта. ООО «СУ РСТ» (генподрядчик) привлек ООО «ЮКПК» (подрядчик) на основании договора подряда № 15/12-П от 15.12.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте, которые подлежат выполнению в полном соответствии с рабочей документацией, представленной генподрядчиком, объемы работ определены договором и проектом шифр: СП-18-44 (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Стороны предусматривают возможность выполнения работ, не предусмотренных в договоре, при этом составляются дополнительные соглашения к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

На момент заключения договора общая стоимость работ с учетом стоимости используемых оборудования, материала, машин и механизмов, а также изделий, материалов, поставляемых подрядчиком, является ориентировочной и не может превышать 47 529 761,54 руб. включая НДС (пункт 2.1 договора), при этом пунктом установлена методика расчета стоимости договора.

Стоимость ежемесячно выполняемых работ в процессе строительства определяется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без возражений (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право генподрядчика произвести аванс в размере 70 процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в размере 30 процентов от суммы, указанной в представленных подрядчиком и подписанными сторонам акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по стоимости выполненных работ по форме КС-2, соответствующей исполнительной документации и счета-фактуры и при условии финансирования выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком, а также выполнения подрядчиком пункта 4.15 договора.

Дополнительным соглашением от 22.01.2021 № 001-01-2021 уточнен состав работ, необходимый к выполнению, сроки и стоимость работ по договору.

Изменяя порядок определения общей стоимости работ, стороны указали, что таковая определяется на основании приложений № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, являющихся неотъемлемой частью договора, при этом соответствующими приложениями являются согласованные сторонами локальные сметные расчеты, общая стоимость работ по которым составила 47 529 761,54 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2021 стороны определили к компенсации расходов подрядчика в размере 648 984,85 руб. на электроэнергию, в отношении оплаты которой у сторон отсутствуют возражения.

Приложением № 8 определен детальный график выполнения работ и срок окончания работ - 30.06.2021.

Принята новая редакция пункта 3.1, согласно которому генподрядчик вправе произвести подрядчику аванс в соответствии с календарным графиком финансирования, но в размере не более 70 процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 6 346 178,41 руб. задолженности за выполненные работы.

Предметом встречного иска является требование о взыскании 6 159 983,93 руб. стоимости фактически невыполненных работ и не примененных в работе материалов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках договора подряда общая стоимость принятых генподрядчиком работ по актам, подписанным сторонами, составила 46 700 157,08 руб., при этом часть актов подписаны сторонами в ходе судебного разбирательства 25.10.2022, стоимость работ по которым составила 6 353 105,01 руб., с одновременным подписанием корректировочных актов на уменьшение стоимости ранее принятых работ по актам от 25.10.2022 № 001, 002 на 290 339,75 руб.

Оплата подрядчику произведена в размере 38 565 963,43 руб.: путем перечисления авансового платежа на счет компании в сумме 4 788 076,40 руб., а также по письмам подрядчика в пользу третьих лиц в сумме 33 644 160,49 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать услуги генподрядчика в процентах от выполненных работ, который составляет: 2,2 процента - за содержание сторожевой охраны объекта; 2 процента - на заготовительские и (или) складские расходы; 2 процента - на расходы по электропотреблению и отоплению зданий; 1,6 процент расходы по содержанию и благоустройству строительных площадок; 1 процент - на расходы по содержанию или перебазировке грузоподъемных машин и механизмов; 2 процент - на расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных сооружений, приспособлений и устройств; 1,2 процент - на расходы по подготовке объектов строительства к сдаче; 1 процент - на расходы по геодезическим работам, осуществляемым при производстве строительных работ; 0,5 процентов - на расходы по проектированию производства работ; 0,5 процентов - на расходы на оплату производственных лабораторий, расходы на экспертизу и консультации; 1 процент - на расходы по ведению технического надзора за производством работ (в том числе проверки качества), итого 15 процентов.

Таким образом, исходя из стоимости выполненных работ, принятых генподрядчиком, стоимость услуг генподрядчика в соответствии с пунктом 2.4 договора составляет 7 005 023,56 руб. (46 700 157,08 х 15 процентов), предъявленных ООО «СУ РСТ» в рамках встречного иска.

В материалы дела предоставлены УПД общей стоимостью 6 095 608,78 руб., подписанные сторонами без возражений.

Стоимость услуг генподряда по актам, подписанным сторонами 25.10.2022, составляет 909 414,79 руб.

В свою очередь, компания, возражая против наличия оснований уплаты услуг генподряда по актам от 25.10.2022 (на сумму 6 062 765,26 руб.) в полном объеме, считает одновременно обоснованным требование генподрядчика о взыскании стоимости услуг генподряда по договору в целом в размере 4,4 процента, что составит 1 788 045,24 руб. (46 700 157,08 руб. – 6 062 765,26 руб.) x 4,4 процента).

Принимая во внимание позицию ООО «ЮКПК», последним при предъявлении первоначального иска в расчете задолженности за выполненные работы учтены встречные требования ООО «СУ РСТ» в размере 1 788 045,24 руб., составляющих стоимость услуг генподряда, в связи с чем, размер долга за выполненные работы составит 6 346 148,41 руб. (8 134 193,65 руб. – 1 788 045,24 руб.).

Судом установлено, что согласно пункту 2.4 договора стороны согласовали обязанность субподрядчика оплачивать генподрядные услуги, размер которых определен в процентах от выполненных работ и составляет 15 процентов от стоимости выполненных работ иного толкования вопреки убеждению компании договор не содержит

При заключении договора стороны не испытывали затруднений в общем понимании содержания подобных услуг и их стоимости; обязанности компании по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договоров не ставится, установив факт оказания услуг генподряда, их стоимость, суды констатировали у управления право требовать оплаты стоимости услуг в размере 7 005 023,56 руб., исчисленный в соответствии со статьей 2.4 договора.

В ходе выполнения работ на объекте у сторон отсутствовали возражения в отношении стоимости услуг.

Судом установлено, что по актам приемки выполненных работ от 25.10.2022 № 011 на сумму 1 717 557,25 руб., от 25.10.2022 № 015 на сумму 363219,62 руб., от 25.10.2022 № 012 на сумму 1 305 436,62 руб., от 26.04.2021 № 001 на сумму 186 945,11, от 25.10.2022 № 009 на сумму 76 590,51 руб., от 25.10.2022 № 016 на сумму 148 978,59 руб., от 20.07.2021 № 004 на сумму 10 694 264,32 руб., от 20.08.2021 № 007 на сумму 9 649 865,71 руб., итого общей стоимостью 24 142 857,73 руб., к подрядчику предъявлены требования, связанные с применением непроектного материала или выполнением работ не в соответствии с проектом, либо предъявлением в актах объема работ и материала, которые на объекте фактически отсутствуют, при этом указанные требования возникли в силу претензий самого заказчика в отношении недостатков, обнаруженных при проведении пусконаладочных работ; либо в результате контрольных мероприятий, осуществленных Главным контрольным управлением Кузбасса.

Таким образом, поскольку такие недостатки обнаружены не генподрядчиком, которому в состав платы на услуги генподряда включен 1 процент на расходы по ведению технического надзора за производством работ (в том числе проверки качества), суд первой инстанции применительно к положениям статьи 723 ГК РФ и возражений ООО «ЮКПК» правомерно признал возможным снижение услуг генподряда, подлежащих возмещению подрядчиком на 1 процент от стоимости работ по перечисленным актам, что составит241 428,57 руб., на которые подлежат уменьшению взыскиваемый размер требований по встречному иску за услуги генерального подряда, тем самым, определив по встречному иску по требованию о взыскании 7 005 023,56 руб. долга за услуги генподряда ко взысканию 4 975 549,75 руб., из расчета 7 005 023,56 руб. (стоимость услуг генподряда в размере 15процентов от стоимости по подписанным актам) – 241 428,57 руб. (соразмерное уменьшение стоимости услуг на стоимость некачественно оказанных услуг) – 1 788 045,24 руб. (неоспариваемая ООО «ЮКПК» стоимость услуг генподряда, фактически зачтенная в порядке статьи 410 ГК РФ в рамках первоначально иска), отметив, что снижение суммы услуг генподряда, подлежащие возмещению, не исключает обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с проектом, и не исключает ответственности подрядчика за неисполнение таких требований.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании долга по УПД от 01.10.2021 № 69  на сумму 1 299 443,94 руб., от 01.10.2021 № 70 на сумму 2 165 010,13 руб., от 04.10.2021 № 71 на сумму 240 007,01 руб., от 01.10.2021 № 74 на сумму 24 211,50 руб., подписанным компанией в одностороннем порядке, суды исходили из того, что по УПД от 01.10.2021 № 70 на сумму 2 165 010,13 руб. ООО «ЮКПК» предъявило ко взысканию с ООО «СУ РСТ» стоимость утраченного на объекте материала, в связи с его кражей неустановленными лицами, вместе с тем, положениями пункта 2.1 договора предусмотрено производство работ иждивением подрядчика, при этом пунктом 4.3.2 договора буквально установлено, что подрядчик обязуется обеспечить надлежащее хранение изделий, материалов и оборудования поставки подрядчика, либо полученных от генподрядчика для целей выполнения работпо настоящему договору.

Суды констатировали следующее:

риск случайной гибели, повреждения или утраты изделий, материалов и оборудования несет подрядчик до утверждения и подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ; в случае передачи подрядчиком на хранение изделий, материалов и оборудования охране генподрядчика, риск случайной гибели, повреждения или утрате несет генподрядчик;

подрядчик - ООО «ЮКПК» - не представил доказательств передачи спорного материала на хранение генподрядчику, в связи с чем, принял на себя риски утраты материала;

факт завоза спорного материала на объект не свидетельствует о перераспределении рисков его утраты, поскольку значимым является обстоятельство передачи спорного материала генподрядчику на хранение; таких доказательств компанией в материалы дела не представлено;

при отсутствии доказательств передачи материала генподрядчику, последний не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт нахождения материала на объекте, оснований возлагать на генподрядчика ответственность за утраченный в связи с кражей неустановленными лицами материал, из материалов дела не следует.

Требования компании о взыскании 240 007,01 руб. по УПД от 04.10.2021 № 71 и 24 211,50 руб. по УПД от 01.10.2021 № 74, суды неправомерными с учетом того, что подрядчик просит взыскать стоимость кабельной продукции для подключения расходомера, доказательств подключения которой в составе выполненных работ, подлежащих оплате, материалы дела не содержат; представлена кабельная продукция непроектных марок; согласование изменения проектных решений в части спорного кабеля нет.

Отклоняя как несостоятельные возражения ООО «ЮКПК» о том, что согласование использованного материала осуществлено генподрядчиком посредством оплаты в пользу третьих лиц, приобретаемого подрядчиком материала, полагая, что именно плательщик, в данном случае ООО «СУ РСТ» после оплаты становится собственником этого материала, суд первой инстанции исходил из того, что возражения истца основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Суды правомерно указали на то, что факт оплаты стоимости материала за покупателя по правилам статьи 313 ГК РФ не изменяет правового статуса покупателя, как приобретателя, собственника материала, соответственно, тот факт, что стоимость приобретенного подрядчиком материала оплачена генподрядчиком в пользу третьих лиц по правилам статьи 313 ГК РФ не свидетельствует о том, что ООО «СУ РСТ» становится правообладателем оплаченного имущества по обязательствам покупателя с продавцами, в данном случае ответственность за качество и номенклатуру приобретенной продукции лежит на ООО «ЮКПК».

В сметной документации, выданной подрядчику, указанные в УПД № 71  концентрические (штампосварные) переходы 820*426 не предусмотрено, в связи с тем, что заказчиком принято решение о замене трубы, на которую необходимо было крепить данные переходы, в связи с чем, концентрические (штампосварные) переходы 820*426 (2 шт.) заменены на переходы эксцентрические 1000*600 (2 шт.), которые включены в локальную смету № 02-02-01 доп.2 (пункт 4, подписанную сторонами и приняты генподрядчиком у подрядчика по акту приемки выполненных работ от 25.10.2022 № 18 (п. 4).

Доказательств, что спорные концентрические (штампосварные) переходы 820*426 (23 шт.) переданы в пользование, распоряжение или на ответственное хранение управлению в материалы дела компанией не представлено.

Обязательств у управления перед компанией по возмещению стоимости приобретенного ею материала не возникло.

Кроме того, подрядчик требует возместить ему стоимость непроектного материала, который отсутствует в составе выполненных работ; на основании протокола удорожания стоимости материала, истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 1 429 854,36 руб. составляющие увеличение фактической стоимости приобретенного материала по сравнению со сметной стоимостью и той стоимостью, которая указана в актах приемки выполненных работ между сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ является в полном объеме возмещением всех затрат Подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, а также расходы, связанные с обеспечением строительства.

В связи с тем, что работы на объекте производились иждивением подрядчика, при этом пунктом 2.1 договора определена методика определения стоимости материалов, суды правомерно признали, что компания не вправе требовать с управления 1 429 854,36 руб. удорожания стоимости материала и оборудования, определенного на основании протокола удорожания стоимости материала и оборудования для электромонтажных работ, на основании УПД, составленного подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательств того, что увеличение расходов подрядчика на приобретение материала обусловлено неправомерными действиями генподрядчика, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что генподрядчиком произведен авансовый платеж, при этом по письмам подрядчика оплата производилась в пользу третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 429 854,36 руб. в качестве удорожания материалов по первоначальному иску и компенсации затрат подрядчика на приобретение материала, который фактически не применялся в работах; его издержки, связанные с несовпадением стоимости материала по локальным расчетам с его фактическими затратами, отнесено к предпринимательским рискам подрядчика.

Компании также отказано в возмещении затраты, в том числе заготовительские и складские расходы, поскольку из буквального толкования условия договора следует, что подрядчик не вправе требовать от генподрядчика стоимости приобретенного материала, в сумме превышающей, ее согласование локальным сметным расчетом.

Поскольку спорное оборудование фактически передано генподрядчику, однако работы с его использованием со стороны подрядчика не проводились, в связи с чем, возмещению подрядчику подлежит только стоимость такого оборудования, предусмотренная локальным сметным расчетом к договору, а именно в размере 909 643,12 руб.

Проанализировав требования компании, соотнеся их с подрядными обязательствами, вытекающими из договора подряда, с учетом достигнутого результата работ, суды правомерно сочли первоначальный иск обоснованный на сумму 7 255 563,20 руб., из расчета 46 700 157,08 руб. (стоимость работ по актам) – 38 565 963,43 руб. (оплата, включая оплату в пользу третьих лиц) + 909 414,79 руб. (стоимость шкафа АВР) -1 788 045,24 руб. (зачтенных подрядчиком услуг генподряда).

При рассмотрении встречных требований о взыскании 6 159 983,93 руб. стоимости фактически невыполненных работ и не примененных в работе материалов, суды, руководствуясь положениями статей 723, 313, 403 ГК РФ, условиями пунктов 4.1, 3.1, 2.2.1 договора подряда, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4), от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, пришли к обоснованному выводу о правомерности требования по встречному иску в части на сумму 6 134 677,58 руб.

Главным контрольным управлением Кузбасса в муниципальном казенном учреждении «Служба заказчика ЖКХ» проведен выборочный визуальный осмотр оборудования по строительству водовода от гидроузла № 7 до 3 микрорайона и реконструкция гидроузла № 7 с проверкой качества выполненных работ.

По результатам проверки установлено завышение стоимости выполненных работ, а именно:

1) завышен объем демонтажных работ с погрузкой, разгрузкой и перевозкой металлического лома, фактически демонтаж задвижек диаметром 600 мм произведен в количестве 4 шт. в то время как в акте приемке выполненных работ от 20.09.2021 демонтировано 5 штук. Общая стоимость завышения работ по муниципальному контракту составила 14 166 руб.: указанные работы фактически выполнены компанией в рамках подряда, в связи с чем, генподрядчиком выставлены корректировочные акты на сумму13 698,74 руб.

2) для сброса воды из трубопроводов при демонтажных работах установлены, а затем демонтированы шаровые краны Valtec Base диаметром 40 мм в количестве 9 шт. данные краны оплачены, но на склад заказчиком не сданы: данные краны приняты у компании по акту № 016 от 25.10.2022 на сумму 25306,35 руб.

По результатам акта контрольного обмера от 12.04.2023 выявлено невыполнение работ в результате их завышения на сумму 1 437 391,20 руб., а именно, выполнен монтаж задвижек VAG EkoPlus D№ 50 P№ 10/16 EPDM на 4 меньше чем заявлено по акту.

Указанные работы, наличие которых не подтверждено проверкой контрольно-ревизионного органа, приняты генподрядчиком у компании по актам от 20.07.2021 № 004 и от 20.08.2021 № 007, в связи с чем, выставлены корректировочные акты на уменьшение 582 733,99 руб. и 582 726,89 руб., соответственно, всего на сумму 1 165 460,88 руб.

По результатам акта контрольного обмера от 12.04.2023 установлено, что все задвижки VAG EkoPlus D№ 50 P№ 10/16 EPDM AUMA SA 07,6 в количестве 18 штук установлены без электропривода с ручным маховиком; общая стоимость уменьшения работ составила 4 808 464,80 руб.

Компания не оспаривала, что фактически все задвижки установлены с ручным маховиком и приняты по указанным актам. Согласно представленным корректировочным актам генподрядчиком стоимость работ снижена на 4 129 598,10 руб. и 825 919,86 руб., соответственно, всего на 4 955 517,96 руб.

Суды справедливо и законно не согласились с возражением компании, о том, что спорные работы фактически приняты генподрядчиком, в связи с чем, последний не вправе требовать уменьшение стоимости ранее принятого результата работы, поскольку в рамках проведения контрольных мероприятий факт невыполнения указанного объема работ, а также применения задвижек, не соответствующих проекту и количественному составу, подтвержден управлением и документально не опровергнут, в связи с тем, что заказчик не лишен возможности после подписания актов принятия работ заявить возражения по их качеству.

В рассматриваемом случае компания не обоснованно предъявила к приемке в составе работ оборудование, которое отражено в акте, в то время как фактически установлено иное оборудование, в связи с чем к расчету применена стоимость фактически установленного оборудования с учетом стоимости счета, приложенного к проектной смете.

Завышение объема демонтажных работ с погрузкой, разгрузкой и перевозкой металлического лома, фактически демонтаж задвижек диаметром 600 мм по актам № 001 от 26.04.2021, № 009 от 25.10.2022 компанией не опровергнуто.

ООО «ЮКПК», возражая против взыскания 1 441 879,06 руб. составляющих стоимость применения непроектных материалов указало, что генподрядчиком одобрено применение соответствующих материалов путем подписания акта приемки выполненных работ и оплаты такого материала за подрядчика.

Взыскание стоимость непроектного материала в размере 1 159 137,83 руб. по встречному иску суды сочли также обоснованным.

Обращением от 28.11.2022 МКУ «Служба заказчика ЖКХ» уведомило ООО «СУ РСТ» об установлении несоответствия смонтированного оборудования проектной документации на объекте, просило направить представителя на объект.

ООО «СУ РСТ», в свою очередь, направило аналогичное уведомление в адрес ООО «ЮКПК».

Актом, составленным МКУ «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «СУ РСТ» (ООО «ЮКПК» от участия в осмотре отказалось), установлено применение непроектного материала и выполнение работ, не соответствующие проекту.

Отклоняя возражения ООО «ЮКПК» о согласовании изменения производства работ по заземлению без земляных работ со ссылкой на письмо от 05.10.2021 № 5417, суды указали, что данным письмом не согласовано изменение проекта в части производства соответствующих работ. В результате приведения ООО «СУ РСТ» работ по заземлению в соответствии с требованиями проектной документации, демонтирован следующий металлопрокат для заземления (молниезащита).

С учетом указанных обстоятельств суд произвел расчет встречных исковых требований и признал обоснованным на сумму 1 159 137,83 руб. стоимости непроектных материалов.

В ходе рассмотрения дела признано обоснованным требование управления о взыскании 69 288,56 руб. в возмещение убытков в виде стоимости работ по демонтажу непроектных материалов на основании статье 15, 721, 722, 723 ГК РФ, а также того, что услуги генподряда, оказываемые ООО «СУ РСТ», должны были обеспечивать проверку качества выполненных работ, а генподрядчик является обязанным лицом непосредственно перед заказчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ООО «СУ РСТ» расходы, связанные с демонтажем непроектного материала, фактически составляющие для стороны убытки, должны быть распределены в равной степени как на подрядчика, так и на генподрядчика

Рассматривая взаимные притязания компании и управления в ходе выполнения работ суды справедливо констатировали, что стороны договора обязаны выполнить работы качественно по отношению друг к другу, в соответствии с его условиями, действующими строительными нормами и правилами, поскольку являются профессиональным субъектом и приняли на себя соответствующие обязательства по договору, следовательно, в равной степени, как и ООО «ЮКПК» должен был обеспечить надлежащее качество работ, так и ООО «СУ РСТ» проверку результата выполненных работ, в противном случае, неправомерное поведение самого истца по встречному иску, предъявившее такой результат работы своему заказчику, повлекшие для него дополнительные расходы на демонтажные работы будут компенсироваться исключительно за счет ООО «ЮКПК», что не соответствует степени, допущенного подрядчиком нарушения, степени его вины и причинно-следственной связи между таким нарушением и размером убытков.

С учетом изложенного, общий размер заявленной суммы, признанной судом первой инстанции обоснованной, по встречному иску составил 12 338 653,72 руб., из расчета 4 975 549,75 руб. стоимость услуг генподряда, 69 288,56 руб. убытков, связанных с демонтажем непроектного материала, 1 159 137,83 руб. стоимости непроектного материала, 6 134 677,58 руб. стоимости невыполненных работ, завышения стоимости материала.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг, со ссылкой только акт сверки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа отмечает выводы судов об удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости услуг генподряда, суд кассационной инстанции находит соответствующими нормам материального права, положениям закона и договора, а также установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд кассационной инстанции признает обоснованными и соответствующими положениям договора и общей направленности гражданско-правовых отношений в сфере строительного подряда, выводы судов о том, что оплата генподрядных услуг правомерна в той степени, которая соответствовала целям договора подряда по строительству водовода от гидроузла для коммунальных нужд.

Объемы работ услуг, являвшиеся предметом исследования по настоящему делу, находились на разрешении арбитражного суда, обстоятельства их выполнения, объем и стоимость тщательно установлены судом при рассмотрении спора между сторонами.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности по договору, суды установили, что пунктом 2.4 договора стороны согласовали оплату оказанных генподрядчиком услуг в размере 15 процентов от стоимости выполненных работ, иной расчет (по убеждению компании) равно как и удержание управлением с достоверностью документально кассатором не подтверждено. Расчет управлением произведен из условий договора, факт оказания услуг не оспорен, цель договора полряда достигнута.

Отсутствие в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам расценено судами как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением подрядчиком договорных работ, подтвержденных указанными выше УПД.

Работы по договору приняты, следовательно, с этого момента генподрядчик должен был потребовать выплаты ему вознаграждения.

Суды провели и признали верным произведенный обществом расчет стоимости генподрядных услуг.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1