Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«03» октября 2022 года                                    

Дело № А41-36506/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Вагонная ремонтная компания-2"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 522 079 руб. 48 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания-2" о  взыскании по договору № 98-Д от 01.04.2021г.  неустойки в размере 522 079 руб. 48 коп., почтовых расходов в размере 111 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 442 руб. 00 коп.  

Определением суда от 31.05.2022г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные  доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее по тексту - ООО «Транспортные Технологии», «Заказчик», «истец») является одним из операторов грузового подвижного состава - грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении Общества на основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды, лизинга).

Истец, как законный владелец подвижного состава, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, проводит плановые и текущие ремонты вагонам, для чего заключает соответствующие договоры с вагоноремонтными предприятиями.

Между ООО «Транспортные Технологии» и АО «ВРК-2» (далее по тексту - «ответчик», «Подрядчик») заключен договор № 98-Д от 01 апреля 2021 г. на плановый и текущий ремонт вагонов (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонт, а также текущий в объеме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), а также текущий ремонт в объёме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1.3. Договора, Подрядчик обязался обеспечить ремонт грузовых вагонов в сроки, установленные Договором.

В силу п. 5.1. Договора, срок выполнения Подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента прибытия грузовых вагонов на станцию примыкающей к ВРД, к которой примыкает путь необщего пользования Подрядчика, и не должен превышать 6 (шесть) суток при деповском ремонте, 8 (восемь) суток при капитальном ремонте вагонов и 3 (трех) суток при текущем ремонте.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока ремонта грузовых вагонов, предусмотренного в пункте 5.1 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере величины в рублях без учета НДС, соответствующей нижнему уровню диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене, содержащей ставки аренды за месяц, соответствующему первому месяцу квартала, в отношении соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе: https://promgruz/.com/, раздел «Ежемесячные обзоры», ежемесячный обзор «Ставки аренды грузового подвижного состава в странах Таможенного союза в отчетном месяце», таблица «Ставки аренды подвижного состава в РФ в (месяц), руб./сутки, без учета НДС за каждые сутки простоя.

Вместе с тем, при осуществлении ремонта вагонов, принадлежащих Заказчику, Исполнителем были нарушены установленные Договором сроки выполнения ремонта.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Заказчика была направлена Претензия с приложением расчета неустойки (исх. № 4860/ТТ-21) от 27 декабря 2021 года с предложением оплатить штраф, однако Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с пункта 7.3 договора заявил требование о взыскании 522 079 руб. 48 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является верным и подлежит применению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не подтверждены даты поступления вагонов в ремонт (ВУ-23) и даты выхода вагонов из ремонта (ВУ-36) документально не подтверждены, что расчет исковых требований произведен на основании документально неподтвержденных дат, также указывает, что истец должен раскрыть перед Ответчиком доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие условиям договора, сведениям, имеющимся в материалах дела. 

Согласно п. 6.1 Договора сдача выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов оформляется путем оформления и подписания акта о выполненных работах с приложением документов, в частности, уведомлением о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23 и уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, из чего следует, что ответчик, производя ремонт вагонов, осведомлен о датах направления и выхода вагонов из ремонта.

Акты формы ВУ-36 оформляются ответчиком самостоятельно по факту окончания ремонта вагонов в его депо, однако, несмотря на это обстоятельство, ответчик указывает на то, что даты поступления вагонов в ремонт и их выпуска из ремонта не подтверждены и ему неизвестны, что противоречит логике и условиям заключенного Договора, в частности, п. 6.1.

Истец указал, что в ранее направленной в адрес ответчика претензии (исх. № 4860/ТТ-21, которая представлена в материалы дела) были указаны аналогичные даты поступления вагонов в ремонт и их выпуска из ремонта, что и в настоящем исковом заявлении. Претензия была получена ответчиком еще 10 января 2022 года (согласно Отчету об отслеживании отправления с трек-номером 11740566045126), однако несогласия с указанными в претензии датами ответчиком не высказано, контррасчет не предоставлялся.

Кроме того, истец указал, что между ООО «Транспортные Технологии» о ООО «РэйлСофт» заключен Лицензионный договор № 03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД, в т.ч. датах о прибытиях и отправлениях вагонов со станций.

С целью подтверждения дат поступления в ремонт и выпуска из ремонта истец представил сведения о дате прибытия вагонов на станции, примыкающие к вагоноремонтным депо ответчика и ВУ-36 на вагоны, указанные в расчете исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по датам поступления вагонов в ремонт (ВУ-23) и датам выхода вагонов из ремонта (ВУ-36) возражений не имеет. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что суммы выставленных штрафов по части вагонов сопоставимы со стоимостью ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку срок нахождения вагонов в ремонте зависит непосредственно от ответчика, так как именно им и производится ремонт вагонов.

Таким образом, вполне логично, что если допускать просрочку ремонта в 53 суток, т.е. почти в 3 месяца при норме в 3 дня, (как в случае ремонта вагона с номером 58754284) размер штрафных санкций будет значительным относительно уплаченной стоимости за ремонт вагона.

Кроме того, является очевидным тот факт, что во время нахождения вагонов в ремонте истец не мог их использовать в коммерческой деятельности и получать прибыль.

В качестве ежесуточного размера штрафа сторонами в договоре согласована ставка предоставления одной единицы железнодорожного подвижного состава за одни сутки использования, опубликованная в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных перевозок» — информационном сервисе, предоставляющим актуальные сведения о ставках, объемах перевозок, текущих ценах на основные виды грузов и другую относящуюся к железнодорожным перевозкам информацию, используемый участниками железнодорожных перевозок.

Таким образом, размер штрафа не является завышенным, и сопоставим с убытками истца, понесенными в связи с невозможностью использования собственных вагонов в коммерческой деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (ответчика).

В соответствии с п. 74 указанного Постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

Ответчик не учитывает, что непроизводительный простой вагонов в ремонте, влечет для истца убытки в виде уплаченной арендной платы и/или упущенной выгоды, именно поэтому в качестве размера штрафа определена стоимость привлечения железнодорожного вагона за каждые сутки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Почтовые расходы в размере 111 руб. 50 коп. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они документально подтверждены и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-2"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 522 079 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 442 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.А. Морозова