АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3508/2024

г. Салехард

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2023 № 21 (после перерыва);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2024 № 53 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании неосновательного обогащения за пользование 40 вагонами-цистернами в размере 11 640 000 руб., убытков в виде расходов, связанных с передислокацией (возвратом) 35 вагонов-цистерн в размере 2 519 814 руб., штрафа за незаконное удержание и использование 40 вагонов-цистерн в размере 12 710 400 руб.

Определением от 13.05.2024 по делу № А81-3508/2024 суд принял исковое заявление корпорации к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 20.06.2024.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Автомобилист» (далее – общество «Автомобилист»), общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтепродукт» (далее – общество «Ямалнефтепродукт»).

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (далее – общество «Рус-ОйлЭкс»). 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу:  представить пояснения о взыскании убытков, понесенных в связи с передислокацией 35 вагонов, и при этом указании номеров только 28 вагонов, при необходимости уточнить исковые требования; представить правоустанавливающие документы на спорные вагоны-цистерны; обосновать размер тарифов, использованных при расчете убытков.

Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований.

Третьим лицам предложено представить письменные доводы по исковому заявлению.

От завода 11.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования корпорации не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Сообщил, что спорные вагоны для перевозки грузов предоставлены оператором подвижного состава – обществом «Рус-ОйлЭкс», с которым у него заключен договор от 10.10.2019 № РОЭ-119/2019 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава. 

От общества «Рус-ОйлЭкс» 19.06.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором оно просило суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87896/2023.

Определением от 20.06.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 11 час. 30 мин. 16.07.2024.

Истцу предложено: представить письменные доводы на отзыв ответчика, доказательства направления (вручения) доводов лицам, участвующим в деле; уточнить правовую позицию с учетом доводов участвующих в деле лиц, в том числе сообщить суду о том, вносило ли общество «Рус-ОйлЭкс» арендную плату за пользование спорными вагонами в исковой период; определить надлежащего ответчика по исковым требованиям, в том числе, с учетом наличия либо отсутствия в спорный период времени у общества «Рус-ОйлЭкс» статуса оператора подвижного состава в отношении спорных цистерн; исполнить определение суда от 13.05.2024.

Ответчику предложено представить пояснения о том, когда ему должно было стать известно о прекращении у оператора подвижного состава права пользования спорными вагонами, в том числе с учетом даты внесения изменений в базу данных Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Третьим лицам предложено представить письменные доводы по исковому заявлению, отзыву на него и ходатайство общества «Рус-ОйлЭкс» о приостановлении производства по делу.

Обществу «РЖД» предложено представить сведения о том, когда изменения в сведения о собственнике (владельце) спорных вагонов внесены в базу данных Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор).

Сторонам и обществу «Рус-ОйлЭкс» предложено представить пояснения о том, насколько результаты рассмотрения дела № А56-87896/2023 могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

От общества «Рус-ОйлЭкс» 02.07.2024 поступили письменные объяснения относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, согласно которым оно полагало, что настоящее дело и дело № А56-87896/2023 связаны по предмету доказывания и не могут рассматриваться одновременно, поскольку существует риск принятия конкурирующих (взаимоисключающих) судебных актов.

От корпорации 11.07.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просит суд взыскать с завода неосновательное обогащение за пользование 35 вагонами-цистернами в размере 11 640 000 руб. и штраф за самовольное использование и задержку 40 вагонов-цистерн в размере 35 817 600 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

От завода 12.07.2024 поступили письменные пояснения, согласно которым он считает, что мог узнать о лишении общества «Рус-ОйлЭкс» статуса арендатора спорных вагонов после 04.04.2024, так как именно до этого момента действовали обеспечительные меры по делу № А56-87896/2023 в виде возложения на корпорацию обязанности внести изменения в пономерной учет в Росжелдоре и присвоить обществу «Рус-ОйлЭкс» признак «арендатор» в отношении спорных вагонов.

От общества «РЖД» 15.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оно находит исковые требования необоснованными, поскольку факт нарушения прав корпорации со стороны завода отсутствует.

Определением суда от 16.07.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на 11 час. 30 мин. 01.08.2024. Истцу предложено с учетом озвученных в ходе судебного заседания доводов участвующих в деле лиц и предложений суда определиться с конечной редакцией исковых требований, включая надлежащего ответчика, модель расчета цены иска, ее правовое и фактическое обоснование.

Ответчику предложено представить в суд доказательства оплаты услуг оператора подвижного состава и железнодорожного тарифа в спорный период.

Сторонам и обществу «Рус-ОйлЭкс» предложено представить в суд: все железнодорожные накладные, отражающие передвижение спорных вагонов в исковой период; сводную информацию (в виде таблицы или письменных пояснений) по передислокации каждого вагона в исковой период с указанием даты отправления, наименования грузоотправителя, станции отправления, даты прибытия, наименования грузополучателя, станции назначения и других значимых для определения этапов перевозочного процесса обстоятельств.

От корпорации 29.07.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просит суд взыскать с завода (полагая его надлежащим ответчиком) неосновательное обогащение за пользование 35 вагонами-цистернами в размере 11 640 000 руб. и штраф за самовольное использование и задержку 40 вагонов-цистерн в размере 22 992 000 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

От завода 30.07.2024 во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства: доказательства оплаты услуг оператора подвижного состава, железнодорожные накладные ЭХ204043, ЭХ433652, ЭХ640557, ЭЧ829614, ЭЧ846628.

От общества «Рус-ОйлЭкс» 31.07.2024 поступили письменные объяснения, в которых оно сообщило, что 29.07.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объявлена резолютивная часть решения по делу № А56-87896/2023, согласно которому исковые требования общества «Рус-ОйлЭкс» к корпорации о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды цистерн от 03.03.2023 № 4/2023 недействительной сделкой удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований корпорации к обществу «Рус-ОйлЭкс» о признании недействительным договора аренды цистерн от 03.03.2023 № 4/2023 отказано. С учетом изложенных обстоятельств общество «Рус-ОйлЭкс» поддержало ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 02.08.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым закончится рассмотрение дела № А56-87896/2023.

От общества «Рус-ОйлЭкс» 27.01.2025 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 28.01.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 11.00 час. 20.02.2025.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Корпорацией заявлено ходатайство об участии ее представителя в судебном заседании, назначенном на 11.00 час. 20.02.2025, путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, доступ к онлайн-заседанию предоставлен для пользователя учетной записи, с использованием которой было подано ходатайство.

            В назначенные дату и время представитель корпорации к онлайн-заседанию не подключился.

            Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей корпорации и третьих лиц.

От общества «Рус-ОйлЭкс» 10.02.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56- 87896/2023.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

От общества «РЖД» 19.02.2025 поступила письменная позиция по ходатайству о возобновлении производства по делу, согласно которому оно поддерживает ходатайство общества «Рус-ОйлЭкс» и просит суд возобновить производство по настоящему делу.

Определением от 20.02.2025 суд возобновил производство по делу и объявил перерыв в судебном заседании до 10.00 час. 05.03.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» в установленном законом порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и общества «Рус-ОйлЭкс».

От корпорации 04.03.2025 поступило ходатайство о приостановлении, отложении судебного заседания, в котором она просит суд приостановить производство по настоящему делу либо отложить судебное заседание до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа ее кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56- 87896/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Представитель завода сообщил, что оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, однако просит учесть длительность рассмотрения настоящего спора и возникновение для завода негативных последствий, вызванных самим фактом наличия судебного производства с суммой предъявленных к нему исковых требований, превышающей 30 000 000 руб.

Изучив материалы дела, суд, учитывая, что дело № А56-87896/2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешено, решение от 15.08.2024 вступило в законную силу, а также, что производство по кассационной жалобе на момент проведения судебного заседания по настоящему делу не возбуждено, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства корпорации о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания в рассматриваемом случае не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и общества «Рус-ОйлЭкс», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела до 28.02.2024 корпорация являлась собственником 40 вагонов-цистерн: №№ 51689073, 51135911, 51404648, 51393924, 51404564, 51404523, 51394047, 57028771, 51073609, 51689644, 51614931, 51217610, 51404382, 51689040, 51630267, 51136000, 51404457, 50980184, 50980275, 50980390, 50980440, 50980523, 50980655, 50980630, 50980747, 50980861, 50980945, 50980986, 51393718, 51393775, 51404622, 51404663, 51614972, 51630424, 51688711, 51688950, 51688968, 51689057, 51689586, 51689636.

Соответствующее обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается электронными образами справок о вагоне из Автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ) от 17.04.2024, 17.06.2024 и 22.07.2024, договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2012 №№ 1135-Л-12-065, 1136-Л-12-065, 1137-Л-12-065, 1138-Л-12-065.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-50631/2020 корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе конкурсного производства между корпорацией (арендодатель) и обществом «Рус-ОйлЭкс» (арендатор) заключен договор аренды цистерн от 03.03.2023 № 4/2023, в соответствии с предметом которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки нефти и нефтепродуктов железнодорожные цистерны (вагоны) в количестве 273 единиц.

Согласно акту от 03.03.2023 № 1 приема-передачи вагонов к договору аренды от 03.03.2023 № 4/2023, общество «Рус-ОйлЭкс» в числе прочих приняло в аренду и 40 указанных выше вагонов-цистерн (пункты 9, 16, 28, 33, 40, 49, 51, 58, 65, 71, 75, 89, 94, 99, 102, 113, 119, 129, 134, 142, 146, 150, 153, 158, 160, 161, 175, 178, 183, 193, 197, 207, 208, 214, 215, 217, 253, 257, 258, 265 перечня вагонов).

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды от 03.03.2023 № 4/2023 срок аренды вагонов – до 01.03.2024 с условием о ежегодной пролонгации в случае отсутствия заявления одной из сторон об изменении либо о расторжении договора (пункт 8.2 договора аренды).

На основании указанного договора в апреле – июне 2023 года в АБД ПВ внесена информация об обществе «Рус-ОйлЭкс» как арендаторе спорных вагонов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 производство по делу № А56-50631/2020 о несостоятельности корпорации прекращено в связи с погашением реестровых требований кредиторов.

После завершения дела о банкротстве корпорация направила обществу «Рус-ОйлЭкс» уведомление от 08.09.2023 о расторжении договора аренды от 03.03.2023 № 4/2023 в одностороннем порядке.

Полагая, что односторонний отказ от договора аренды является незаконным, общество «Рус-ОйлЭкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании уведомления от 08.09.2023 недействительной сделкой.

Корпорация, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора аренды от 03.03.2023 № 4/2023 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-87896/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, исковые требования общества «Рус-ОйлЭкс» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований корпорации отказано.

В период производства по делу № А56-87896/2023 общество «Рус-ОйлЭкс» продолжало использовать спорные вагоны для оказания услуг своим контрагентам.

В частности, между обществом «Рус-ОйлЭкс» (исполнитель) и заводом (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 10.10.2019 № РОЭ-119/2019.

В рамках исполнения указанного договора в период с 22.12.2023 по 12.02.2024 общество «Рус-ОйлЭкс» предоставило заводу спорные вагоны для железнодорожной перевозки грузов, что подтверждается электронными образами железнодорожных транспортных накладных ЭС842840, ЭС915317, ЭТ343477, ЭТ454241, ЭТ481391, ЭТ620648, ЭТ676412, ЭТ676573, ЭТ676709, ЭТ810123, ЭТ974425, ЭТ978612, ЭТ978687, ЭУ018327, ЭУ114441, ЭУ114757, ЭУ361147, ЭУ568161, ЭУ657972, ЭУ743526, ЭУ744452, ЭУ882854, ЭУ960513, ЭУ960542, ЭФ011583, ЭФ298058, ЭФ418583, ЭФ418641, ЭФ476405, ЭФ651788, ЭФ651858, ЭФ905053, ЭХ595707, ЭХ595750, ЭХ595813, ЭХ595884, ЭХ595953, ЭХ596213, электронным образом письма Сургутского центра организации работы железнодорожных станций общества «РЖД» от 28.02.2024 № ИСХ-893/СВЖД ДЦС-5.

Корпорация утверждает, что 31.01.2024 в информационную базу данных железнодорожного подвижного состава Росжелдора внесена информация о прекращении у общества «Рус-ОйлЭкс» статуса арендатора спорных вагонов.

02.02.2024 корпорацией на электронную почту завода направлено уведомление о запрете погрузки и использования вагонов, принадлежащих корпорации.

10.02.2024 уведомление о запрете использования вагонов направлено повторно.

Дополнительно 14.02.2024 заводу направлено письмо от 14.02.2024 № 52 о запрете погрузки и использования 22 вагонов, вновь прибывших в его адрес (вх. № 109/24 от 14.02.2024).

Истец указывает, что, проигнорировав уведомления корпорации, завод использовал спорные вагоны для перевозки грузов грузополучателям: общество с ограниченной ответственностью «Контур СПБ», станция назначения «Автово» Октябрьской железной дороги; общество с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт», станция назначения «Рыбники» Дальневосточной железной дороги; общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино», станция назначения «Ванино» Дальневосточной железной дороги.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются электронными образами квитанций о приеме груза ЭХ204043 (вагоны приняты к перевозке 18.02.2024), ЭХ433652 (вагоны приняты к перевозке 05.02.2024), ЭХ640557 (вагоны приняты к перевозке 08.02.2024), ЭЧ829614 (вагоны приняты к перевозке 25.03.2024), ЭЧ846628 (вагоны приняты к перевозке 25.03.2024).

Полагая, что в нарушение статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) завод использовал спорные вагоны в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований и согласия собственника данного имущества, корпорация обратилась в суд иском, в котором просит взыскать с завода неосновательное обогащение в виде платы за использование вагонов.

Размер неосновательного обогащения определен корпорацией на основании тарифа, сложившегося на рынке перевозок железнодорожным транспортом на момент самовольного использования подвижного состава заводом, согласно следующему расчету:

1) стоимость отправки 1 тонны груза со станции «Пуровск» до станции «Рыбники» Дальневосточной железной дороги (8 500 км) – 7 000 руб. за тонну; средняя загрузка вагона – 60 тонн, на станцию «Рыбники» Дальневосточной железной дороги отправлены 11 вагонов (18.02.2024 - 6 вагонов, 25.03.2024 - 5 вагонов), плата за использование вагонов: 11 вагонов ? 60 тонн ? 7 000 руб. = 4 620 000 руб.

2) на станцию  «Ванино» Дальневосточной железной дороги отправлены 7 вагонов (25.03.2024), плата за использование вагонов = 7 вагонов ? 60 тонн ? 7 000 руб. = 2 940 000 руб.

3) стоимость отправки 1 тонны груза со станции «Пуровск» до станции Автово Октябрьской железной дороги (3 876 км) – 4 000 руб. за тонну,  средняя загрузка вагона – 60 тонн, на станцию «Автово» отправлены 17 вагонов (05.02.2024 и 08.02.2024), плата за использование вагонов: 17 вагонов ? 60 тонн ? 4 000 руб. = 4 080 000 руб.

Общий размер неосновательного обогащения по расчетам корпорации составляет 11 640 000 руб.

Кроме того, корпорация настаивает на взыскании с завода штрафа, предусмотренного статьей 99 Устава», величина которого согласно представленному в материалы дела расчету составляет 22 992 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина  с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований,  то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае, заявляя об образовании на стороне завода неосновательного обогащения, корпорация ссылается на факт использования последним принадлежащих ей вагонов в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о недоказанности корпорацией самого факта обогащения завода в виде сбережения им денежных средств в результате использования спорных вагонов.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как обоснованно указывает ответчик, в рассматриваемом случае завод пользовался услугами общества «Рус-ОйлЭкс» по предоставлению подвижного состава  на основании возмездного договора от 10.10.2019 № РОЭ-119/2019, а не самими вагонами.

Плата за оказанные услуги произведена, что подтверждается электронными образами платежных поручений от 05.03.2024 № 890154, от 23.03.2024 № 890121, от 08.05.2024 № 890167, от 16.05.2024 № 890105, от 23.05.2024 № 890132, от 29.05.2024 № 890161, от 13.06.2024 № 890229, от 26.06.2024 № 890266.

Таким образом, за оказанную услугу заводом произведено эквивалентное встречное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта сбережения им денежных средств в результате перевозки груза спорными вагонами.

Принимая во внимание существующие между заводом и обществом «Рус-ОйлЭкс» правоотношения, именно последнее осуществляло пользование вагонами корпорации для оказания заводу услуг и именно на нем лежит обязанность по оплате такого пользования.

При этом общество «Рус-ОйлЭкс» осуществляло оплату такого пользования в пользу корпорации на основании договора аренды от 03.03.2023 № 4/2023. Соответственно, собственник получил причитающееся ему встречное предоставление, извлек доход из эксплуатации принадлежащего корпорации имущества в пределах программы договорных отношений, сформированных с ее непосредственным участием.

Доводы корпорации, связанные с утверждениями о недобросовестном поведении контрагента по договору аренды от 03.03.2023 № 4/2023 и необоснованно заниженном размере арендной платы, основанием к удовлетворению заявленных исковых требований служить не могут, поскольку противоречат принципу относительности обязательства, которое по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Особенность  перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности, грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов, оператор подвижного состава), который зачастую осложняется субисполнением, «дроблением» ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза опосредует целый ряд последовательно заключенных договоров.

При этом условия каждого из таких договоров в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 ГК РФ связывают только его сторон и не распространяются на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с последующими контрагентами.

В данном случае формирование условий договора аренды от 03.03.2023 № 4/2023 (включая величину арендной платы) находились вне сферы контроля завода, стандарт осмотрительного поведения которого не включает в себя правовую экспертизу договора, положенного в основание владения железнодорожными вагонами оператором подвижного состава, как и контроль над порядком его последующего исполнения сторонами.

Кроме того, судебными актами по делу № А56-87896/2023 установлено, что: основная часть подвижного состава, принадлежащего корпорации, на момент передачи в аренду обществу «Рус-ОйлЭкс» простаивала на путях общего и необщего пользования, не принадлежащих ответчику, в состоянии платного отстоя в течение продолжительного времени (от года до девяти лет); железнодорожный подвижной состав не приносил имущественную выгоду собственнику, а, наоборот, влек дополнительные издержки (некоторые вагоны прибывали на пути в 2013 году и не отправлялись со станции), 50 вагонов из них простаивали в груженом состоянии и не могли быть использованы истцом в своей предпринимательской деятельности, около 50 вагонов простаивали с просроченным плановым ремонтом, остальные вагоны требовали проведения плановых ремонтов в период с 2024 по 2026 год); обществом  «Рус-ОйлЭкс» надлежащим образом исполнялись денежные обязательства по внесению арендной платы, проведены ремонтные работы перед первой погрузкой 88 вагонов на общую сумму 43 529 753 руб. 10 коп.; арендатор, заключая сделку на условиях договора аренды цистерн от 03.03.2023 № 4/2023, с учетом срока аренды до 01.03.2026, закладывал необходимость вложения собственных денежных средств, кроме арендной платы, как минимум в размере: 158 786 462 руб. (43 529 753 руб. (ремонт за 2023 год) + 70 670 850 руб. (ремонт за 2024 год) + 35 388 773 руб. (ремонт за 2025 год) + 9 197 085 руб. (ремонт до 01.03.2026); оплата арендных платежей в размере 250 руб. за вагон в сутки, составит для арендатора затраты за период с 03.03.2023. по 01.03.2026: 85 449 000 руб. (250 руб. х 313 вагонов х 1092 дней); ввиду изложенного, итоговая стоимость использования на перспективу арендованного имущества для истца составит 244 235 462 руб. за 3 года; кроме того, спорный договор избавил от необходимости оплаты простоя подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих иным владельцам.

В таких условиях, учитывая, что пользование спорными вагонами осуществлялось заводом в возмездных синаллагматических (взаимных) отношениях, опосредованных договором возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 10.10.2019 № РОЭ-119/2019 и договором аренды от 03.03.2023 № 4/2023, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд учитывает, что при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты, но очевидности преследуемого им материально-правового интереса (в данном случае – возмещение потерь, связанных с невозможностью использования подвижного состава по своему усмотрению в исковой период) суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска, а также конкретный размер исковых требований принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В ходе производства по настоящему делу суд неоднократно разъяснял корпорации право сформулировать исковые требования с учетом существа сложившихся правоотношений (правовой и фактической специфики перевозочного процесса), предъявив их к контрагенту по договору аренды от 03.03.2023 № 4/2023 (обществу «Рус-ОйлЭкс»). Однако корпорация распорядительными процессуальными правами истца в данной части не воспользовалась, настаивала на удовлетворении исковых требований, обращенных к заводу.

Между тем, завод является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Предусмотренных законом оснований для взыскания с него каких-либо имущественных потерь корпорации (сам факт которых в ходе производства по настоящему делу истцом не доказан), квалифицированных корпорацией в качестве  неосновательного обогащения, не имеется.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2024 по делу № А45-31133/2023).

Рассматривая по существу требование корпорации о взыскании с завода штрафа, установленного статьей 99 Устава, суд дополнительно руководствуется следующим.

Согласно статье 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14948/12 по делу № А29-6701/2011).

В рассматриваемом случае спорные вагоны предоставлены заводу обществом «Рус-ОйлЭкс» во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 10.10.2019 № РОЭ-119/2019. Соответственно, по отношению к заводу именно оператор подвижного состава выступал владельцем вагонов и самовольное пользование в действиях ответчика отсутствовало.

В свою очередь, как уже указывалось ранее, общество «Рус-ОйлЭкс» осуществляло владение и пользование спорными вагонами на основании договора аренды цистерн от 03.03.2023 № 4/2023.

Правомерность владения и пользования обществом «Рус-ОйлЭкс» спорными вагонами в исковой период подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-87896/2023.

Кроме того, наличие между корпорацией и обществом «Рус-ОйлЭкс» спора относительно срока действия и действительности договора аренды цистерн от 03.03.2023 № 4/2023 в исковой период создало для завода правовую неопределенность, при которой до разрешения судом спора по делу № А56-87896/2023 (и с учетом срока действия принятых в рамках данного дела обеспечительных мер) он не мог оценить правомерность направленных корпорацией уведомлений о запрете использования вагонов и полагался на добросовестность своего контрагента (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), принявшего на себя обязательство предоставлять заводу подвижной состав, принадлежащий ему на праве собственности, аренде или ином законном основании (пункт 1.3 договора от 10.10.2019 № РОЭ-119/2019).

Суд учитывает, что договор аренды цистерн от 03.03.2023 № 4/2023 не предусматривал право одностороннего немотивированного отказа собственника вагонов от его исполнения.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка до признания ее недействительной вступившим в законную силу решением суда является юридическим фактом, из которого вытекают обусловленные его содержанием правовые последствия.

Соответственно, у завода в исковой период отсутствовали надлежащие мотивы для игнорирования основанного на договоре  статуса общества «Рус-ОйлЭкс» в качестве арендатора и оператора подвижного состава в отношении спорных вагонов независимо от изменений в сведениях пономерного учета в Росжелдоре и динамики признака «арендатор» в АБД ПВ, касающегося отношений корпорации и общества «Рус-ОйлЭкс».

Изложенное свидетельствует как об отсутствии вины завода в использовании  спорных вагонов без согласия корпорации, так и об отсутствии факта самовольного использования заводом этих вагонов.

При изложенных обстоятельствах требование корпорации о взыскании с завода предусмотренного статьей 99 Устава штрафа в размере 22 992 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного выше, суд считает необходимым отметить, что согласно справкам о вагоне из АБД ПВ от 17.04.2024, 17.06.2024 и 22.07.2024 с 28.02.2024 собственником вагонов-цистерн с номерами 51135911, 51689644, 51217610, 51136000, 50980184, 50980275, 50980390, 50980440, 50980523, 50980655, 50980630, 50980747, 50980861, 50980945, 50980986, 51689586, 51689636 является акционерное общество «Автомобилист».

Расчет неосновательного обогащения и штрафа произведен корпорацией без учета соответствующего обстоятельства. Например, все 5 вагонов, направленных на станции «Рыбники» 25.03.2024, на момент отправки уже не являлись собственностью корпорации, поэтому последняя не может требовать внесения платы за использование этих вагонов, рассчитанной, исходя из стоимости отправки 1 тонны груза со станции «Пуровск» до станции «Рыбники».

В отношении указанных вагонов требования корпорации о взыскании неосновательного обогащения и штрафа за период после 28.02.2024 являются необоснованными и по этому основанию тоже.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения за пользование 35 вагонами-цистернами в размере 11 640 000 руб. и штрафа за самовольное использование и задержку 40 вагонов-цистерн в размере 22 992 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Д.С. Дерхо