РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1092/25-99-1

г. Москва

09 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 24-Н, ОФИС 618А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д.7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения №24-10/6830 от 20.05.2024 г.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 30.06.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСП» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2024 № 24-10/6830 (далее – оспариваемое решение) в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 511 293 руб. за 2020 год и в сумме 7 096 380 руб. за 2021 год, в части доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль за 2020 и 2021 гг., а также в части штрафных санкций на основании п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль в сумме 17 776 842 руб. (за 2020-2022 гг.)..

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в заявлении и дополнениях, заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного заседания.

Представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений. Просили отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Заявитель просит признать сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по настоящему делу: 

- Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №24-10/16783 от 19.10.2023 г. от имени ИФНС России № 20 по г.Москве в адрес ООО "ГСП"; 

- Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.12.2024 №24-10/22546 с назначением даты рассмотрения 09.01.2024 г. от имени ИФНС России № 20 по г.Москве в адрес ООО "ГСП"

По вопросу оценки обоснованности доводов о фальсификации предусмотренного положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд указывает, что налогоплательщиком в рамках заявления о фальсификации, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам Общества, нарушения Инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия итогового решения не являются в силу п. 14 ст. 101 НК РФ существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущими признание недействительными оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). 

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Общество не учитывает, что Акт налоговой проверки не обладает признаками, присущими ненормативному акту, не имеет самостоятельного характера, а носит исключительно информационный характер, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению.

Ввиду этого Акт налоговой проверки не может выступать предметом самостоятельного обжалования, как и документы по процедуре проведения налоговой проверки (решения о продлении, приостановлении, возобновлении).

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Таким образом, поскольку Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, права Заявителя не нарушены.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении от 27.09.2021 по делу N А40-162676/2020.

По настоящему делу, обжалуемым документом, является решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доводов относительно необоснованного вынесения (рассмотрения) нарушений Обществом, не заявлено.

Отраженные доводы «по процедуре» проведения налоговой проверки, не соответствующее требованиям статьи 82 АПК РФ, поскольку исходя из поставленных Обществом вопросов не опровергаются обстоятельств «вручения» ненормативных актов Инспекции, а также не влияют на результаты, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки.

Отмечая, что Общество не указывает, каким образом несвоевременное вручение акта налоговой проверки повлияло на законность и правомерность оспариваемого решения налогового органа.

Приведенное в обоснование доводов Общества, заключение (исследование) представляет собой суждение по вопросам, поставленным перед специалистом, оформленное в письменной форме, которое по сути является суждением, не может подтверждать доводы Общества, поскольку фактически представляет собой мнение не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса.

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права (процедуры проведения налоговой проверки) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ учитывая, что судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ) отмечая, что предметом рассмотрения является решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Учитывая, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Данные выводы согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009. 

Аналогичные выводы отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 № 09АП-44213/2022 по делу № А40-227581/2021; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 № 09АП-31983/2023 по делу № А40-199442/2022; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024 № 15АП-481/2024 по делу № А53-14657/2023; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 № 15АП-13113/2023 по делу № А32-54576/2022; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 № 20АП-596/2020 по делу № А54-6397/2019.

Суд указывает, при рассмотрении ходатайства Общества о фальсификации, отсутствует необходимость проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается.

Также Общество ходатайствует о направлении судебного запроса в Инспекцию о предоставлении в материалы настоящего дела материалов налоговой проверки в отношении ООО "ГСП", в том числе:

- Протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки, на которые ссылается инспекция: от 06.12.2023г. ; от 09.01.2024г.; от 09.02.2024г.;

- Выписка из "Журнала регистрации актов выездных налоговых проверок за 2023 год" с указанием номера акта №24-10/27188 от 03.10.2023; сведений о существовании или отсутствии акта № 24-10/21335 (или любого иного акта под этим номером за аналогичный период); с обязательным указанием даты регистрации, номера дела, и наименования проверяемого налогоплательщика заверенная надлежащим образом;

- Журнал событий (лог-файл) из информационной системы налогового органа (АРМ ИОН, Налог-3 или иная), в которой отражены операции: создания; редактирования; подписания и направления налогоплательщику в отношении акта №24-10/27188 от 03.10.2023 и акта №24-10/21335 (при наличии такового), с указанием точных временных меток (timestamp), логина оператора и идентификатора документа в системе;

- Электронные версии актов налоговой проверки (в случае наличия) в подлинном формате, с указанием криптографической метки времени, сформированной в момент подписания и отправки; с приложением файлов электронной подписи и, при возможности, контрольной хеш-суммы документа;

- Документы, подтверждающие дату и способ направления акта налоговой проверки налогоплательщику:

- копии исходящих реестров налоговой инспекции за октябрь 2023 года; 

-копии почтовых квитанций (почтовые идентификаторы, трек-номера); 

-конверты, если возвращались с отметками почты; 

-сопроводительные письма и описи вложений по ним.

В отношении указанного ходатайства, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу один раз откладывалось предварительное судебное заседание, два раза откладывалось основное судебное заседание, суд расценивает заявленное налогоплательщиком ходатайство об отложении, как злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя, которое явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 31.03.2022. 

По результатам которой вынесено обжалуемое решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа, в размере 17776 842 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 55 521 194 руб.

Из содержания искового заявления следует, что Обществом начисления за 2019 г. не оспариваются. 

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 30.09.2024 № 21-10/116292@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 26.02.2025 № КЧ-2-9/2705@ жалоба и дополнение ООО «ГСП» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден. 

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса получении необоснованной налоговой экономии путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Миксоптторг», ООО «Атриум», ООО «Креалит», ООО «Доминанта Групп», ООО «Компания «Лог Транс», ООО «Гемплас», ООО «Константастрой» (далее – спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 20.05.2024 № 24-10/6830 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик также отмечает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся, по мнению Общества, в нарушении Инспекцией прав налогоплательщика на ознакомление его со всеми материалами выездной налоговой проверки.   

По мнению Общества, взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами. 

Обществом полностью выполнены обязательства перед своими Заказчиками, что подтверждает, по мнению заявителя, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты являлись действующими организациями. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами, в том числе путем анализа общедоступных сервисов и истребования документов (запрошены учредительные документы, бухгалтерская отчетность). 

Оспариваемое решение, по мнению Налогоплательщика, основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки, а сформированные в нем выводы являются ошибочными и основанными на неверной оценке обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Установлено, основной вид деятельности Общества - строительство зданий и сооружений. 

В проверяемом периоде Общество, выступая в качестве подрядчика по заключенным договорам с АО «РЖД» (далее –Заказчик), оказывало услуги по организации технического обслуживания объектов водоснабжения, водоотведения и инженерных сетей Заказчика. 

В проверяемом периоде Общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, в том числе: ООО «Миксоптторг» (оказание услуг по разработке и настройке программного комплекса), ООО «Атриум», ООО «Креалит», ООО «Доминанта Групп», ООО «Компания «Лог Транс», ООО «Гемплас», ООО «Константастрой» (поставка строительных материалов) в отношении которых установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из оспариваемого решения, спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций и не являются реальными участниками финансово-хозяйственных отношений их создание, и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. 

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, ряд спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, по причине недостоверности заявленных сведений; у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для выполнения соответствующих услуг (поставки товара) (основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, трудовые ресурсы (либо минимальная численность)); отсутствие каких-либо сведений в средствах массовой информации, сети «Интернет», отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, минимальная налоговая нагрузка. 

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Миксоптторг» ФИО1 (период с 08.09.2020 по 13.11.2020) следует, что он не являлся учредителем и/или руководителем в каких-либо организациях. 

Из свидетельского генерального директора ООО «Миксоптторг» ФИО2 (период с 14.07.2021) следует, что он является учредителем и руководителем ООО «Миксоптторг»; численность в организации в 2022/2023 годах – 2/2 человека; IT-специалисты в штате организации отсутствуют. Разработкой программного обеспечения занималась субподрядная организация, название которой не помнит. Основным заказчиком являлось АО «РЖД».

Суд отмечает, перечисления денежных средств от ООО «ГСП» в адрес ООО «Атриум», ООО «Креалит», ООО «Доминанта Групп», ООО «Компания «Лог Транс», ООО «Гемплас», ООО «Константастрой», не установлены.

В адрес ООО «Миксоптторг» Общество перечислило денежные средства в размере 4802 220 руб. (или 5% от взаимоотношений, заявленных со спорным контрагентом) за оказание услуг по организации технологического процесса. 

Также установлены расхождения вида «разрыв» по цепочкам контрагентов, ввиду отсутствия сформированного источника для применения спорными контрагентами налоговых вычетов по НДС. 

Из анализа представленных Обществом документов (карточки 60 счета бухгалтерского учета), установлено неотражение операций по контрагентам ООО «Атриум», ООО «Креалит», ООО «Доминанта Групп», ООО «Компания «Лог Транс», ООО «Гемплас», ООО «Константастрой», при этом, суммы НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами включены Обществом в книги покупок. 

Установлено, в отношении указанного обстоятельства Обществом, письмом от 06.05.2024 № 12 в адрес Инспекции направлена информация о наличии технических ошибок в представленной ранее в Инспекцию карточке 60 счета и 21.05.2024 Обществом направлена корректировочная карточка 60 счета, то есть за пределами вынесения оспариваемого решения (20.05.2024). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода, что заявленные Обществом сделки с ООО «Миксоптторг», ООО «Атриум», ООО «Креалит», ООО «Доминанта Групп», ООО «Компания «Лог Транс», ООО «Гемплас», ООО «Константастрой» не исполнены указанными контрагентами, а единственной целью указанных сделок, являлось получение налоговой экономии, путем завышения расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС в результате включения в состав расходов по спорным операциям. 

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой экономии. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью исполнения этих работ именно силами заявленного контрагента. 

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В отношении ООО «Миксоптторг», судом установлено следующее:

1) Организация ООО «Миксоптторг» экономически подконтрольна ООО «ГлавСтройПоставка».

2) Генеральный директор ООО «Миксоптторг» ФИО1 пояснил, что не являлся учредителем и/или руководителем в каких-либо организациях.

3) Налоговая нагрузка у ООО «Миксоптторг» ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности);

4) Формальный подход к составлению договора между организациями ООО «Миксоптторг» и ООО «ГлавСтройПоставка» (неверно указаны на последней станице договора Заказчик и Исполнитель).

5) Контрагенты второго звена ООО «Миксоптторг» не могли оказывать работы (услуги) в т.ч. в адрес ООО «ГлавСтройПоставка»;

6) Организация создает видимость финансово-хозяйственной деятельности. 

7) Отсутствует квалифицированный штат сотрудников для оказания работ в адрес ООО «ГлавСтройПоставка».

8) Не имеет деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальным контрагентом, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

9) Не осуществляли поставку стройматериалов, отсутствуют платежи по перечислению денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика, 

10) По расчетному счету ООО «Миксоптторг» отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности – арендные платежи, зарплата сотрудникам, приобретение канцелярских товаров и др.

В нарушение п.1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «Миксоптторг» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2021 г. – 4 719 524 руб., за 4 квартал 2021 г. - 6 473 333 руб., за 1 квартал 2022 г. - 4 526 408 руб.

В проверяемом периоде ООО «ГлавСтройПоставка» ИНН 

<

***> заключило Договор №MIKS/01/07 от 01.07.2021 на оказание услуг по организации технологического процесса с ООО «Миксоптторг» ИНН 

<

***>. 

В адрес ООО «ГлавСтройПоставка» было выставлено требование от 15.12.2022 №24-10/35883 о предоставлении документов в части договорных отношений с ООО «Миксоптторг», а именно: договор, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, карточки счетов 60 по контрагенту. Документы со стороны проверяемого лица не предоставлены.

В рамках ст.93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов №4066 от 28.03.2023, со стороны организации ООО «Миксоптторг» предоставлен договор на оказание услуг по разработке и настройке программного комплекса №MIKS/01/07 от 01.07.2021г. 

По условиям договора ООО «ГлавСтройПоставка» - Заказчик, ООО «Миксоптторг» - Исполнитель, предметом договора является, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в течении срока действия договора оказать услуги по автоматизации процесса взаимодействия Заказчика с покупателями и исполнителями при исполнении государственных контрактов, посредством разработки и настройки программного комплекса, а также технического обслуживания ПК и оргтехники Заказчика.

Предоставлены - акты выполненных работ, счета фактуры по взаимоотношениям с ООО «ГлавСтройПоставка». Иных документов и пояснений по взаимоотношениям в рамках договорных отношений с ООО «ГлавСтройПоставка» со стороны ООО «Миксоптторг» не предоставлены.

Представленный по требованию договор от Заказчика подписан организацией ООО «Миксоптторг», от Исполнителя – ООО «ГлавСтройПоставка». 

Данные факты свидетельствуют о «формальном» подходе к оформлению договора (неверно указаны на последней станице договора Заказчик и Исполнитель).

В отношении ООО «Атриум», судом установлено следующее:

1) Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о юридическом адресе.

2) Налог на прибыль и НДС ООО «Атриум» уплачивала с минимальными показателями.

3) Оплата со стороны ООО «ГлавСтройПоставка» в адрес ООО «Атриум» не проводилась.

4) По цепочке контрагентов ООО «Атриум» установлена неуплата НДС.

5) Налоговая нагрузка у ООО «Атриум» ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности);

6) Организация создает только видимость финансово-хозяйственной деятельности. 

7) Отсутствует квалифицированный штат сотрудников для оказания работ (услуг) в адрес ООО «ГлавСтройПоставка».

8) Не имеет деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальным контрагентом, ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

9) Не осуществляли поставку стройматериалов, отсутствуют платежи по перечислению денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика, 

10) По расчетному счету ООО «Атриум» отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности – арендные платежи, зарплата сотрудникам, приобретение канцелярских товаров и др.

ООО «Атриум» ИНН 

<

***>. Дата регистрации 12.01.2015. Организация исключена из ЕГРЮЛ, налоговым органом установлена недостоверность сведений в отношении организации 07.10.2021г.

Юридический адрес: 198188, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО3, д. 41, А, оф. 17-Н:124/512.

Вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

Генеральный директор (учредитель):

- с 12.01.2015 по 17.09.2019 ФИО4 ИНН 

<

***>, доход в ООО «Атриум» не получал; с 18.09.2019 по 07.10.2021 - ФИО5 ИНН 

<

***>.

При анализе данных по форме 2 НДФЛ, ООО «Атриум» установлено, что в основном сотрудники организации числились не больше года, следовательно, численность сотрудников была «мнимая», для создания видимости организации, осуществляющей ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Анализом налоговых деклараций по НДС установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2019-2021год – 99,86%. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ООО «Атриум» направлена на минимизацию налоговых отчислений в бюджет. 

Оплата со стороны ООО «ГлавСтройПоставка» в адрес ООО «Атриум» не поступала.

Суд указывает, в нарушение п.1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «Атриум» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2020 г. – 2 327 737 руб., 4 квартал 2020 – 4 141 890 руб.

В проверяемом периоде ООО «ГлавСтройПоставка» ИНН 

<

***> действовали договорные отношения с ООО «Атриум» ИНН

<

***>. 

В адрес ООО «ГлавСтройПоставка» выставлено требование о предоставлении документов от 15.12.2022 №24-10/35883 по предоставлению документов в части договорных отношений с ООО «Атриум», а именно: договор, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, карточки счетов 60 по контрагенту. Документы со стороны проверяемого лица не были предоставлены.

В отношении ООО «Креалит», судом установлено следующее:

1) Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о юридическом адресе.

2) Оплата со стороны ООО «ГлавСтройПоставка» в адрес ООО «Креалит» не проводилась.

3) По цепочке контрагентов ООО «Креалит» установлена неуплата НДС.

4) Согласно сведений по форме 2 НДФЛ сотрудники в организации ООО «Креалит» отсутствовали.

5) Налоговая нагрузка у ООО «Креалит» ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности);

6) Организация создает только видимость финансово-хозяйственной деятельности. 

7) Отсутствует квалифицированный штат сотрудников для оказания работ (услуг) в адрес ООО «ГлавСтройПоставка».

8) Не имеет деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальным контрагентом, ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

9) Не осуществляли поставку стройматериалов, отсутствуют платежи по перечислению денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика, 

10) По расчетному счету ООО «Атриум» отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности – арендные платежи, зарплата сотрудникам, приобретение канцелярских товаров и др.

ООО «Креалит» ИНН 

<

***>. Дата регистрации 17.11.2009. Организация исключена из ЕГРЮЛ недостоверность сведений 18.08.2022г.

Юридический адрес: 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ, д. 64, А, оф. 12-Н ОФИС 222.

Вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

Генеральный директор (учредитель):

- ФИО6 ИНН

<

***>

- ФИО7 ИНН

<

***>

Проведен анализ отчетности ООО «Креалит»:

В период 2019-2021 сведения по форме 2 НДФЛ на сотрудников не предоставляли.

Показатели отчетности по налогу на прибыль.

В 2019г. ООО «Креалит» исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 9018 руб. при заявленном доходе от реализации 172 917 руб., т.е. сумма исчисленного налога составляет 0,5% от суммы дохода.

В 2020г. ООО «Креалит» не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на прибыль.

В 2021г. ООО «Креалит» исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 35604 руб. при заявленном доходе от реализации 178 31 721 руб., т.е. сумма исчисленного налога составляет 0,02% от суммы дохода.

Анализ налоговых деклараций по НДС установил, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2019-2021год – 99,39%. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ООО «Креалит» направлена на минимизацию налоговых отчислений в бюджет. 

Оплата со стороны ООО «ГлавСтройПоставка» в адрес ООО «Креалит» не поступала.

Суд указывает, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «Креалит» ИНН 

<

***> за 1 квартал 2021 г. – 5 509 947 руб.

В адрес ООО «ГлавСтройПоставка» было выставлено требованию о предоставлении документов от 15.12.2022 №24-10/35883 по предоставлению документов в части договорных отношений с ООО «Креалит» а именно: договор, товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара, карточки счетов 60 по контрагенту. Документы со стороны проверяемого лица не были предоставлены, что свидетельствуют о «формальном» подходе к оформлению договора.

В отношении ООО «Доминанта Групп», судом установлено следующее:

1) Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о юридическом адресе.

2) Оплата со стороны ООО «ГлавСтройПоставка» в адрес ООО «Доминанта Групп» не проводилась.

3) По цепочке контрагентов ООО «Доминанта Групп» установлена неуплата НДС.

4) Налоговая нагрузка у ООО «Доминанта Групп» ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности);

5) Организация создает только видимость финансово-хозяйственной деятельности.

6) Отсутствует квалифицированный штат сотрудников, для оказания работ (услуг) в адрес ООО «ГлавСтройПоставка».

7) Не имеет деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальным контрагентом, ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

8) Не осуществляли поставку стройматериалов, отсутствуют платежи по перечислению денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика, 

9) По расчетному счету ООО «Доминанта Групп» отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности – арендные платежи, зарплата сотрудникам, приобретение канцелярских товаров и др.

Таким образом, факт совершения реальных сделок, финансово- хозяйственных операций между ООО «ГлавСтройПоставка» и ООО «Доминанта Групп» не подтвержден.

ООО «Доминанта Групп» ИНН 

<

***>. Дата регистрации 22.03.2013. Организация исключена из ЕГРЮЛ недостоверность сведений 24.11.2021г.

Юридический адрес: 194017, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УДЕЛЬНЫЙ, д. 5, А, оф. 38-Н.

Вид деятельности: 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Генеральные директора: - с 22.03.2013 по 16.07.2017 - ФИО8 ИНН 

<

***>; - с 22.03.2013 – 17.07.2014 - ФИО9 ИНН 

<

***>; - с 17.07.2017 по 06.09.2021- ФИО10 ИНН 

<

***>; - с 06.09.2021 по 24.11.2021 - ФИО11 ИНН 

<

***>.

Учредители: с 22.03.2013 по 19.07.2017 - ФИО8 ИНН 

<

***>; с 01.04.215 по 19.07.2017 - ФИО12 ИНН 

<

***>; с 20.07.2017 по 24.11.2021 - ФИО10 ИНН 

<

***>; с 01.04.215 по 19.07.2017 - ФИО13 ИНН 

<

***>.

Проведен анализ отчетности ООО «Доминанта Групп»:

Сведения по форме 2 НДФЛ сдавали на трех сотрудников, зарплат у сотрудников была минимальная.

В 2019г. ООО «Доминанта Групп» исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 64 491 руб. при заявленном доходе от реализации 122 927 566 руб., т.е. сумма исчисленного налога составляет 0,5% от суммы дохода.

В 2020г. ООО «Доминанта Групп» исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 435 815 руб. при заявленном доходе от реализации 456 841 901 руб., т.е. сумма исчисленного налога составляет 0,09% от суммы дохода.

В 2021г. ООО «Доминанта Групп» исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 246 133 руб. при заявленном доходе от реализации 219 248 583 руб., т.е. сумма исчисленного налога составляет 0,11% от суммы дохода.

Анализ налоговых деклараций по НДС установил, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2019-2021год – 99,39%. 

Оплата со стороны ООО «ГлавСтройПоставка» в адрес ООО «Доминанта Групп» не поступала. Договорные отношения с ООО «Доминанта Групп» были направлены на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд указывает, что в нарушение п.1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «Доминанта Групп» ИНН 

<

***> за 2 квартал 2020 г. – 1 625 000 руб. 

В адрес ООО «ГлавСтройПоставка» было выставлено требованию о предоставлении документов от 15.12.2022 №24-10/35883 по предоставлению документов в части договорных отношений с ООО «Доминанта Групп» а именно: договор, товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара, карточки счетов 60 по контрагенту. Документы со стороны проверяемого лица не были предоставлены, что свидетельствуют о «формальном» подходе к оформлению договора.

В отношении ООО «Компания Лог Транс» установлено, что спорный контрагент не мог осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность поскольку:

- организация создает только видимость финансово-хозяйственной деятельности. 

- отсутствует квалифицированный штат сотрудников для оказания работ (услуг) в адрес ООО «ГлавСтройПоставка».

- не имеет деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальным контрагентом, ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

- не осуществляли поставку стройматериалов, отсутствуют платежи по перечислению денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика, 

- по расчетному счету ООО «Компания Лог Транс» отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности – арендные платежи, зарплата сотрудникам, приобретение канцелярских товаров и др.

ООО «Компания Лог Транс» ИНН 

<

***> Дата регистрации 16.04.2014. Организация исключена из ЕГРЮЛ недостоверность сведений 29.06.2023г.

Юридический адрес: 198255, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДАЧНЫЙ, 

<

...>, оф. 15Н.

Вид деятельности: 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;

Генеральные директоры:

- с 16.04.2014 по 08.07.2020 - ФИО14 ИНН

<

***>;

- с 09.07.2020 – 27.05.2021- ФИО15 ИНН

<

***>;

- с 27.05.2021 по 29.06.2023 - ФИО16 ИНН

<

***>.

Учредители:

- с 09.07.2020 – 11.03.2021- ФИО15 ИНН

<

***>;

- с 11.03.2021-29.06.2023 - ФИО16 ИНН

<

***>;

- с 16.04.2014 – 08.07.2020 - ФИО17 ИНН

<

***>;

- с 16.04.2014 по 30.03.2020 - ФИО18 ИНН

<

***>.

Проведен анализ отчетности ООО «Компания Лог Транс»:

Сведения по форме 2 НДФЛ на сотрудников не предоставляли.

Декларации по налогу на прибыль сдавали с нулевыми показателями.

Декларации по НДС.

Анализом налоговых деклараций по НДС установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2019год – 100%. 

Расчетный счет был открыт в период с 28.04.2014 по 02.04.2018 в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

За проверяемый период 01.01.2019-31.03.2022гг. расчетных счетов в банках не было открыто.

Оплата со стороны ООО «ГлавСтройПоставка» в адрес ООО «Компания Лог Транс» не поступала. 

Суд указывает, в нарушение п.1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «Компания Лог Транс» ИНН 

<

***> за 1 квартал 2019г. – 119 300руб., 2 квартал 2019 – 318 412 руб., за 4 квартал 2019 – 350 000 руб.

В адрес ООО «ГлавСтройПоставка» было выставлено требованию о предоставлении документов от 15.12.2022 №24-10/35883 по предоставлению документов в части договорных отношений с ООО «Компания Лог Транс» а именно: договор, товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара, карточки счетов 60 по контрагенту. Документы со стороны проверяемого лица не были предоставлены свидетельствуют о «формальном» подходе к оформлению договора.

В отношении ООО «Гемплас», судом установлено следующее:

1) Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о юридическом адресе.

2) Оплата со стороны ООО «ГлавСтройПоставка» в адрес ООО «Гемплас» не производилась.

3) По цепочке контрагентов ООО «Гемплас» установлена неуплата НДС.

4) Согласно сведений по форме 2 НДФЛ сотрудники в организации ООО «Креалит» отсутствовали.

5) Налоговая нагрузка у ООО «Гемплас» ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности);

6) Организация создает только видимость финансово-хозяйственной деятельности. 

7) Отсутствует квалифицированный штат сотрудников для оказания работ (услуг) в адрес ООО «ГлавСтройПоставка».

8) Не имеет деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальным контрагентом, ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

9) Не осуществляли поставку стройматериалов, отсутствуют платежи по перечислению денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика, 

10) по расчетному счету ООО «Гемплас» отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности – арендные платежи, зарплата сотрудникам, приобретение канцелярских товаров и др.

ООО «Гемплас» ИНН 

<

***>. Дата регистрации 07.12.2018. Организация исключена из ЕГРЮЛ недостоверность сведений 05.11.2020г.

Юридический адрес: 109202, МОСКВА, ФРЕЗЕР, д. 5/1, оф. 6 ОФ 3.

Вид деятельности: 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Руководитель и учредитель:

- ФИО19 ИНН 

<

***>

Проведен анализ отчетности ООО «Гемплас»:

Сведения по форме 2 НДФЛ не предоставляли на сотрудников.

Анализом налоговых деклараций по НДС установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 1 квартал 2019 – 97,48%. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ООО «Гемплас» направлена на минимизацию налоговых отчислений в бюджет. За другие периоды декларации по НДС не предоставлялись.

Суд указывает, в нарушение п.1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «Гемплас» ИНН 

<

***> за 1 квартал 2019г. – 540 683 руб.

В адрес ООО «ГлавСтройПоставка» было выставлено требованию о предоставлении документов от 15.12.2022 №24-10/35883 по предоставлению документов в части договорных отношений с ООО «Гемплас» а именно: договор, товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара, карточки счетов 60 по контрагенту. Документы со стороны проверяемого лица не были предоставлены, что свидетельствуют о «формальном» подходе к оформлению договора.

В отношении ООО «Константастрой», судом установлено следующее:

1) Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о юридическом адресе.

2) Оплата со стороны ООО «ГлавСтройПоставка» в адрес ООО «Константастрой» не производилась.

3) По цепочке контрагентов ООО «Константастрой» установлена неуплата НДС.

4) Налоговая нагрузка у ООО «Константастрой» ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности);

5) Организация создает только видимость финансово-хозяйственной деятельности. 

6) Отсутствует квалифицированный штат сотрудников, для оказания работ (услуг) в адрес ООО «ГлавСтройПоставка».

7) Не имеет деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальным контрагентом, ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

8) Не осуществляли поставку стройматериалов, отсутствуют платежи по перечислению денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика, 

9) По расчетному счету ООО «Константастрой» отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности – арендные платежи, зарплата сотрудникам, приобретение канцелярских товаров и др.

ООО «Константастрой» ИНН 7810846531Дата регистрации 03.11.2011. Организация исключена из ЕГРЮЛ недостоверность сведений 12.11.2020г.

Юридический адрес: 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЭНГЕЛЬСА, д. 34, В, оф. 17Н КОМНАТА 14.

Вид деятельности: 43.11 Разборка и снос зданий.

Руководители и учредители:

- с 03.11.2011 по 25.02.2015 – ФИО20 ИНН 

<

***>.

- с 25.02.2015 по 12.11.2020- ФИО21 ИНН 

<

***>.

Проведен анализ отчетности ООО «Константастрой»:

Сведения по форме 2 НДФЛ сдавали на трех сотрудников, зарплат у сотрудников была минимальная.

За 2019 г. исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 311 434 руб. при заявленном доходе от реализации 781 568 955 руб., т.е. сумма исчисленного налога составляет 0,04% от суммы дохода.

За 9 мес. 2020г. исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 3 920 руб. при заявленном доходе от реализации 55 618 702 руб., т.е. сумма исчисленного налога составляет 0,007% от суммы дохода.

Анализом налоговых деклараций по НДС установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 1-4 квартал 2019, 1-2 квартал 2020 99,68 %. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ООО «Константастрой» направлена на минимизацию налоговых отчислений в бюджет. За другие периоды декларации по НДС не предоставлялись.

Оплата со стороны ООО «ГлавСтройПоставка» в адрес ООО «Константастрой» не поступала. Договорные отношения с ООО «Константастрой»» были направлены на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд указывает, в нарушение п.1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «Константастрой» ИНН 

<

***> за 1 квартал 2020г. в размере 416 667 руб.

В адрес ООО «ГлавСтройПоставка» было выставлено требованию о предоставлении документов от 15.12.2022 №24-10/35883 по предоставлению документов в части договорных отношений с ООО «Константастрой» а именно: договор, товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара, карточки счетов 60 по контрагенту. Документы со стороны проверяемого лица не были предоставлены свидетельствуют о «формальном» подходе к оформлению договора.

Судом также принят во внимание факт наличия судебных актов в отношении ООО «Компания «Лог Транс» ИНН 

<

***> по делу № А40-10736/2023-99-117 по заявлению ООО «ТСТ» ИНН 

<

***> о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком по привлечению спорного контрагента, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

А также, наличие судебных актов в отношении ООО «Константастрой» ИНН 

<

***> по делу № А12-6360/2022 по заявлению ООО «Комплектация под Ключ-Юг» ИНН 

<

***> о том, что сведения о выполненных ООО «Константастрой» работах недостоверны, свидетельскими показаниями реальность взаимоотношений не подтверждена, что свидетельствует о мнимости сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Константастрой».

По налогу на прибыль организации, судом по взаимоотношениям ООО «ГлавСтройПоставка» с контрагентами ООО «Миксоптторг» ИНН 

<

***>, ООО «Атриум» ИНН 

<

***>, ООО «Креалит» ИНН 

<

***>, ООО «Доминанта Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Лог Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Гемплас» ИНН 

<

***>, ООО «Константастрой» ИНН 

<

***> установлено завышение расходов, путем вовлечения подконтрольной организации, с целью увеличения затрат в размере 122262 466 рублей, в том числе в 2019 году на 6 641 979 руб., в 2020 году в размере 42556467 руб., в 2021 году 73 064 021 руб.

Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций составила (122 262 466 руб.*20%) = 24 452 493 руб., в т.ч.:

- за 2019 год (6 641 979 руб.*20%) = 1 328 396 руб.

- за 2020 год (42 556 467 руб. *20%) = 8 511 293 руб.

- за 2021 год (73 064 021 руб. *20%) = 14 612 804 руб.

О фактах фиктивности и нереальности исполнения спорных сделок между ООО «ГлавСтройПоставка» и ООО «Миксоптторг» ИНН 

<

***>, ООО «Атриум» ИНН 

<

***>, ООО «Креалит» ИНН 

<

***>, ООО «Доминанта Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Константастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Лог Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Гемплас» ИНН 

<

***> свидетельствуют следующие факты:

-проверяемый налогоплательщик уклонился о предоставлении подтверждающих документов, для определения критериев и мотивов выбора «спорных» контрагентов;

- руководители сомнительных контрагентов отрицают свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций, что носит номинальный характер;

- у организаций вышеуказанных организаций отсутствуют основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, а также расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- у организаций вышеуказанных организаций в штате отсутствовали сотрудники и /или численность была минимальной;

- непредставление Обществом заключенных договоров и иных документов со спорными контрагентами;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствует реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента, отсутствие опыта поставки товара и т.п.) 

- отсутствие у вышеуказанных организаций возможности самостоятельного ведения бизнеса, в том числе отсутствие основных средств, складских помещений, технических и человеческих ресурсов и др.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о номинальности организаций. В свою очередь, если обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, это будет являться основанием для вывода о несоответствии действий налогоплательщика по уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога (к примеру, по результатам хозяйственной сделки - учет в составе затрат расходов, учитываемых при налогообложении прибыли или принятия к вычету НДС) требованиям п. 1 ст. 54.1 НК РФ и, соответственно, повлечет за собой признание полученной налоговой экономии неправомерной и доначисление соответствующих налогов.

Суд отмечает, что указанные выводы, базирующиеся на доказательной базе, приведенной в пунктах оспариваемого Решения свидетельствуют об отсутствии факта оказанных услуг (выполнения работ/ поставки товаров) сомнительными контрагентами в адрес ООО «ГлавСтройПоставка», что является основанием для доначисления сумм налогов, полученных в результате необоснованной налоговой экономии.

В отношении допросов 22 человек судом установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ по организации ООО «ГлавСтройПоставка», на ФИО22 подавали сведения:

- за 2018 с сентября по декабрь код дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей».

- за 2019 с января по март код дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей».

Таким образом ФИО22 являлся сотрудником ООО «ГлавСтройПоставка» и владел вопросами о деятельности организации. 

Аналогичным образом сложилась ситуация и в отношении остальных лиц, выполнявших работы для ООО «ГлавСтройПоставка», привлекаемых, в том числе, по договорам гражданско-правового характера. Доводы налогоплательщика в отношении указанных лиц не оказывают влияния на позицию налогоплательщика по вопросу исчисленных налогов, в связи с чем не требуют проведения мероприятий налогового контроля для их подтверждения или опровержения.

В отношении возражения Заявителя по доводам Инспекции об отсутствии платежей в адрес «спорных контрагентов», суд указывает, что со стороны налогоплательщика не были предоставлены регистры налогового учета, подтверждающие отражение (или не отражение) сумм по данным контрагентам в целях исчисления налога на прибыль.

В период выездной налоговой проверки в адрес ООО «ГлавСтройПоставка» выставлено требование о предоставлении документов №24-10/35883 от 15.12.2022 были запрошены документы по финансово-хозяйственной деятельности с «сомнительными» контрагентами, а также были запрошены карточки счетов, аналитические регистры бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета 60,62. Данные документы по требованию ООО «ГлавСтройПоставка» не предоставило.

Таким образом, суд констатирует, что ООО «ГлавСтройПоставка» оказывало противодействие в предоставлении документов, подтверждающих отражение операций с «сомнительными» контрагентами на счетах бухгалтерского учета и в дальнейшем их отражении в налоговом учете.

Также суд указывает, что по цепочке со «спорными контрагентами» установлена неуплата НДС.

Из оспариваемого Решения следует, что Обществу налоговым органом предъявляются претензии по контрагентам 2-го, 3-го звена, однако указанные обстоятельства, не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на само Общество.

Со стороны «сомнительных» контрагентов не поступали Иски в судебные органы о взыскании задолженности от ООО «ГлавСтройПоставка», а также не предпринимались иные действия, направленные на получение причитающихся по договорам денежных средств, то есть коммерческая организация не предпринимала действия, направленные на извлечение прибыли от результатов своей деятельности, что противоречит целям занятия коммерческой деятельностью в виде извлечения прибыли и указывает на согласованность действий налогоплательщиков, их взаимозависимость и подконтрольность. Сам по себе факт осуществления коммерческой деятельности без истребования причитающейся оплаты по договорам с «сомнительными» контрагентами, без осуществления действий, в том числе путем подачи судебных исков, по взысканию задолженности, при условии поставки организацией товарно-материальных ценностей, приобретенных за свой счет, в отсутствие оплаты за ранее поставленные товарно-материальные ценности, существенно ухудшают положение стороны договора, не получившей оплату и, в конечном итоге, приводят к невозможности дальнейшего осуществления коммерческой деятельности, в том числе по причине отсутствия оборотных средств, что впрямую противоречит обычаям делового оборота и нормам Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, договорные отношения с «сомнительными» контрагентами были направлены на завышение вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Налоговым органом оспаривается факт реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности «сомнительными» контрагентами в том числе с ООО «Миксоптторг» по отношению к ООО «ГлавСтройПоставка», включая доказывание факта:

- отсутствие в организации квалифицированного персонала у ООО «Миксоппторг»;

- отсутствие по расчетному счету ООО «Миксоптторг» субподрядных организаций, которые могли бы оказать услуги по автоматизации процесса взаимодействия Заказчика с покупателями и исполнителями при исполнении государственных контрактов, в том числе посредством разработки и настройки программного комплекса, а также технического обслуживания ПК и оргтехники Заказчика;

- оплата в адрес ООО «Миксоптторг» производилась не в полном объеме. При этом претензий со стороны ООО «Миксоптторг» в адрес ООО «ГлавСтройПоставка» не поступало.

- 80% денежных средств на расчетный счет ООО «Миксоптторг» поступали от ООО «ГлавСтройПоставка»;

- установлена взаимозависимость ООО «Миксоптторг» и контрагента по цепочке АСК НДС ООО "ХИМСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" через генерального директора. Данные факты сообщают о согласованности действий у контрагентов.

- со стороны ООО «Миксоптторг» не была передан программный комплекс в адрес ООО «ГлавСтройПоставка». Данный факт свидетельствует, что договорные отношения с ООО «Миксоппторг» были направлены на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

- со стороны ООО «ГлавСтройПоствка» по требованию не были предоставлены документы в части договорных отношений с ООО «Миксопторг» а именно: техническая документация, акты выполненных работ, отчеты и др. подтверждающие факт выполнения работ (услуг) со стороны ООО «Миксоптторг».

- Согласно регистрационного дела ООО «Миксоптторг» включение в состав учредителей ФИО2 происходило на основании Решения единственного участника б/н от 24.07.2021 ООО «Миксоптторг» - ФИО23

В отношении представленных дополнений Обществом (карточек бухгалтерских счетов), суд указывает, что Обществом на стадии рассмотрения материалов проверки предоставлены следующие документы: карточки бухгалтерских счетов: 20, 26, 41, 44, 60, 76, 90; договоры и первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО «Миксоптторг», ООО «Атриум», ООО «Креалит», ООО «Доминанта Групп», ООО «Компания «Лог Транс», ООО «Гемплас», ООО «Константастрой», которым налоговым органом дана оценка при вынесении оспариваемого решения. 

Так, в ходе анализа представленных Обществом документов (карточка счета 60), установлено не отражение операций по оприходованию ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Атриум», ООО «Креалит», ООО «Доминанта Групп», ООО «Компания «Лог Транс», ООО «Гемплас», ООО «Константастрой», однако, суммы НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами включены Обществом в книги покупок и приняты к вычету. При этом, Обществом не представлены карточки счетов 10,19 по спорным операциям с указанными контрагентами.

Обществом 21.05.2024 (вх. в Инспекции № 27120, № 27119) представлена «корректировочная» карточка счета 60, в которой Обществом отражены операции по спорным контрагентам. 

Из анализа указанных карточек счета 60 установлено, что в карточке счета 60 от 06.05.2024 отражены следующие показатели: текущее сальдо на начало периода - 17 682 044, 53 руб., обороты за период: дебет - 427 422 406,25 руб., кредит - 489 706 273,24 руб., текущее сальдо на конец периода по кредиту составляет 79 965 911,52 руб., тогда как в карточке счета 60 от 21.05.2024 отражены иные показатели: обороты за период составляют: дебет - 427 422 406, 25 руб., кредит 586 - 164 211,22 руб., текущее сальдо на конец периода по кредиту составляет 176 423 849,5 руб., что свидетельствует об искажении показателей, в бухгалтерском учете. 

Кроме того, в подтверждение довода о не включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Обществом к апелляционной жалобе с учетом дополнений, приобщены документы (акты об оказании, акты, УПД, чеки, налоговые регистры, отчет о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы Общества) по взаимоотношениям с иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и само-занятыми. 

Однако в ходе анализа указанных документов, установлено, что часть кассовых чеков, представленных Обществом по взаимоотношениям с само-занятыми ФИО24, и ФИО25 аннулированы (ошибочно составлены), что свидетельствует о невозможности учета данных затрат в составе расходов, уменьшающих налоговою базу по налогу на прибыль. 

Согласно карточке 60 счета от 06.05.2024 в части взаимоотношений с ООО «Миксоптторг» за проверяемый период (2019-2021 годы) отражены следующие бухгалтерские проводки: ДТ 44.02 – КТ 60.01 (услуги по техническому сопровождению 37 582 118,33 руб.); часть затрат в сумме 7 932 166,67 руб. отражены проводкой ДТ 97.21 – КТ 60.01. При этом Обществом, карточка счета 97 (расходы будущих периодов) и какие-либо документы, подтверждающие правомерность отнесения данных сумм в состав расходов будущих периодов, в налоговый орган не представлены. 

Следовательно, при отсутствии документов, отвечающих критериям статей 252, 270 Кодекса, а также требованиям пунктов 3 и 7 части 1 статьи 23 Кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и при наличии несоответствий (искажений) в регистрах бухгалтерского учета, отсутствуют основания для принятия представленных (с учетом дополнений) документов и признания довода Заявителя о не включении затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, обоснованным. 

При этом, приобщая дополнительные документы к апелляционной жалобе, налогоплательщик не указал причин, которые воспрепятствовали представлению документов налоговому органу в ходе выездной проверки или на стадии рассмотрения материалов проверки.

Не представив в ходе выездной налоговой проверки регистры налогового учёта по направленным ему в порядке статьи 93 Кодекса требованиям Инспекции, Общество имело возможность манипулировать показателями налоговых регистров в целях компрометации выводов налогового органа и при отсутствии у налогового органа возможности провести необходимые мероприятия налогового контроля в целях подтверждения (опровержения) достоверности этих показателей.

В отношении довода Заявителя о неверном расчете налога на прибыль, поскольку налоговым органом в состав расходов не включены прямые расходы Общества по выплате работникам Общества заработной платы, суд указывает, что не учитывая в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Кодекса налоговым органом получены свидетельские показания физических лиц, являющихся получателями доходов в ООО «ГлавСтройПоставка» (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40), из которых следует, что организация ООО «ГлавСтройПоставка» им не знакома, заработную плату (доход) в указанной организации они не получали. 

При этом в ходе анализа сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа установлено, что Обществом представлялись в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, в том числе на указанных выше лиц, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность в ООО «ГлавСтройПоставка», что свидетельствует об искажении указанных сведений, и соответственно, правомерном отказе в принятии данных расходов.

В отношении доводов налогоплательщика о подмене акта, недействительности первичного рассмотрения акта выездной налоговой проверки 06.12.2023 и последующего рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 09.01.2024 г., а также протокола, составленного по его результатам, судом установлено следующее.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 03.10.2023 № 24-10/27188, который 19.10.2023 с приложениями, в электронном виде (диск) и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.10.2023 № 24-10/16783 направлен заказным почтовым отправлением: 

- в адрес ООО «ГлавСтройПоставка», указанный в ЕГРЮЛ: 197349, 

<

...> (ШПИ 11114157059531). Согласно сайту «Почта России», указанная корреспонденция 23.10.2023 прибыла в место вручения и 23.11.2023 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения;

- в адрес руководителя Общества ФИО41 (номер отправления ШПИ 11114157059579). Согласно сайту «Почта России», указанная корреспонденция 18.03.2024 получена адресатом;

- Обществом доводы проверяющих изложенные в представленных возражениях вх. от 10.04.2024 № 02832-Г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 06.12.2023 без участия Общества и/или его представителей, что оформлено соответствующим протоколом от 06.12.2023 б/н. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.12.2023 налогоплательщиком в налоговый орган представлено ходатайство, в котором сообщено о неполучении Обществом акта налоговой проверки от 03.10.2023 № 24-10/27188 и просьба продублировать отправку акта налоговой проверки на электронную почту и личный кабинет налогоплательщика.

В ответ на указанное ходатайство, Инспекция письмом от 10.01.2024 № 24-10/00264 сообщила, что акт налоговой проверки направлен на юридический адрес Общества и на адрес генерального директора Общества. 

С указанным письмом, налоговым органом также направлены: решение о проведении дополнительных мероприятий, требование о представлении документов, письмо о раскрытии параметров сделки, и документы, подтверждающие отправку акта налоговой проверки.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены дополнением к акту налоговой проверки от 04.03.2024 № 24-10/6 (далее – дополнение к акту), которое с приложениями (на CD-R диске) и извещением о времени и вместе рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.03.2024 № 24-10/4958 направлено в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ: 197349, 

<

...> (ШПИ 11114191030626). 

Согласно сайту «Почта России», указанная корреспонденция получена адресатом 26.03.2024.

ООО «ГСП» 10.04.2024 в налоговый орган представлены письменные возражения на дополнения к акту налоговой проверки (вх. в Инспекции от 10.04.2024 № 02832-г), в которых Обществом, в том числе, указывает на несогласие с выводами, отраженными в акте налоговой проверки от 03.10.2023 № 24-10/27188.

По вопросу отражения в решении, номера акта налоговой проверки от 03.10.2023 была допущена опечатка вместе № 24-10/27188, ошибочно отражены №24-10/27335, №24-10/21335 при этом налогоплательщиком представлены возражения с учётом акта налоговой проверки № 24-10/27188.

Суд указывает, что рассмотрение материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки от 03.10.2023 № 24-10/27188, дополнения к акту налоговой проверки от 04.03.2024 № 24-10/6, возражения, дополнения к возражениям, дополнительные документы, представленные Обществом) состоялось 20.05.2024 с участием генерального директора ООО «ГCП», что оформлено соответствующим протоколом от 20.05.2024 б/н.

Какие – либо замечания в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на неправомерные процессуальные действия Инспекции со стороны Общества не поступали.

Таким образом, права налогоплательщика не нарушены, налоговым органом обеспечена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения, Общество имело возможность представить письменные возражения в отношении проведенных контрольных мероприятий и их результатов, что подтверждается, в том числе, представленными письменными возражениями на акт налоговой проверки и дополнения к акту.

Суд также указывает, что Заявителем реализованы права, предусмотренные Кодексом, доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), об опечатке в номере акта налоговой проверки, не может повлечь за собой признание решения незаконным.

Соответствующие выводы отражены в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 по делу № А75-17756/2021;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025 № Ф09-1125/25 по делу № А71-6593/2024.

Отмечая, что Акт налоговой проверки не является обжалуемым документом, необходимо указать, что акт налоговой проверки представляет собой обобщение письменных материалов и доказательств, выявленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, поскольку лишь фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства и доказательства.

Суд констатирует, что Инспекцией не нарушены требования статьи 101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений (возражения Общества учитывались при вынесении обжалуемого решения), обеспечено участие полномочных представителей общества (в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки), а также право на досудебный порядок обжалования решения.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, нарушений существенных условий процедуры в рассматриваемых материалах выездной налоговой проверки - отсутствуют, в связи с чем основания для отмены решения - отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Также Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами действовало с должной осмотрительностью, осторожностью, которые от него требовались при выборе контрагентов для выполнения комплекса мероприятий, направленных на полноценное исполнение сделки, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., с документальным подтверждением этих обстоятельств, в том числе на момент заключения договоров.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обоснование выбора конкретного юридического лица в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения обязательств соответствующей стороны именно заявленным контрагентом. Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения сделок именно тем лицом, которое заявлено стороной договора, то есть наличием прямой связи исполнения предмета договора конкретным исполнителем.

При этом Заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, лишь в заявлении указывает что при выборе контрагента Общество проявило необходимую степень должной (коммерческой) осмотрительности, была проанализирована общедоступная информация, представленная на общедоступных ресурсах. В рамках проверки контрагентов Общество использовало следующие открытые источники информации:

1. ЕГРЮЛ - https://egrul.nalog.ru/;

2. Сервисы проверки контрагентов ФНС России.

При этом вопреки доводам Налогоплательщика в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-29573/2023 по делу № А40-28925/2023).

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет соответствующих расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Приведенные налогоплательщиком доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию налогового органа, заявителем с жалобой не представлено.

Заявитель, указывая, что все спорные контрагенты в период взаимоотношений были действующими и им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не приводит сведений об обстоятельствах заключения и исполнения по конкретной сделке, по которой уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, численности) и опыта.

Проверка контрагентов по Интернету без личных встреч с представителями организаций не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов, факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

Выводы Инспекции, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных средств на балансе. 

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика. Более того, такие контрагенты включаются на постоянной основе для искусственного снижения налоговой нагрузки Общества. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы Налогового органа. 

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств. 

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса. 

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Следует указать, что Общество в т.ч. несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку это не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверки инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками "технических", не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

В отношении доводов Общества о смягчающих обстоятельствах, суд указывает, Общество считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вмененного налогового правонарушения, могут быть учтены следующие:

-несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы;

-Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается данными реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

-ранее Общество не привлекалось к налоговой и(или) административной ответственности;

-неблагоприятные макроэкономические последствия в экономики, возникшие в период действия ограничений, связанных с мерами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), а также макроэкономические тенденции в мировой экономике, обусловленные действиями недружественных стран в связи с проводимой Российской Федерацией операцией по денацификации и демилитаризации Украины.

Налогоплательщик также считает необходимым учесть, что ООО «ГСП» создано в 2010 году и ведет свою деятельность стабильно на протяжении более чем 14 лет. В течение указанного периода Общество надлежащим образом исполняло обязанности по уплате налогов, предоставляло налоговую отчетность, исполняло требования и иные предписания налогового органа.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения инспекции было необходимо учитывать данные о платежеспособности организации (включая риски ее банкротства), состоянии активов, наличии кредиторской задолженности, иных данных о фактической деятельности компании в периоде, по которому проводилась проверка и периоде, в котором Общество привлекается к налоговой ответственности. Начисление и выплата значительных для организации сумм штрафов может стать причиной увеличения кредиторской задолженности по фактической деятельности организации, повлечь за собой задержку оплаты текущих обязательств.

Суд указывает, согласно статьям 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и 2 сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Относительно приведенных в жалобе доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, Инспекция считает, что по смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Оценивая довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа при вынесении оспариваемого решения с учетом данных о платежеспособности организации (включая риски ее банкротства), состоянии активов, наличии кредиторской задолженности, иных данных о фактической деятельности компании в периоде, по которому проводилась проверка и периоде, в котором Общество привлекается к налоговой ответственности. Начисление и выплата значительных для организации сумм штрафов может стать причиной увеличения кредиторской задолженности по фактической деятельности организации, повлечь за собой задержку оплаты текущих обязательств.

Отмечая, что надлежащее исполнение обязанностей, уплата налога предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Пунктом 1 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Вне зависимости от статуса налогоплательщика и его деловой репутации коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в 3 зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Судом принят во внимание факт того, что Заявитель к жалобе не представил документы, свидетельствующие об имущественным положении, Заявителя.

В частности, в материалы жалобы не представлено сведений о размере доходов налогоплательщика, наличии (отсутствии) имущества и денежных средств в объемах, необходимых для уплаты подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, довод Заявителя подлежит отклонения как документально не подтвержденный. 

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве №24-10/6830 от 20.05.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина